Приговор № 1-45/2025 1-630/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-45/2025

22RS0066-01-2024-005437-44

Дело №1-45/2025 (№1-630/2024)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Огнева Д.С.,

при секретарях судебного заседания Брагиной К.С., Коваль А.В.,

с участием:

государственных обвинителей Гарбузовой С.Ю., Сербовой Е.Н., Харькиной Е.В.,

потерпевшей О. ,

защитников - адвокатов Кудачиной А.Е., Огнева Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на №;

2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.ст. 70, 79 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, №
">

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против личности <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 21 часа 20 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение О. физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью О. и желая этого, нанес последней не менее одного удара рукой по спине и схватил ее рукой за шею.

Далее он же в вышеуказанные время и месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и, телесных повреждений и вреда здоровью О. и, желая этого, нанес последней не менее двух ударов рукой в область ее носа.

Далее О. попыталась уйти, однако Логинов в вышеуказанные время и месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и, телесных повреждений и вреда здоровью О. , и желая этого, взял в руки металлическую кастрюлю и, используя ее в качестве оружия, нанес не менее одного удара данной металлической кастрюлей в область головы О. .

Своими умышленными действиями Логинов причинил О. сильную физическую боль и следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>, который не причинил вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обще трудоспособности;

- <данные изъяты>, которая в совокупности всех повреждений причинила средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с изложенным, на основании п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а также с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к О. домой, где у него с ней произошёл словесный конфликт в ходе, которого он выражался в её адрес нецензурной бранью. Она его успокаивала и просила, чтобы он пошёл спать. Он согласился, и они пошли, легли на диван. Затем он встал с дивана и, когда О. дошла до коридора, между кухней и ванной взял её за руку подтянул к себе. Она вырвалась, сделав шаг, он ударил её по спине, далее, схватил её за шею сзади, и она в этот момент присела на корточки. Тогда он, держа одной рукой её за шею сзади, стоя перед ней, нанес ей два удара в область носа своей второй рукой. Далее она вырвалась, в коридоре у них на полке стояла кастрюля. Тогда он, взяв кастрюлю в тот момент, когда О. стояла к нему лицом, нанес ей один удар металлической кастрюлей в область головы, от чего у неё пошла кровь, и она на несколько секунд потеряла сознание. Далее она сразу пошла в ванную комнату, где стала промывать голову. Он подошёл и стал ей помогать останавливать кровь. Остановив кровь, он помог перебинтовать ей голову. Через некоторое время пришла женщина с сотрудниками полиции, начала стучаться в дверь. Открыв дверь, он увидел, что стояла женщина, которая сказала, что он взял у неё очки, когда ДД.ММ.ГГГГ гулял в баре «<данные изъяты>». По данному поводу, они с женщиной разобрались, претензий у неё к нему нет. Далее сотрудники полиции, увидев у О. кровь на голове, спросили, что случилось, она сказала, что ударилась. Они ей не поверили, и она призналась, что это он ударил её металлической кастрюлей по голове, тогда сотрудник полиции вызвал скорую помощь, которая забрала О. в больницу, а к ним домой приехала следственно-оперативная группа, которая осмотрела квартиру, в ходе осмотра изъяли металлическую кастрюлю, которой он нанес О. удар по голове и металлические прутья. Далее его увезли в отдел полиции. О. положили в больницу, к которой он ходил каждый день, перед ней извинился, она его простила, в настоящее время продолжает проживать с ней вместе. Вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Потерпевшая О. в судебном заседании и в ходе дознания в целом дала показания, аналогичные показаниям ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 её сожитель Логинов пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения от друзей. После того, как они легли спать на диван, Логинов спросил у неё, где дети, на что она сказала, что они играют на улице. Затем она хотела встать с дивана и тоже пойти на улицу, но Логинов начал выражаться в её адрес нецензурной бранью. У них снова завязался словесный конфликт. Когда она дошла до коридора, Логинов взял её за руку подтянул к себе. Она вырвалась, но Логинов в это время ударил ее по спине, от чего она испытала физическую боль, а он схватил ее за шею сзади, от чего она присела на корточки, и нанес ей два удара в область носа своей второй рукой, от чего она снова испытала физическую боль. Затем она вырвалась, тогда Логинов в коридоре взял стоявшую на полке кастрюлю и в тот момент, когда она стояла к нему лицом, он нанес ей один удар указанной металлической кастрюлей в область головы, от чего у неё пошла кровь, закружилась голова, и она на несколько секунд потеряла сознание. После она сразу пошла в ванную комнату, где стала промывать голову. Логинов подошёл и стал ей помогать останавливать кровь. Далее остановив кровь, Логинов перебинтовал ей голову. В больнице она пролежала 5 дней. На 2 день в больницу к ней приехал Логинов и попросил прощения, она его простила, в настоящее время живут вместе, претензий к нему по поводу причинения ей ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не имеет.

Свидетель Ч. согласно его показаниям, оглашенным с согласия сторон, показал, что в ходе общения с О. он увидел у неё на голове бинты, из которых сочилась кровь. Он спросил у неё, что у нее с головой. Она пояснила ему, что упала и ударилась головой. Он, не поверив ей, стал выяснять, что всё-таки случилось, тогда она пояснила, что в ходе конфликта с ФИО1 тот нанес ей два удара в область носа. Далее, взяв кастрюлю, нанес ей один удар этой металлической кастрюлей в область головы, от чего у нее пошла кровь. Тогда он сразу же вызвал скорую помощь и следственно-оперативную группу. По приезду скорой помощи, они, осмотрев О. , забрали её в больницу. Далее приехала следственно-оперативная группа, которая осмотрела квартиру, изъяла металлическую кастрюлю, которой Логинов нанес удар по голове О. .

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О. ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира расположенная по адресу: <адрес>, где была зафиксирована обстановка и изъята металлическая кастрюля;

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которого у О. имелись следующие повреждения:

1. <данные изъяты>, который не причинил вреда здоровью.

2. <данные изъяты>, которая в совокупности всех повреждений причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома, всегда необходим вышеуказанный срок. Образование вышеуказанной травмы головы при падении О. с высоты собственного роста можно исключить.

Повреждения, указанные в п.п. 1,2 образовались от ударов твердыми тупыми предметами, возможно кастрюлей, не менее, чем от 3-х воздействий, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Логинов умышленно и силой руками нанес потерпевшей О. удары в область головы и спины, а также используя в качестве оружия металлическую кастрюлю, - не менее одного удара в область жизненно-важного органа - головы потерпевшей, причинив последней физическую боль и вышеуказанные телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред ее здоровью, что объективно подтверждается показаниями самого ФИО1, согласующимися с ними показаниями потерпевшей и свидетеля обвинения, а также - с заключением СМЭ о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, причинивших, в том числе, средней тяжести вреда здоровью; протоколом осмотра места происшествия.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей О. и свидетеля Ч. как в ходе дознания, так и в судебном заседании, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого в ходе дознания и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

Показания ФИО1 в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допросов ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Данные показания подсудимого согласуются с другими исследованными доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора.

Объективные характеристики металлической кастрюли, которой Логинов причинил телесные повреждения потерпевшей в область жизненно-важного органа - головы, поражающая способность указанного предмета, позволяют суду прийти к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака применения предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против личности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Согласно заключению <данные изъяты> Логинов хроническим психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. У него не было временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики; <данные изъяты> У испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом указанного заключения эксперта, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

Логинов <данные изъяты> официально не работает, подрабатывает неофициально (со слов), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, принесение потерпевшей извинений, а также оказание ей помощи непосредственно сразу после совершения в отношении нее преступления, как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, <данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.30 Постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам дознания информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем по настоящему уголовному делу таких добровольных и активных действий ФИО1 предпринято не было, а его позиция, основанная на признании вины, таковыми не является, на него как лицо, совершившее данное преступление, непосредственно после его совершения указала потерпевшая сотруднику полиции, что было установлено впоследствии в ходе дознания, конкретные обстоятельства совершения преступления были установлены и все доказательства собраны на стадии дознания без его активного участия. Признание ФИО1 своей вины под давлением изобличающих его доказательств не имели значения для процедуры доказывания.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной объяснений ФИО1 у суда также не имеется.

В силу ч.1 ст.142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Тем не менее, на момент дачи объяснений правоохранительные органы располагали достаточной информацией о совершенном ФИО1 преступлении.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в судебном заседании хотя и пояснил, что в трезвом состоянии не совершил бы преступления, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что это состояние безусловно повлияло на его поведение, более того, какого-либо освидетельствования в отношении ФИО1 для установления данного обстоятельства не проводилось.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства категория совершенного преступления не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств при наличии отягчающего, данные о личности ФИО1, который ранее судим за тяжкие преступления против собственности и против личности, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, осознания содеянного и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.112 УК РФ не имеется, поскольку дополнительные виды наказаний были введены в санкцию указанной статьи Федеральным законом от 08.08.2024 N 218-ФЗ, вступившим в законную силу 19.08.2024, в то время как преступление совершено 03.08.2024.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ также не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, даже с учетом посткриминального поведения (принесение извинений потерпевшей, оказание ей иной помощи сразу после совершения преступления, признание вины и дача признательных показаний), всех установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание и иных, указанных выше, данных относящихся к личности ФИО1, не свидетельствуют о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с этим, учитывая совокупность перечисленных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, <данные изъяты>, суд полагает возможным назначить последнему размер наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, находя назначенный размер наказания достаточным для осознания подсудимым содеянного и его исправления.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск ФИО1 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня его задержания. Из протокола задержания ФИО1 следует, что он задержан ДД.ММ.ГГГГ и более не освобождался, что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании, в связи с чем срок его содержания под стражей следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Логинову время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ металлическая кастрюля, возвращенная под сохранную расписку потерпевшей, подлежит оставлению у последней, как законного владельца.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Кудачиной А.Е. за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания в общем размере 6372,15 руб., а также - 9947,50 руб. за осуществление его защиты в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, адвоката Огнева Ю.В. - в ходе рассмотрения дела в судебном заседании - 3979 руб., а всего в общем размере 20298,65 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от данных защитников, находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, будет иметь возможность возместить указанные издержки в будущем, в т.ч. и после отбытия наказания, и освобождению от их уплаты не подлежит. Сам он в судебном заседании не возражал против возмещения им указанных сумм издержек.

В целях обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению прежней - в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и ему назначить наказание с учётом ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: металлическую кастрюлю - оставить у законного владельца О.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общем размере 20298,65 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатами в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья Д.С. Огнев