Решение № 12-364/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-364/2018

Дело №12-364/2018


Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2018 года город Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ и решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут по адресу: <адрес> нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности.

Решением заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ, просит их отменить и производство по делу прекратить. В обоснование указал, что во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, как пассажир его автомобиля, который может подтвердить этот факт. Доказательств того, что он был не пристегнут, в материалах дела нет, кроме показания инспектора ФИО6, который не мог видеть был он пристегнут или нет, поскольку на тот момент разговаривал с другим остановленным водителем. Кроме того, указал, что решение от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено только на основании свидетельских показаний, которые являются неверными. Неверным является и тот факт, что на его стеклах отсутствует тонировка. Задняя полусфера его автомобиля имеет темную тонировку Lumar, а передняя – тонировку типа «Хамелеон», все эти несоответствия в показаниях сотрудников ДПС и указывают на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела без его участия не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании - лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 наставил на законности вынесено постановления, указав, что при несении патрульной службы ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им был остановлен автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, водитель которого ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1 прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ 2.1.2. при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года в отношении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут по адресу: <адрес> нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных суду материалов усматривается, что факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, подтвержден: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО3; письменными показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на <адрес> остановил автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности, а также показания свидетеля ФИО2, данными в ходе рассмотрения настоящего, в ходе которых он полностью подтвердил свои письменные показания от ДД.ММ.ГГГГ.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом не установлено, а ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5

Основными задачи дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортным средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Законные действия инспекторов СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения, не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

На основании совокупности исследованных доказательств прихожу к выводу, что действия ФИО1 связанные с управлением автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***>, с не пристегнутым ремнем безопасности, правильно квалифицированы сотрудниками ГИБДД по ст. 12.6 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при оформлении документов не установлено.

При назначении наказания ФИО1 сотрудниками органов ГИББД в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ. Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления и решения, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна

Судья М.С. Толмачева