Приговор № 1-54/2020 1-549/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-54/2020

Дело № 1-549/2019

55RS0007-01-2019-006253-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой И.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Иванова О.Н.,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Сибиряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 26.08.2009 Горьковским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (не погашена). На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору этого же суда от 19.06.2007 и Кировского районного суда г.Омска от 27.03.2008, всего к отбытию 4 года лишения свободы (судимости погашены, совершены в несовершеннолетнем возрасте). Освобожден из мест лишения свободы 23.08.2013 по отбытию срока;

- 07.05.2019 Мировым судом судебного участка № 1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

по настоящему делу мера пресечения – заключение под стражу (находился в розыске),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 08.08.2019 до 22.31 часов 10.08.2019, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 пришел к <адрес> в г.Омске, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимися при себе ключами, переданными ему ранее КВВ для проведения ремонтных работ в указанной квартире, открыл замок входной двери и прошел в помещение квартиры, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее КВВ а именно: перфоратор «Клибр» стоимостью 3 000 рублей; плиткорез – ручной «Dorn» стоимостью 3 500 рублей; лазерный уровень «Bosch» стоимостью 3 000 рублей; угловую шлифовальную машину «Dorn» стоимостью 1 700 рублей; угловую шлифовальную машину «Go/on» стоимостью 1 600 рублей; шуруповерт «Bosch» стоимостью 5 000 рублей; полимерный мешок, материальной ценности не представляющий. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. После чего, в продолжение своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества в период времени с 19 часов до 23.09 часов 17.08.2019, ФИО3 пришел к <адрес> в г.Омске, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимися при себе ключами, переданными ему ранее КВВ. для проведения ремонтных работ в указанной квартире, открыл замок входной двери и прошел в помещение квартиры, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее КВВ а именно: дрель «Einhell» стоимостью 2 300 рублей; угловую шлифовальную машину «Go/on» стоимостью 1 200 рублей; электролобзик «Интерскол» стоимостью 2 500 рублей; стиральную машину «Candy Aqua» в упаковке и документами стоимостью 21 200 рублей; смеситель для раковины стоимостью 6 400 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив КВВ. значительный материальный ущерб на общую сумму 51 400 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 53-57, т. 2 л.д. 12-15) следует, что в конце июля 2019 года в социальной сети «ВКонтакте» он нашел объявление, что требуется укладчик кафельной плитки. Он нуждался в работе и позвонил по указанному в объявлении номеру телефона. В ходе разговора с КВВ. договорились встретиться на объекте по адресу: <адрес>. На следующий день он приехал по указанному адресу, попросил за работу 18 000 рублей. В ходе разговора он понял, что КВВ. является подрядчиком, владельцем квартиры не является, нанимает рабочих для проведения ремонта и сам производит работы. Договорились, что за работу КВВ будет выплачивать ему денежные средства частями, перечисляя на его банковскую карту. Он всегда приезжал раньше и работал до 19 часов, Потерпевший №1 заканчивал свою работу примерно в 17 часов, поэтому КВВ. передал ему ключи от квартиры. В ходе выполнения работ, КВВ. перечислял ему денежные средства. 10.08.2019 он попросил перечислить 3 000 рублей, а после окончания работ, рассчитаться с ним в полном объеме. Но КВВ 10.08.2019 ему перечислил только 300 рублей, до этого тот перевел около 10 000 рублей. После 10.08.2019 он был несколько дней на работе, но КВВ. с ним не рассчитывался. В один из дней, точной даты не помнит, он закрыл дверь квартиры на ключ и решил больше не приходить, ключи остались у него. 17.08.2019 у него возник умысел поехать на указанную квартиру и забрать и заложить электроинструмент, так как ему нужны были деньги. На такси он приехал на указанную квартиру, попросил водителя такси подождать у <адрес>, сам поднялся в квартиру, открыл ключами дверь и похитил: перфоратор «Калибр», дрель, ручной плиткорез «Dorn», лазерный уровень, три болгарки, электролобзик и шуруповерт, там же взял мешок, вынес в мешке инструмент и погрузил в такси. Затем он решил похитить стиральную машинку, которая находилась в комнате, думал, что стиральная машина КВВ не принадлежит, а принадлежит хозяевам квартиры. С помощью водителя такси он вынес стиральную машину, погрузил в багажник, квартиру закрыл на ключ. В ломбарде ООО «Джинни» по адресу <адрес> он продал электролобзик, 2 болгарки, дрель, плиткорез, перфоратор. Затем поехал в ломбард по <адрес> где продал шуруповерт, болгарку и лазерный уровень. Стиральную машину продал в ломбарде «Берем все» на <адрес>. За всё выручил 13 000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Смеситель в квартире он не брал.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 31-34) следует, что 10.08.2019 он находился на рабочем месте в <адрес>, решил похитить электроинструмент и стиральную машинку, принадлежащие КВВ. Но поскольку инструмента было много и он понимал, что весь электроинструмент и стиральную машину в один раз похитить не сможет, решил, что возьмет часть инструмента, а потом вернется за оставшейся частью имущества. В мешок, который нашел там же в квартире, сложил: перфатор, плиткорез, лазерный уровень, болгарку, шуруповерт, после чего закрыл квартиру своим ключом и ушел. Когда он вышел из квартиры, было около 21 часа. Шуруповерт он продал в ломбарде по <адрес>, а лазерный уровень продал в ломбарде по <адрес> вырученные деньги потратил на личные нужды. После этого его искал КВВ, требовал, чтобы он отдал инструмент. 17.08.2019 в вечернее время на такси он вернулся за оставшимся имуществом. Открыл своим ключом дверь квартиры, взял из квартиры дрель, болгарку, электролобзик и перенес в такси. Затем попросил водителя помочь ему вынести из квартиры стиральную машину. Он не знал, что стиральная машина принадлежит КВВ. Электроинструмент продал в ломбарде на Левом берегу, а стиральную машину в ломбард по адресу: <адрес>. Вырученные деньги потратил. 26.08.2019 он заложил в ломбарды плиткорез, болгарку и шуруповерт, но потом выкупил перфоратор и лазерный уровень. Когда он был задержан сотрудниками полиции, добровольно выдал выкупленные им перфоратор и лазерный уровень. Вину в совершении преступления признает частично, так как смеситель для раковины из квартиры не похищал. Ему была предъявлена выписка по счетам карт, принадлежащих потерпевшему КВВ., согласно которым на его карту КВВ за работу перечислил ему 12 800 рублей. Похитил имущество не потому, что считал, что КВВ с ним не рассчитается, а потому что у него были материальные трудности.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил, дополнив, что вину в совершенном преступлении признает полностью, признает и хищение смесителя, полагает, что смеситель мог выпасть в автомобиле такси, когда он вёз похищенное имущество. Исковые требования потерпевшего признает. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, помимо его же признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший КВВ в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 93-99, 163-166, т. 2 л.д. 2-5), где пояснял, что он живет за счет заработков по ремонту различных объектов. 10.06.2019 он заключил договор подряда на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, хозяйка квартиры передала ему ключ от квартиры. 10.06.2019 он приступил к работе, завёз в квартиру принадлежащие ему инструменты, необходимые для выполнения ремонтных работ. В конце июня 2019 года им была приобретена для личного пользования новая стиральная машина «Candy Aqua», и поскольку он с семьей проживает в съемной квартире, попросил разрешить на время поставить стиральную машину в помещении квартиры, где делал ремонт, хозяйка разрешила. Он должен был закончить ремонтные работы к 08.08.2019, но в срок не укладывался, и разместил на сайте в социальной сети «ВКонтакте» объявление, что требуется работник. 16.07.2019 в сети со страница ВН ему ответил молодой человек - В, договорились о встрече. 17.07.2019 приехал ФИО3, который при встрече пояснил, что документов, удостоверяющих личность, у того нет. ФИО3 нужно было уложить кафель, договорились, что за работу он заплатит ФИО3 18 000 рублей, деньги будет переводить на банковскую карту последнего. Всего он перечислил на карту ФИО3 за работу 12 800 рублей, потом передал наличными 2 500 рублей, 1500 рублей и 300 рублей. В ходе работы ФИО3 пользовался его инструментом. В конце июля 2019 года, он передал ключ от квартиры ФИО3, чтобы тот мог самостоятельно без него производить ремонтные работы. 04.08.2019 ФИО3 не вышел на работу, и был им оштрафован на 1500 рублей. 08.08.2019 он и ФИО3 вместе вышли из квартиры. 10.08.2019 он перевел на карту ФИО3 300 рублей. 12.08.2019 около 10 часов он приехал в квартиру, не было его инструмента: перфоратора «Клибр» стоимостью 3 000 рублей; плиткореза ручного «Dorn» стоимостью 3 500 рублей; лазерного уровеня «Bosch», стоимостью 3 000 рублей; угловой шлифовальной машины «Dorn» стоимостью 1 700 рублей; угловой шлифовальной машины «Go/on» стоимостью 1 600 рублей; шуруповерта «Bosch» стоимостью 5 000 рублей, и полимерного мешка. Он позвонил ФИО3, телефон был отключен. В полицию он обращаться не стал, думал, что ФИО3 взял инструмент для своей работы, но у него разрешения не спрашивал. 17.08.2019 он был на рабочем месте – в квартире по адресу: <адрес> до 19 часов вместе с ШАВ потом он закрыл дверь на ключ и ушел домой. 18.08.2019 около 12 часов он вместе с ШАВ. приехали на объект, зашли в квартиру, не было остальных принадлежащих ему: дрели «Einhell» стоимостью 2 300 рублей; угловой шлифовальной машины «Go/on» стоимостью 1 200 рублей; электролобзика «Интерскол» стоимостью 2 500 рублей, стиральной машины «Candy Aqua» в комплекте с упаковкой и документами стоимостью 21 200 рублей; смесителя для раковины стоимостью 6 400 рублей. Он обратился в полицию.

Он действительно полностью не произвел расчет с ФИО3, поскольку тот работу не доделал, но выплатил за работу 16 800 рублей. От хищения имущества ему был причинен ущерб на сумму 51 400 рублей, что для него является значительным, поскольку его доход составляет 40 000 рублей, супруга не работает, на иждивении малолетний ребенок, жилье, в котором он с семьёй проживает, арендует, оплачивая ежемесячно 14 000 рублей. Кроме того, ему пришлось заново приобретать инструмент для работы, который стоит гораздо дороже, чем тот, который похитил ФИО3

В ходе следствия сотрудниками полиции ему были возвращены похищенные у него из <адрес> в г.Омске: перфоратор «Калибр» стоимостью 3 000 рублей, лазерный уровень стоимостью 3 000 рублей, угловая шлифовальная машина (болгарка) стоимостью 1 200 рублей, то есть на сумму 7 200 рублей. Не возмещен ущерб на сумму 44 200 рублей, и на эту сумму им заявлен гражданский иск.

Оглашенные показания потерпевший КВВ в судебном заседании подтвердил, дополнил, что он занимается ремонтом квартир, все похищенные инструменты ему были необходимы для работы. Ущерб от хищения электроинструмента является для него значительным, поскольку ему пришлось приобретать новый электроинструмент. Только в течение 3 месяцев после кражи он смог приобрести новый электроинструмент. Заявленный иск на сумму 44 200 рублей – стоимость похищенного имущества, поддерживает. Стоимость инструмента была указана им с учетом износа. 40 000 рублей – это его средняя заработная плата, всё зависит от объекта. За месяц за ремонт в указанной квартире он получил примерно 20 000 рублей. На лишении свободы подсудимого не настаивает.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследованные судом доказательства признаются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления. Показания потерпевшего и свидетелей по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО3 указанными лицами, а также об их заинтересованности в исходе дела из материалов уголовного дела не усматривается. При допросах, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ими заведомо ложных показаний, поэтому суд признает их показания допустимыми и достоверными, и в совокупности с процессуальными документами достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где подробно рассказал о совершенном им преступлении, о том, какое имущество потерпевшего КВВ из <адрес> им было похищено. Пояснял, что стиральную машину и весь инструмент в один раз похитить не смог, сначала тайно похитил часть инструментов, а потом вернулся и тайно похитил остальные электроинструменты и стиральную машину. При этом, в ходе предварительного следствия ФИО3 отрицал хищение смеситель для раковины, однако в судебном заседании хищение смесителя признал, пояснил, что смеситель мог выпасть в автомобиле такси, когда он вёз похищенное имущество.

Вина ФИО3 в совершении преступления, кроме его же признательных показаний, подтверждается: показаниями потерпевшего КВВ подтвердившего факт хищения его имущества из <адрес>, где он и ФИО3 делали ремонт, пояснившего, какое имущество у него было похищено в период с 08.08.2019 по 10.08.2019, а какое 17.08.2019, и что ключ от квартиры, где производился ремонт, был только у него и ФИО3; показаниями об этом же свидетеля ШАВ.; показаниями свидетелей ЕЕА КЕА. и БАС. - приёмщиков ломбардов, куда ФИО3 сдал похищенное имущество, а также протоколом выемки у ФИО3 залоговых квитанций, по которым он сдал похищенное имущество (том 1 л.д.61-62, л.д.142-143, л.д.149-155), протоколом выемки в ломбарде ООО «Джинни» по адресу: <...> Октября, 9 «А» углошлифовальной машины «Go/on», похищенной ФИО3 у потерпевшего КВВ. (том 1 л.д.217-223); протоколом осмотра места происшествия, где указано, что у ФИО3 были изъяты перфоратор «Калибр», лазерный уровень «Bosch», принадлежащие потерпевшему КВВ. (том 1 л.д.42-43), которые были осмотрены, признаны вещественным доказательством и возвращены потерпевшему.

Таким образом, действия ФИО3 обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из показаний потерпевшего КВВ обосновавшего значительность причиненного ему ущерба, пояснявшего, что его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, супруга не работает, на иждивении ребенок, жильё, в котором он с семьёй проживает, они арендуют, оплачивая 14 000 рублей. Кроме того, он живет за счет заработков по ремонту различных объектов, все похищенные инструменты ему были необходимы для работы. Только в течение 3 месяцев после кражи он смог приобрести новый электроинструмент.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО3 ранее судим, на учетах в БУЗОО «КПБ им. Солодникова Н.Н.» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО3 на стадии досудебного производства дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, по результатам которых, в том числе, была обнаружена часть похищенного, а также выдал часть похищенного, признанного вещественным доказательством, и оно было возвращено потерпевшему (п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), позицию потерпевшего, не настаивавшего на лишении свободы подсудимого, а также состояние здоровья (наличие заболеваний) ФИО3 и его близких.

В действиях ФИО3 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ – рецидив преступлений, поэтому отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим КВВ., о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 44 200 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку действиями подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб, который в полном объеме не возмещен. ФИО3 с иском потерпевшего согласился.

С учетом совершения ФИО3 настоящего умышленного преступления в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от 07.05.2019, суд, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона о целях наказания, а также данные о личности подсудимого ФИО3, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает назначить ФИО3 с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, не усматривая оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от 07.05.2019, окончательно определив ФИО3 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 – содержание под стражей – не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г. Омска.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 11.04.2020 до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с КВВ в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО53 44 200 (сорок четыре тысячи двести) рублей.

Вещественные доказательства:

- договор подряда, выписки по банковским картам, перфоратор «Калибр», лазерный уровень «Bosch», угловая шлифовальная машина «Go/on», возвращенные потерпевшему ФИО4 под сохранную расписку, - оставить последнему по принадлежности;

-квитанции и товарные чеки, находящиеся в материалах дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения на приговор апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, а также ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Ермолаева