Приговор № 1-97/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-97/2024

Дело № 1-97/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Череповец 17 сентября 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Титовой О.А.,

при секретаре Хохловой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Щукина М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филиповского Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данных изъяты>,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата> года постановлением мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата> года. Штраф оплачен. Водительское удостоверение изъято инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» <дата> года.

<дата> года ФИО1, достоверно зная, что подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данных изъяты>, государственной регистрационный знак <№>, с полуприцепом <ДАННЫХ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <№>, двигался по <данных изъяты>, где в 15 часов 15 минут был остановлен сотрудниками ОМВД России «Череповецкий», отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской номер <№>. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» было выдвинуто законное требование ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер».

В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены в полном объеме, так как ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и защитник не возражают против заявленного ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Признаков самооговора со стороны ФИО1 судом не усматривается, связи с чем, суд выносит приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ – в особом порядке.

Умышленные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 258-ФЗ от 01 июля 2021 года) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО1, подвергнутый административному наказанию по ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что наказание не отбыто, поскольку не сдано водительское удостоверение, <дата> года вновь умышленно на автодороге в Череповецком районе Вологодской области управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести; <данных изъяты>, имеет постоянное место жительства.

Из характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции, следует, что ФИО1 проживает с женой и малолетней дочерью, официально не работает, спиртными напитками не злоупотребляет, на профилактических учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу, суд в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ полагает CD-R диск с видеозаписью от <дата> года подлежащим хранению в материалах уголовного дела.

Суд не находит достаточных оснований для конфискации автомашины <данных изъяты>, государственной регистрационный знак <№>, поскольку собственником автомашины является ФИО4

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 258-ФЗ от 01 июля 2021 года), и назначить ему наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 не избирать, оставить меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Вещественное доказательство по уголовному делу – CD-R диск с видеозаписью от <дата> года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 15 суток со дня постановления.

Осужденному разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы или поступления апелляционного представления он вправе: пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Титова О.А.