Апелляционное определение № 33-15915/2025 от 18 декабря 2025 г.

Дело № 33-15915/2025 (№ 2-1174/2025)

УИД 66RS0044-01-2025-000744-43

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 19.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МКТ» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «МКТ» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.04.2025.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МКТ» о защите прав потребителя, о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара ненадлежащего качества, установленной договором купли-продажи, и ценой товара той же модели на момент возврата уплаченной за товар суммы в размере 13 896 руб., неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении разницы в цене в размере 1% цены товара на момент вынесения решения за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2022 по день фактического выполнения данного обязательства, возмещении морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 12.12.2020 ФИО1 дистанционным способом через сайт OZON.ru заключил с ООО «Марвел КТ» договор купли-продажи внешнего жесткого диска Seagate Backup Plus Hub емкостью 6 Тб (модель STEL6000300). Стоимость товара по договору составила 8 928 руб. и была оплачена через владельца сайта Ozon.ru - ООО «Интернет Решения», он же осуществил доставку товара. 16.12.2020 жесткий диск был получен в пункте выдачи заказов OZON. На жесткий диск изготовителем был установлен гарантийный срок два года. В течение этого срока в товаре был обнаружен недостаток - жесткий диск не обнаруживался устройствами, к которым он подключался, что исключало его использование по назначению. 02.11.2022 в адрес ООО «Марвел КТ» была направлена претензия посредством электронной почты с требованиями вернуть уплаченную за товар сумму и возместить убытки в виде разницы в цене между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и текущей ценой аналогичного товара. На момент предъявления этих требований соответствующий жесткий диск продавался на Платформе Ozon по цене 20 263 руб. В ответном письме ответчик, ссылаясь на пункт 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребовал вернуть жесткий диск, направив его по его адресу местонахождения в г.Москву. Однако, данное требование в части места исполнения обязательства по возврату спорного товара законным не являлось. 05.11.2022 спорный товар был возвращён ФИО1 ответчику в пункте выдачи заказов Ozon, 07.11.2022 ответчику было направлено сообщение о данном факте. 05.11.2022 Ozon вернул уплаченную за спорный товар сумму. На момент возврата денежной суммы соответствующий товар продавался на Платформе Ozon по цене 22 824 руб., разница в цене составила 13896 руб. _22824 руб. – 8928 руб.). Ответчику 23.11.2022 была направлена повторная претензия с требованием возместить убытки в виде разницы в цене между ценой жесткого диска, установленной договором купли-продажи, и текущей ценой соответствующего товара. В ответе ООО «Марвел КТ» оспаривало исполнение обязательства потребителя по возврату товара, утверждая, что Ozon не является уполномоченной организацией, не отвечает перед потребителями за выявленные в товаре недостатки, не наделен полномочиями по организации возврата товара от потребителя к продавцу. Однако эти утверждения прямо противоречат содержанию Договора для Продавцов товаров на Платформе Ozon, к которому ООО «Марвел КТ» присоединилось, иначе не смогло бы продавать товары на Платформе Ozon и доставлять проданные товары покупателям через Ozon. Напротив, из данного Договора с очевидностью усматривается, что Ozon уполномочен любым продавцом на платформе Ozon. в том числе Обществом, на принятие от потребителей возвращаемых ими товаров и возврат их продавцам, а также на удовлетворение требований потребителей о возврате уплаченных за товары сумм. Поскольку в ответе на повторную претензию Общество ссылалось также на то, что ему не предоставлен документ, подтверждающий принятие спорного товара Ozon, то после получения от Ozon чека с детализацией возвращенного товара 27.04.2023 Обществу была направлена третья претензия с приложением данного чека и упомянутого выше Договора для Продавцов товаров на Платформе Ozon. В дополнение к ранее заявленному требованию о возмещении убытков было заявлено требование об уплате неустойки за нарушение срока возмещения убытков. Требования, указанные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. 25.04.2023 ООО «Марвел КТ» изменило наименование на ООО «МКТ». В настоящее время соответствующий товар продается по цене 36 149 руб. Исходя из этой цены, просрочка исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене составит за каждый день 361 руб. 49 коп. Данная неустойка подлежит взысканию с начиная 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск (л.д. 35-38).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.04.2025 с ООО «МКТ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 24 961 руб., неустойка за период с 16.11.2022 по 28.04.2025 в сумме 303 306 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 166 633 руб. 78 коп., всего 499 901 руб. 33 коп. Продолжено начисление неустойки, исходя из цены товара 33 889 руб. и ставки в 1 % от цены товара в день, начиная с 29.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства ООО «МКТ» по возмещению убытков.

С ООО «МКТ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 706 руб. 69 коп.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.08.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 07.11.2025, ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.04.2025 (л.д.133, 134,184-188).

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО2 просит отменить решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.04.2025 и принять по делу новое решение, указывая, что решение постановлено судом с нарушением норм процессуального и материального права. Вопреки заявлению ООО «МКТ» о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскал неустойку в полном объеме, сославшись на то, что ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало. Между тем в разделе 4 возражений на иск ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом в ходатайстве также акцентировано внимание, что потребительский штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно как к неустойке, так и к штрафу. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правами, в связи с чем, требования истца удовлетворены в полном объеме необоснованно. На сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в разделе «Судебное делопроизводство», размещена информация, согласно которой ФИО1 систематически обращается в суд по спорам о защите прав потребителей как лично, так и в качестве представителя иных лиц, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ФИО1 является более слабой стороной в настоящем споре. Зная о наличии в товаре недостатка ФИО1 только через 2 года обратился в суд с иском. При этом за период бездействия цена товара значительно возросла, что привело к возможности предъявления требования о взыскании убытков, начисления неустойки на убытки, увеличения потенциального потребительского штрафа, то есть для получения дополнительных выгод для истца и для причинения дополнительного ущерба ответчику. Суд первой инстанции не исследовал должным образом представленные истцом доказательства, тогда как ответчик указывал, что аналогичный товар снят с производства. Тем не менее, суд первой инстанции доводы ответчика не проверил, данные о наименовании товара и модели жесткого иска в поисковую систему сайтов владельцев агрегаторов OZON, Wildberries, Яндекс. Маркет, Мегамарт не вносил. Суд также не отразил в решении и тот факт, что спорный внешний жесткий диск модели stel6000300, а ФИО1 представил суду в качестве доказательства цены аналогичного товара распечатку страницы сайта владельца агрегатора OZON с ценой внешнего жесткого диска tel6000200. Судом необоснованно присуждена в пользу истца компенсация морального вреда. Истец не представил суду доказательства несения физических и нравственных страданий причиненных ему действиями ответчика, взысканная сумма 5000 рублей чрезмерна, не соответствует принципам разумности, соразмерности и справедливости. Начисляя неустойку до момента фактического исполнения обязательства по ставке 1% от цены товара в день, начиная с 29.04.2025, суд первой инстанции, учитывая личность истца, не предоставил возможности ответчику не допустить затягивание предъявления истцом исполнительного листа. Получив исполнительный лист с длящейся неустойкой, ФИО1 как и с подачей иска, предъявит его к исполнению минимум через 895 дней, что позволит ему заработать на неустойке более 300000 рублей. Суд не учел, что все взаимоотношения по договору купли-продажи, в том числе, оплата и возврат уплаченной за товар суммы, осуществлялись между ФИО1 и ООО «Интернет Решения» (OZON). ООО «МКТ» не известны реквизиты ФИО1 Сотрудники OZON, ссылаясь на охрану персональных данных реквизиты покупателей продавцам не передает. Суд первой инстанции в решении не обязал истца предоставить банковские реквизиты ответчику, не отразил реквизиты ответчика в самом решении. Ответчик считает, что отмена длящейся неустойки будет способствовать к стремлению истца получить присужденное как можно скорее. Суд первой инстанции, признавая в решении от 29.07.2024 по делу <№> в действиях истца злоупотребление своими правами, своим решением от 28.04.2025 по настоящему делу способствует этому злоупотреблению (л.д.105-113).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения жалобу ответчика – без удовлетворения, обращая внимание, что ответчик в жалобе не привел конкретные нормы материального и процессуального права, которые были нарушены судом. Проверка судом доводов ответчика не предполагает самостоятельного сбора судом доказательств в их поддержку. С ходатайством об оказании содействия в сборе доказательств ответчик к суду не обращался. Иные доводы жалобы ответчика основаны на неправильном применении и толковании норм Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.163-170).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Интернет Решения», надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило об отложении судебного заседания не просило.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего письменные возражения на жалобу и просившего проверить решение только по указанным в жалобе доводам, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, коллегия судей пришла к следующему.

Судом установлено, что 12.12.2020 истец ФИО1 дистанционным способом через агрегатор информации OZON.ru заключил с продавцом ООО «Марвел КТ» договор купли-продажи внутреннего SSD диска Game Х-2000 емкостью 2 ТБ., гарантийным сроком два года. Оплата в размере 8928 руб. 00 коп. была произведена через владельца сайта Ozon.ru - ООО «Интернет Решения», он же осуществил доставку товара, который был передан потребителю 16.12.2020.

В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток - жесткий диск не обнаруживался устройствами, к которым он подключался.

Факт использования истцом ФИО1 внутреннего SSD диска для личных бытовых нужд ответчиком не оспаривался.

02.11.2022 ООО «Марвел КТ» по его адресу электронной почты info@marvel.ru, указанному на сайте ответчика, истцом была направлена претензия с требованием возврата уплаченной за внутренний SSD диск суммы и возмещении убытка в виде разницы между ценой, установленной договором купли-продажи товара, и текущей ценой спорного товара (л.д.17 оборот).

02.11.2022 представителем ответчика направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик просил возвратить товар по адресу местонахождения продавца: 107061, г. Москва, Преображенская площадь, д. 8, этаж 27 – помещение LXXXVI, получатель ООО «Марвел КТ». До возврата товара с недостатками у ООО «Марвел КТ» отсутствует возможность убедиться в обоснованности заявленных требований и удовлетворить их в срок, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» (л.д.17).

05.11.2022 спорный товар был возвращён ответчику в пункте выдачи заказов Ozon (л.д.24).

05.11.2022 Ozon вернул уплаченную за спорный товар сумму 8928 руб.(л.д.12, 16, 24).

07.11.2022 ответчику истцом ФИО1 направлено сообщение о возврате товара через агрегатор информации OZON.

23.11.2022 ответчику была направлена повторная претензия с требованием возместить убытки потребителя в виде разницы в цене между ценой жесткого диска, установленной договором купли-продажи, и текущей ценой соответствующего товара (л.д.20).

28.11.2022 представителем ООО «Марвел КТ» был дан ответ на повторную претензию, в соответствии с которым было указано, что владелец агрегатора OZON (ООО «Интернет Решения») не является ни продавцом, ни изготовителем, ни импортером, ни уполномоченной организацией. Он не отвечает перед потребителями за выявленные недостатки в товаре, не наделен полномочиями по организации возврата товара от потребителя к продавцу. Повторно разъяснено право возврата товара по месту нахождения продавца (л.д.19 оборот).

27.04.2023 ответчику была направлена третья претензия, повторяющая ранее заявленное требование о возмещении убытков, в виде разницы в цене между ценой жесткого диска, установленной договором купли-продажи, и текущей ценой соответствующего товара, а также возмещении неустойки. К претензии истцом были приложены Договор для продавцов товаров на Платформе OZON в редакции, действовавшей на момент возврата товара и скриншот, подтверждающий принятие товара (заявка на возврат <№>) (л.д.19).

Требование истца о возмещении убытков в виде разницы в цене товара было оставлено без удовлетворения.

25.04.2023 ответчик ООО «Марвел КТ» изменил наименование на ООО «МКТ».

Разрешая спор в соответствии со ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 454, 456, 469, 470, 476, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о том, что недостаток жесткого диска выявлен истцом в период гарантийного срока, первая претензия в адрес продавца направлена до истечения гарантийного срока, в связи с чем именно на ответчике лежала обязанность по доказыванию возникновения недостатка товара после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Между тем ответчик надлежащие действия по проверке качества товара после его возвращения ФИО1 не произвел, тем самым не доказал возникновение недостатка по вине потребителя. Поскольку возврат уплаченной за товар суммы произведен 05.11.2022, на 05.11.2022 стоимость аналогичного товара увеличилась и на день вынесения решения составила 33889 рублей, каких-либо доказательств иной цены товара на день вынесения решения ответчиком не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы в цене 24961 рубль из расчета (33889 рублей – 8928 рублей), неустойка за просрочку возмещения убытков за период с 16.11.2022 по 28.04.2025 в размере 33306 рублей из расчета (33889 рублей х 1% х 895 дней), с продолжением начисления неустойки с 29.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в сумме 166633 рубля 78 копеек.

Взыскивая неустойку и штраф в полном объеме, суд исходил из того, что ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться в полной мере с выводами суда, полагая, что они сделаны с нарушением норм процессуального и материального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются частично обоснованными.

Судебная коллегия обращает внимание, что вывод суда о приобретении истцом по цене 8928 рублей внутреннего SSD диска Game Х-2000 емкостью 2 ТБ, не соответствует действительности, поскольку из кассового чека от 16.12.2020 следует, что истцом был приобретен 6ТБ внешний жесткий диск модели HDD 3,5 Seagate Backup Plus Hub USB 3,2 (STEL6000200) (далее по тексту - диск STEL6000200) (л.д.11).

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вопреки выводам суда наличие в действиях истца злоупотребления правом ответчиком не доказано, также как и действие истца в обход требований закона, поскольку правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи товара, иск в защиту нарушенного права предъявлен истцом на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и в пределах срока исковой давности, что не запрещено законом. Более того, товар вышел из строя в 2022 году, в связи с чем первая претензия была направлена истцом в адрес продавца товара 02.11.2022, что исключало предъявление иска двумя годами ранее, а доводы жалобы ответчик о том, что истец на 2 года умышленно затянул предъявление иска в суд, являются необоснованными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что решением Первоуральского городского суда от 29.07.2024 по делу <№> в действиях истца ФИО1 было установлено злоупотребление своими правами, а настоящим решением от 28.04.2025 суд способствует этому злоупотреблению, как основанные на неправильном применении норм процессуального права. Ответчиком не учтено, что в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, лишь в том случае, если в новом деле участвуют те же лица. Между тем, спор по гражданскому делу <№> был рассмотрен 29.07.2024 между ФИО1 и другим ответчиком (ООО «РТК») и касался иного товара, в связи с чем вводы суда о злоупотреблении истцом своим правом не могли быть положены в основу обжалуемого решения, а доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежали доказыванию, однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик с какими-либо ходатайствами к суду об оказании помощи в собирании доказательств по делу не обращался, в связи с чем суд обоснованно принял решение по представленным в дело доказательствам.

Действительно, ответчиком в жалобе не приведены конкретные нормы процессуального права, нарушенные судом, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым проверить правильность применения судом первой инстанции всех подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно исковому заявлению истец просил суд взыскать убытки в виде разницы в цене товара, указанной в договоре и ценой соответствующего товара на момент возврата денежных средств (на 05.11.2022), то есть в размере 13896 рублей. В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истцом не увеличивались, в связи с чем взыскивая убытки в размере 24961 рубль, исходя из цены товара на день вынесения решения, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, нарушив положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что цену товара на момент предъявления иска в суд истец указал лишь для начисления неустойки. В связи с изложенным решение суда в части взыскания убытков подлежит изменению со снижением суммы убытков до 13896 рублей.

При этом судебная коллегия соглашается с размером подлежащих взысканию в пользу истца убытков 13896 рублей, так как в силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Принимая во внимание, что требование потребителя по возврату стоимости некачественного товара было удовлетворено 05.11.2022, то истец вправе требовать разницу в цене товара на дату прекращения договора, то есть на 05.11.2022. По представленным истцом сведениям с сайта агрегатора информации OZON на ноябрь 2022 года цена 6Тб внешнего жесткого диска Seagate Backup Plus Hub емкостью 6Тб (STEL6000300) составляет 22824 рубля (л.д.8). Доказательств иной стоимости спорного товара ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истом представлена цена жесткого диска иной модели (STEL6000300), тогда как приобретался жесткий диск STEL6000200, жесткий диск STEL6000200 отсутствует в продаже, более не поставляется, не могут послужить основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу убытка в виде разницы в цене, так как из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.11.2019 № 32-кг19-29, от 17.08.2021 № 89-КГ21-7-К7, следует, что цена товара другой марки (модели, артикула), наиболее приближенной к возвращенному потребителем товару, может определяться в тех случаях, когда появление товара той же марки (модели, артикула) в продаже более не ожидается, например, в случаях снятия с производства, прекращения выпуска или импорта и т.д.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как следует из представленных истцом доказательств им представлена цена аналогичного товара модели наиболее приближенной к возвращенному товару, обратного ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Проверяя доводы жалобы о чрезмерности взысканной судом неустойки, коллегия находит доводы жалобы обоснованными. Вопреки выводу суда ответчиком в письменном отзыве на иск было заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки и штрафа относительно общей суммы причиненных истцу убытков (л.д.37, 38, 83,84), в связи с чем выводы суда о том, что такое ходатайство ответчиком не заявлялось не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Впервые требование о взыскании убытков изложено истцом в претензии от 02.11.2022, которая получена ответчиком 05.11.2022. Истец просит исчислить неустойку по истечении 10-дневного срока с момента ее получения, то есть с 16.11.2022. Доказательств выплаты убытков в виде разницы в цене товара на дату апелляционного рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

Согласно представленному истом скриншоту страницы из каталога сетевого оборудования стоимость аналогичного жесткого диска STEL6000200 на дату предъявления иска в суд составляет 33 889 рублей (л.д.61).

С учетом разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка подлежит расчету на день апелляционного рассмотрения дела, с последующим продолжением ее начисления с 06.12.2025.

За период с 16.11.2022 по 05.12.2025 размер неустойки составит 381590 руб. 14 коп. согласно расчета (33 889 рублей х 1% х 1126 дней).

В силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела, при разрешении по существу требования о взыскании штрафной санкции суд обязан обеспечить баланс имущественных прав участников правоотношений. Принимая во внимание заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, начисление неустойки, в том числе, за период, продолжающийся после вынесения решения по делу на рыночную стоимость товара, минимальный предел снижения неустойки на основании п. 1 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15795 рублей 52 копейки, длительность неисполнения ответчиком требования потребителя по возмещению убытков (более 2-х лет), и в то же время отсутствие причинения истцу значительного ущерба, коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до разумного размера 50000 рублей.

Отклоняя возражения истца относительно снижения размера неустойки, коллегия исходит из того, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющие повышенные гарантии потребителям, не могут являться средством обогащения потребителей.

Доводы жалобы ответчика о том, что необходимо отказать во взыскании неустойки на будущее время до момента фактического исполнения обязательства в целях скорейшего получения истцом причитающихся в его пользу выплат, в том числе убытков, не основаны на нормах ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не подлежат удовлетворению.

В части взыскания размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы ответчика, поскольку доводы жалобы основаны на неправильном применении ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не учитывают разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части взыскания убытков и неустойки подлежит перерасчету штраф, подлежащий взысканию в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составит 34448 рублей согласно расчета (13896 рублей + 50000 рублей + 5 000 руб.) х 50%.

Проверяя доводы жалобы о необходимости снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом изменения суммы штрафа не находит штраф завышенным и не усматривает оснований для его снижения, так как законное требование истца о возмещении убытков не удовлетворено в добровольном порядке длительное время.

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствуют реквизиты истца в связи с чем он не мог перечислить истцу денежные средства, не могут повлечь отмену или изменение решения в части взыскания штрафа, так как банковские реквизиты могли быть запрошены ответчиком непосредственно у самого истца, при этом коллегия отмечает, что в досудебном порядке меду сторонами спора велась активная переписка в электронном виде.

Коме того, в соответствии ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Доводы ответчика о том, что по потребительским спорам перечисление денежных средств на депозит нотариуса не практикуется, не могут быть приняты во внимание, так как в целях прекращения дальнейшего начисления неустойки, право ответчика на перечисление денежных средств (убытков) на депозит нотариуса не исключалось. Доказательств того, что у истца запрашивались банковские реквизиты и истец уклонился от их предоставления ответчику, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что банковские реквизиты истца должен был выяснить и указать в решении суд, не основаны на положениях ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной отменой и изменением решения суда, принятием в отмененной части нового решения, подлежит изменению взысканная с ответчика в доход бюджета государственная пошлина, рамер которой на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 7000 рублей, в том числе по требованиям имущественного характера 4000 руб., по требованию неимущественного характера – 3000 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению в части.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.04.2025 изменить в части взыскания убытков, неустойки и штрафа.

Уменьшить размер взысканных с ООО «МКТ» в пользу ФИО1 убытков до 13896 руб., неустойки за период с 16.11.2022 по 05.12.2025 до 50000 руб., продолжить начисление неустойки с 06.12.2025, исходя из цены товара 33889 руб. и ставки 1% в день по дату фактического исполнения обязательства, уменьшить размер штрафа до 34448 руб.

Это же решение изменить в части взыскания с ООО «МКТ» в доход бюджета государственной пошлины, уменьшив ее размер до 7000 руб.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.