Апелляционное определение № 33-17074/2025 33-735/2026 от 18 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.02.2026

Материал № 13-373/2025 (№ 33-735/2026 (№ 33-17074/2025))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Чупиной Е.Ю.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материал

по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.11.2025.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и ла:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 15739/25/66023-ИП, мотивировав его тем, что 29.01.2025 в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 15739/25/66023-ИП, на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края - Х.Е.А. ФИО1 в Индустриальный районный суд г. Хабаровска подано заявление об отмене нотариального действия в форме исполнительной надписи, в удовлетворении которого было отказано судом. В настоящее время ФИО1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора незаключенным, в связи с чем просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения указанного искового заявления, поскольку в случае его удовлетворения обязательства заявителя перед банком будут отсутствовать.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.11.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе ФИО1. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылается на нарушение ее прав, так как обращение с заявлением об отсрочке исполнения исполнительной надписи нотариуса не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, надлежит приостановить исполнительное производство до рассмотрения исковых требований заявителя о признании кредитного договора незаключенным.

Материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд 10.12.2025. В порядке, предусмотренном ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределен судье Панкратовой Н.А., определением которого от 11.12.2025 принят к производству и назначен к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2026.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении материала размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2025.

Изучив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 29.01.2025 судебным приставом-исполнителем ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №15739/25/66023-ИП, на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края - Х.Е.А., о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору в размере 896352 руб.

Исполнительная надпись, совершенная нотариусом нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края - Х.Е.А., оспорена ФИО1 в Индустриальный районный суд г. Хабаровска – дело № 2-2168/2025. Решением суда в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Из заявления о приостановлении исполнительного производства следует, что заявитель просит приостановить исполнительное производство в связи с подачей в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга иска к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора незаключенным, на основании которого выдана исполнительная надпись нотариуса, полагая, что в случае его удовлетворения, обязательства З.В.ВБ. перед банком будут отсутствовать.

Согласно положениям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приостановление исполнительного производства полностью или частично возможно в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из ч. 2 ст. 39 указанного выше Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, положения ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии безусловных оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного в отношении заявителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Сам по себе факт обращения заявителя с иском о признании кредитного договора незаключенным, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, так как кредитный договор не является исполнительным документом.

В частной жалобе заявитель ссылается на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска об отказе в удовлетворении заявления об отмене нотариального действия в форме исполнительной надписи, которая судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, решение суда по данному делу вступило в законную силу.

Однако исполнительная надпись нотариуса была уже оспорена, в удовлетворении заявления должнику уже отказано, решение суда уже вступило в законную силу, вследствие чего, в настоящее время данное обстоятельство также не имеет юридического значения для разрешения процессуального вопроса.

Поскольку ни одно из оснований для приостановления исполнительного производства не установлено, вопреки доводам частной жалобы, обжалуемым определением права и законные интересы заявителя не нарушены.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия также обращает внимание, что доводы частной жалобы об отсутствии у заявителя возможности обращения с заявлением об отсрочке или рассрочки исполнения безосновательны, не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве, поскольку положения ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 37 Закона об исполнительном производстве касаются не только исполнительных документов, выданных судами.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.