Решение № 12-242/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-242/2017

Дело № 12-242/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рубцовск 12 сентября 2017 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Видюкова С.И., при секретаре Мазаковой Е.В., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление начальника Территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты> по ч.1 ст.14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ФИО2 от ***, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1, выражая несогласие с данным постановлением должностного лица и считая его незаконным, обратилась в Рубцовский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой указывает, что в 10 часов 29 минут *** факт реализации не был установлен, так как, в это время ее не было по указанному в постановлении адресу, поэтому она не могла совершить правонарушение; в постановлении неверно указан адрес, по которому выявлено оспариваемое правонарушение; фототаблица составлена в другой день, по данной фототаблице ее уже пытались ранее привлечь к административной ответственности; должностное лицо, при рассмотрении дела не рассмотрело вопрос о малозначительности правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании отсутствовала. О времени и месте рассмотрения жалобы извещалась в установленном законом порядке по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также указанному ФИО1 в жалобе - .... Вместе с тем, в адрес суда возвращены конверт и почтовое уведомление в связи с истечением срока хранения.

Судья, счел возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ФИО1

Представитель Территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Федеральной службыпо надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Ш.Е.А.в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Начальник Территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении заседания ходатайств не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Ведущий специалист - эксперт Территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и ...х Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю П.С.В. извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении заседания ходатайств не заявляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Судья, выслушав пояснения представителя Территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями - влечет наложение административного штрафа на граждан от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане обязаны: соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно ст.19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях настоящей статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно - бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.Запрещается розничная торговля табачной продукцией в торговых объектах, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, на ярмарках, выставках, путем развозной и разносной торговли, дистанционным способом продажи, с использованием автоматов и иными способами, за исключением развозной торговли в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи.

При этом, "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) дает толкование термина «разносная торговля», как форма мелкорозничной торговли, осуществляемая вне стационарной торговой сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, дому или улице.К разносной торговле относят торговлю с рук, ручных тележек, через прилавки, из корзин и иных специальных приспособлений для демонстрации, удобства переноски и продажи товаров.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом установлено, что *** в 10 час. 29 мин. сотрудниками МО МВД России «Рубцовский», работая на административном участке по обращению П.Н.И., был установлен факт реализации табачной продукции гражданкой ФИО1 с открытого лотка, расположенного с восточной стороны ...

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от ***; сообщением о происшествии от ***; объяснением самой ФИО1 от ***, согласно которому последней разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 собственноручно указано место совершения правонарушения, факт продажи сигарет она не оспаривает; объяснением П.Н.И. от ***; рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» К.Н.К. от ***; рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» К.А.В. от ***; фототаблицей.

Согласно ст.494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Из фототаблицы, имеющейся в материалах дела, видно, что в лотке ФИО1 выставлены для продажи четыре вида табачной продукции, при этом надписи, что выявленные табачные изделия не предназначены для продажи, отсутствуют.

Оценив в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и признает обжалуемое постановление должностного лица законным и обоснованным.

Не могут повлечь отмену обжалуемого постановления доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушения ФИО1 находилась в другом месте, поскольку заявителем не представлено безусловных доказательств, подтверждающих данный факт.

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеются противоречия относительно места совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, несостоятелен. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и иные обстоятельства, подлежащие в силу ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся должностным лицом при рассмотрении дела. Вывод о том, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение имело место с восточной стороны <данные изъяты> по адресу: ..., подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку, полных и достаточных. Так, во всех процессуальных документах, включая протокол об административном правонарушении, в качестве места совершения административного правонарушения указано: «с восточной стороны <данные изъяты> по адресу: ...». С данными документами ФИО1 имела возможность ознакомиться и сделать замечания и дополнения, в том числе, в части внесенных в них сведений о месте совершения административного правонарушения, однако этим правом она не воспользовалась.

Довод заявителя о недопустимости доказательства по делу, в частности фототаблицы, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как все доказательства по делу, положенные в основу вывода о виновности ФИО1 проверены, оценка им дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы.

Довод жалобы о не рассмотрении вопроса о применении положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Совершенное ФИО1 нарушение в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий употребления табака, признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные на основании достаточного объема исследованных доказательств, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 правомерно привлечена должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при его разрешении должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовало все представленные доказательства. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, данных о ее личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, иных доводов, способных повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.1 ст.14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.И. Видюкова