Решение № 12-438/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-438/2017

Дело № 12-438/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М.,

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал. 21,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 23.08.2017 г. по делу № 5-724/2017-40 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 23.08.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что она 02.07.2017 г. в 21 часов 30 минут у дома 42 по ул. Большая Морская в Санкт-Петербурге, передала управление принадлежащим ей транспортным средством «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указав, что в настоящее время ФИО2 не признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство «Ауди А4» приобретено в браке, является совместным имуществом. ФИО2 имеет законное право управлять автомобилем, на основании полиса ОСАГО. ФИО1 не имеет медицинского образования и иных познаний, необходимых для определения степени опьянения человека, она не могла предположить, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии ФИО1 алкогольные напитки ФИО2 не употреблял. Оснований для остановки транспортного средства у инспектора ГИБДД не имелось, так как ФИО1 полагает, что визуально установить то, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения не представляется возможным, а проверка документов возможна лишь на стационарном посту ГИБДД. Кроме того, ФИО1 просит учесть наличие у неё и ФИО2 двоих малолетних детей, в связи с чем, использование транспортного средства необходимо, в том числе, для транспортировки детей.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы полностью поддержала.

Изучив жалобу, выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении 78 АА № 013192 от 02.07.2017 г., составленный инспектором ОБ ДПС № 2 ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, из которого следует, что ФИО1 02.07.2017 г. в 21 часов 30 минут у дома 42 по ул. Большая Морская в Санкт-Петербурге, передала управление принадлежащим ей транспортным средством «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Из объяснений ФИО1 данных при составлении протокола следует, что она с протоколом ознакомлена, претензий к инспекторам ДПС не имеет.

- копию протокола об административном правонарушении 78АА № 013191 от 02.07.2017 г. в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 02.07.2017 г. в 21 ч. 30 мин. управляя автомобилем «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по ул. Большая Морская от Вознесенского пр., у <...> находясь в состоянии алкогольного опьянения,

- копию протокола 78ПО № 037249 от 02.07.2017 г. об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком №,

- копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78АО № 101313 от 02.07.2017 г., согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, с результатами которого ФИО2 согласился,

- копию результата исследования на бумажном носителе от 02.07.2017 г., согласно которому показания прибора Алкотектор PRO-100cоmbi составили 0,749 мг/л,

- справку по базе данных административных правонарушений в отношении ФИО1,

суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1 передала управление принадлежащим ей транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, протокол подписан должностным лицом, составившим его, и в нем сделаны соответствующие записи о том, что права ФИО1 разъяснены, предоставлено право дать объяснения по делу, с указанным протоколом ФИО1 была ознакомлена и копия протокола была ей вручена, при этом, никаких замечаний, возражений со стороны ФИО1 протокол не содержит.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, является правильным и обоснованным.

Довод ФИО1 о том, что в настоящее время ФИО2 не признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется копия постановления мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 12.09.2017 г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 10.10.2017 г.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство «Ауди А4» приобретено в браке, является совместным имуществом, нельзя признать обоснованным доводом жалобы.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ супруги владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом по обоюдному согласию.

Вместе с тем, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. Поэтому реализация права собственности на транспортное средство подлежит регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Данная позиция была отражена в абз. 2 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 г. № 544-О.

Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанности подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортного средства и выдачи соответствующих документов (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Транспортные средства регистрируются только за собственниками - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортное средство в соответствии с законодательством РФ. На это указано в п. 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001. Причем согласно п. 24 Правил регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

В связи с указанными положениями законодательства, поскольку транспортное средство не может быть зарегистрировано на обоих супругов одновременно, второй супруг всегда будет управлять транспортным средством по доверенности.

Как усматривается, в материалах дела отсутствуют надлежащая доверенность, подтверждающая факт управления транспортным средством супругом ФИО1 на постоянной основе, а также страховой полис.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 имеет законное право управлять автомобилем на основании полиса ОСАГО, опровергаются ответом на запрос Российского Союза Автостраховщиков, из которого следует, что РСА не располагает сведениями о действовавших договорах ОСАГО по состоянию на 02.07.2017 г. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и транспортного средства Ауди А4 г.р.з №, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на 12.10.2017 г. А также объяснениями самой ФИО1, из которых следует, что срок действия полиса ОСАГО истек до 02.07.2017 г.

Доводы о том, что ФИО1 не имеет медицинского образования и иных познаний, необходимых для определения степени опьянения человека, она не могла предположить, что её супруг ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии ФИО1 алкогольные напитки ФИО2 не употреблял, в данном случае несостоятельны.

Не убедившись в том, что лицо, которое управляет её транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, ФИО1 не выполнила обязанности, предусмотренные п. 2.7 ПДД РФ.

О наличии запаха алкоголя изо рта и нарушении речи ФИО2 свидетельствуют данные, отраженные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что факт употребления алкогольных напитков ФИО2 был очевиден для окружающих.

Довод ФИО1 о том, что оснований для остановки транспортного средства у инспектора ГИБДД не имелось, визуально установить то, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения не представляется возможным, а проверка документов возможна лишь на стационарном посту ГИБДД, судом отклоняется, как не опровергающий факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, согласно п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Также, ФИО1 просит учесть наличие у неё и ФИО2 двоих малолетних детей, в связи с чем, использование транспортного средства необходимо, в том числе, для транспортировки детей. Данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного постановления, а только может быть учтено в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ - характер совершенного правонарушения, личность виновной, в связи с чем, назначила ФИО1 минимальное наказание.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 23.08.2017 г. по делу № 5-724/2017-40 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья