Приговор № 1-306/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-306/2018

Дело №1-306/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Вертухина К.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвокат Чернышевой И.А., предъявившей удостоверение №1302 от 21.03.2003 года и ордер №001642,

потерпевшей Л.В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено ей при следующих обстоятельствах:

31 мая 2018 года в ночное время ФИО1 находилась <адрес> где проживала совместно с Л.В.Е., достоверно зная, что в сумке последней находится банковская карта «Райффайзенбанк», принадлежащая последней, и зная пин-код от данной карты, у нее возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Л.В.Е.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, ФИО1 31 мая 2018 года примерно в 06:00 час., находясь по вышеуказанному адресу, осмотрелась по сторонам и убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, так как Л.В.Е. спала, тайно похитила банковскую карту «Райффайзен» банка на имя Л.В.Е., материальной ценности не представляющую, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, прошла в Торгово-развлекательный Центр «Красная площадь», расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Астраханская, д. 99, где 31 мая 2018 года в период времени с 12 часов 32 минут до 13 часов 41 минуты, воспользовавшись банкоматом «Райффайзенбанк», находящимся на первом этаже указанного торгового центра, зная пин-код карты Л.В.Е., выполнила операции по снятию денежных средств, а именно:

- 31.05.2018 года в 12 часов 32 минуты операцию по снятию денежных средств в сумме 200 рублей;

- 31.05.2018 года в 12 часов 45 минут операцию по снятию денежных средств в сумме 2 000 рублей;

- 31.05.2018 года в 12 часов 58 минут операцию по снятию денежных средств в сумме 5 000 рублей;

- 31.05.2018 года в 13 часов 16 минут операцию по снятию денежных средств в сумме 4 000 рублей;

- 31.05.2018 года в 13 часов 41 минут операцию по снятию денежных средств в сумме 400 рублей,

таким образом похитив с банковского счета №, открытого на имя Л.В.Е. и привязанного к выпущенной на имя Л.В.Е. банковской карте «Райффайзенбанк», денежные средства на общую сумму 11 600 рублей.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Л.А.Д. значительный ущерб на общую сумму 11 600 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, согласна с ним и поддержала, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимой – ФИО2, действующая на основании ордера, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Л.В.Е. в судебном заседании не возражала против рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства. Одновременно суду пояснила, что в настоящее время ей частично возмещен материальный ущерб в размере 5 000 рублей, в связи с чем гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия на сумму 6600 руб, поддержала. Кроме того просила суд строго не наказывать подсудимую ФИО1

Таким образом действия ФИО1, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния суд признает ее вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления; личность подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так ФИО1 совершила умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, вину признала, в содеянном раскаялась, оформила явку с повинной; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; не замужняя; имеет на иждивении одного малолетнего ребенка; частично возместила причиненный потерпевшей материальный ущерб; ранее не судима.

Суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной подсудимой, частичное возмещение материального ущерба, нахождение у нее на иждивении одного малолетнего ребенка, и признает данные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

С учетом данных личности виновной, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимой ФИО1, наказание, связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд не считает необходимым назначать подсудимой дополнительные виды наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как полагает, что основная цель назначения наказания – исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений будет достигнута при отбывании подсудимой основного вида наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

Принимая во внимание, что ФИО1 было совершено умышленное преступления против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Л.В.Е. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 6 600 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании с гражданским иском согласилась, против его удовлетворения не возражала, в связи с чем в силу ст. 309 УПК РФ суд считает возможным удовлетворить данный гражданский иск в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 313-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде. 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанность встать на учет в филиал по г. Анапа ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, трудоустроиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Л.В.Е. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Л.В.Е. в счет возмещения материального ущерба 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Вещественное доказательство – ответ на запрос от 27.06.2018 года заместителя директора отделения АО «Райффайзенбанк», – по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд кроме по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья

Секретарь: О.В. Матецкая

Приговор вступил в законную силу 23 октября 2018 года

Секретарь: О.В. Матецкая

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-306/2018 года

Анапского городского суда Краснодарского края