Приговор № 1-104/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-104/2021

№ 1-104/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гай Оренбургской области 13 июля 2021 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Гайского межрайонного прокурора Искулова Н.С., подсудимого ФИО1, адвоката Морозовой К.А., при секретаре Кучукбаевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> состоящего в браке, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по № УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты>, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты>,

в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так, ФИО1 08 апреля 2021 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 01 минуты, находясь в кабинете <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, попытался лично передать взятку в размере 15000 рублей <данные изъяты> С,Д.С. (далее – <данные изъяты> С.Д.С.) за ненаправление административных материалов в отношении него – ФИО1, по факту невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, в суд, для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за заведомо незаконное бездействие указанного должностного лица при следующих обстоятельствах.

03 апреля 2021 не позднее 11 часов 20 минут ФИО1, двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», по <адрес>, был остановлен сотрудниками <данные изъяты>. В ходе проверки документов и визуального осмотра у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения, после чего сотрудниками <данные изъяты> ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер-К», на что ФИО1 отказался.

В связи с чем сотрудниками <данные изъяты> в отношении ФИО1 были составлены документы административного производства от 03 апреля 2021 года: протокол № № об отстранении от управления транспортным средством; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № о задержании транспортного средства и протокол № об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, 06 апреля 2021 года не позднее 13 часов 00 минут ФИО1, двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», по ул. <адрес>, был остановлен сотрудниками <данные изъяты>. В ходе проверки документов и визуального осмотра у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения, после чего сотрудниками <данные изъяты> ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер-К» на что ФИО1 согласился. После прохождения освидетельствования с использованием вышеуказанного прибора, результат освидетельствования составил 0,613 миллиграмма/литр паров этанола в выдыхаемом воздухе, что указало на наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО1

В связи с установленным состоянием алкогольного опьянения ФИО1 сотрудниками <данные изъяты> в отношении ФИО1 были составлены документы административного производства от 06 апреля 2021 года: протокол № № об отстранении от управления транспортным средством; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № о задержании транспортного средства и протокол № об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

После этого, ФИО1, будучи уверенным в том, что будет привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и понимая это, сформировал преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу и с этой целью 08 апреля 2021 года, около 12 часов 30 минут обратился к находящемуся в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес><данные изъяты> С.Д.С. назначенному на указанную должность приказом управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области № л/с от 14 января 2021 года, имеющему согласно своей должностной инструкции право принимать в пределах предоставленных ему действующим законодательством правомочий решения по материалам о нарушениях правил дорожного движения, с незаконной просьбой не направлять в отношении него – ФИО1, административные материалы по факту невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения в суд, для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за заведомо незаконное бездействие указанного должностного лица.

Далее ФИО1, 08 апреля 2021 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 01 минут, находясь в <адрес> С.Д.С., расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью дачи взятки должностному лицу – <данные изъяты> С.Д.С. лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно с целью не привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, желая тем самым избежать привлечения к административной ответственности, положил в папку, лежащую на рабочем столе С.Д.С., в качестве незаконного вознаграждения денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые предназначались <данные изъяты><данные изъяты> С.Д.С. в качестве взятки, тем самым предложил С.Д.С. взять данные денежные средства за совершение указанным должностным лицом заведомо незаконного бездействия в отношении ФИО1

Однако, свой преступный умысел ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку С.Д.С. отказался от получения взятки в виде денег в сумме 15000 рублей, а в последующем вызвал на место происшествия сотрудников правоохранительных органов.

Свою вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем в судебном заседании оглашены его показания данные в период предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей семьей и несовершеннолетними детьми. Он является <данные изъяты>, <данные изъяты>. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. У него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» серебристого цвета, г/н № регион, на котором он постоянно ездил по работе и домашним делам. 02 апреля 2021 года он находился у себя дома по вышеуказанному адресу. В дневное время (точное время не помнит во сколько) его попросил родственник Г.И. отвезти его и семью домой в <адрес>, где они все проживают. На что он согласился отвезти Г.И. и его семью в <адрес> и последний заправил его автомобиль бензином на 500 рублей. Далее к нему в автомобиль присели Г.И. его члены семьи (фамилии имена их не знает) и они поехали в <адрес>. Через некоторое время (примерно в 18 часов 00 минут) они приехали в <адрес>, к дому Г.И. (адрес ему неизвестен) и его последний пригласил к себе домой в гости. На что он согласился и направился домой к Г.И., где они все вместе распили спиртное, а именно самогонку объемом 0,5 литра. На следующий день, то есть 03 апреля 2021 года в утреннее время он собрался ехать домой. Для этого он собрался и попрощавшись с семьей Г.И., поехал на вышеуказанном автомобиле домой в <адрес> Проезжая по <адрес>, а именно возле <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, в связи с тем, что государственный регистрационный номер на его автомобиле был грязный. Сотрудников полиции было двое, они были одеты в форменное обмундирование со знаками различия, их фамилий и имен он не запомнил. Они ему представились, пояснили, что остановили за то, что у него грязные номера и попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предоставил этим сотрудникам ДПС требуемые документы, после чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что, он от освидетельствовании отказался и сотрудники полиции составили административный протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После чего его автомобиль на эвакуаторе доставили на штраф стоянку, а он на такси направился в <адрес>. Когда он приехал в <адрес>, то рассказал супруге о произошедшем и они решили с ней забрать свой автомобиль в <адрес>. Для этого он позвонил по телефону К.Д. и попросил его забрать вместе с ним принадлежащий ему автомобиль со штраф стоянки, так как ему нельзя было управлять его автомобилем. Договорились они с Д. забрать его автомобиль 06 апреля 2021 года. 06 апреля 2021 года он вместе со своим знакомым К.Д. приехал в <адрес>, время было около 11 часов 00 минут. После чего он сразу же с ним направился в отделение ГАИ, чтобы заполнить все бумаги и забрать его автомобиль со стоянки. В отделении один из сотрудников подписал ему бумаги и он пошел забирать автомобиль на стоянку. Примерно около 13 часов 00 минут я забрал свой автомобиль с автостоянки, причем самостоятельно сел за руль и выехал с нее. Однако, он был в состоянии похмелья потому, как вечером 05 апреля 2021 года выпивал спиртное. Проезжая по территории <адрес> в районе магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> его снова остановили сотрудники полиции их было двое, фамилий и имен их он также не запомнил, но помнит что это были другие сотрудники нежели, которые останавливали его первый раз. Последние предъявили свои служебные удостоверения и попросили предъявить документы на автомобиль. Один из сотрудников почувствовал запах алкоголя от него и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что он согласился. Освидетельствование показало положительный результат, а именно что у него в крови имеется алкоголь. В связи с этим сотрудники полиции составили в отношении него административный протокол и отстранили от управления транспортным средством. Его автомобиль снова поместили на штрафную стоянку. В этот же день он уехал домой в <адрес>. 08 апреля 2021 года он снова приехал в <адрес> для того, чтобы забрать свой автомобиль со стоянки. Около 12 часов 00 минут он пришел в <адрес>. Его направили к <данные изъяты>, как ему позже стало известно его имя – С.Д.С. Последний ему подписал бумаги для того, чтобы он мог забрать автомобиль со стоянки. При этом он спросил его можно ли как то договориться по поводу не привлечения его к административной ответственности, на что С.Д.С. ему пояснил, что это запрещено законом и «договариваться» он не будет. Он пояснил ему, что зайдет к нему немного позже и ушел на стоянку. Он подумал, что если принесет и покажет деньги С.Д.С., то возможно, у него получится с ним договориться, именно поэтому он и сказал, что придет к С.Д.С. еще раз. Далее он со своим знакомым К.Д. направился на штрафную стоянку, где забрал свой автомобиль. Он решил занять денег у К. и попросил у него деньги, на что последний сказал, что у него есть только 15 000 рублей. На вопрос зачем ему деньги, он сказал К., что ему необходимо заплатить штраф. Они с К.Д. проехали в отделение Сбербанка, где последний, снял денежные средства в размере 15 тысяч рублей и передал их ему. Около 13 часов 00 минут он снова пришел в <адрес> и прошел в кабинет С.Д.С. Последний спросил зачем он пришел, на что он ответил, что пришел договориться. С.Д.С. сказал, что договориться не получится и предупредил его, что он совершает противоправные действия таким образом. Он достал из кармана денежные средства в размере 15 тысяч рублей и положил их в красную папку, лежащую на столе у С.Д.С., он подумал, что если он увидит деньги, то с ним получится «договориться» о не привлечении его к административной ответственности. В этот момент в кабинет зашли два человека, которые представились сотрудниками полиции, последние предъявили служебные удостоверения и спросили, что тут происходит. На что С.Д.С. пояснил, что он пришел с ним договариваться. Далее сотрудники сказали, что необходимо дождаться следователя. Он испугался и попытался вытащить деньги из папки, однако сотрудники полиции его остановили и попросили присесть на стул. Через некоторое время в кабинет вошел мужчина, который представился следователем Следственного комитета вместе с ним были два человека, которых ему представили понятыми. Далее следователь разъяснил всем участвующих их права и обязанности, разъяснил ему право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Следователь пояснил, что будет проводить осмотр места происшествия, в ходе осмотра в красной папке следователя обнаружил 15 тысяч рублей, купюрами по 5 тысяч рублей каждая. На вопрос, что это за деньги, он пояснил, что эти деньги он принес в качестве взятки С.Д.С. взамен на не привлечение его к административной ответственности. Далее следователя изъял деньги, упаковал в конверт на котором расписались все участвующие лица. По окончании осмотра следователя ознакомил всех участвующих лиц включая его с протоколом осмотра места происшествия, где после ознакомления все включая него поставили свои подписи. После это его отвезли в отделение полиции, где он собственноручно без оказания какого-либо давления написал явку с повинной. Вину в содеянном признает в полном объеме и искреннее раскаивается, готов сотрудничать со следствием. Дополнительно хочет пояснить, что претензий к сотрудникам полиции он не имеет (л.д. 157-161).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, ему разъяснена и понятна. Виновным в совершении указанного преступления себя признает в полном объеме. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме и на них настаивает. 08 апреля 2021 года около 13 часов 00 минут он действительно передал <данные изъяты> С.Д.С. взятку в размере 15 тысяч рублей за не привлечение его к административной ответственности, однако был задержан сотрудниками полиции при совершении преступления (л.д. 167-170).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, согласно которой 08 апреля 2021 года находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес> пытался передать денежные средства в сумме 15 000 рублей в виде взятки <данные изъяты>, за не привлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 71-73).

Помимо признательных показаний подсудимого, данных в период предварительного следствия, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

8 апреля 2021 года, осмотрен кабинет <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты денежные средства в размере 15 000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей, со следующими номерами №; № № (л.д. 11-19).

Согласно рапорту начальника <данные изъяты> С.Д.С. от 08 апреля 2021 года, сотрудниками <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем марки «№» государственный регистрационный номер № регион, с признаками алкогольного опьянения. 08 апреля 2021 года находясь в <данные изъяты><данные изъяты>, в ходе проведения беседы с ФИО1, последний высказал намерение коррупционной направленности о передаче ему денежных средств в качестве взятки, за непривлечение его к административной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортного средства, лицу находящемуся в состоянии опьянения» (Л.д. 39).

Согласно рапорту <данные изъяты> С.Д.С.. от 08 апреля 2021 года, сотрудниками <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем марки «№» государственный регистрационный номер № регион, с признаками алкогольного опьянения. 08 апреля 2021 года находясь в <данные изъяты><данные изъяты>, в ходе проведения беседы с ФИО1, последний пытался передать в качестве взятки денежные средства в сумме 15000 рублей, за непривлечение его к административной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортного средства, лицу находящемуся в состоянии опьянения» (л.д. 40).

Факты совершения ФИО1 административных правонарушений, помимо его показаний, подтверждаются следующими доказательствами.

Из протокола № от 03 апреля 2021 года об административном правонарушении следует, что ФИО1 совершил нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 41).

03 апреля 2021 года ФИО1 в 11 часов 15 минут отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты> №», в связи с запахом алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 42).

03 апреля 2021 года ФИО1 в 11 часов 38 минут отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 43).

03 апреля 2021 года ФИО1 в 11 часов 42 минуты отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 43).

03 апреля 2021 года автомобиль марки «<данные изъяты> №» государственный регистрационный знак №, задержан, что подтверждается протоколом № о задержании транспортного средства (л.д. 44).

Согласно показаниям свидетеля П.И.В. оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения. 03 апреля 2021 года в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство по обеспечению контроля за безопасностью дорожного движения и общественной безопасности совместно с <данные изъяты> Н.И.О. и К.С.Н. находился на службе до 20 часов 00 минут 03 апреля 2021 года. В первой половине дня 03 апреля 2021 года (точно время не помнит) по адресу: <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> №» государственный регистрационный номер № регион. После чего К.С.Н. подошел к данному автомобилю, представился, назвал причину остановки и потребовал у водителя данного автомобиля предоставить документы согласно правилам дорожного движения. Из предоставленных документов была установлена личность данного водителя, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов К.С.Н. ему стало известно, что у ФИО1 он обнаружил признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). После чего К.С.Н. пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль. На этом основании (признаки алкогольного опьянения) ФИО1, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. Далее ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер-К», предварительно предупредив его об ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. На что ФИО1 отказался пройти освидетельствование. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и автомобиль марки «<данные изъяты> №» государственный регистрационный номер № регион был помещен на специализированную стоянку (л.д. 127-130).

06 апреля 2021 года ФИО1 совершил нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом № от об административном правонарушении (л.д. 46).

06 апреля 2021 года автомобиль марки «лада 111730» государственный регистрационный знак №, задержан., что подтверждается протоколом № от о задержании транспортного средства (л.д. 52).

06 апреля 2021 года ФИО1 в 12 часов 58 минут отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты> №», в связи с запахом алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 53).

06 апреля 2021 года у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, результат 0,613 мг/л, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 54-55).

Согласно показаниям свидетеля Б.Д.В. оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения. 06 апреля 2021 года в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство по обеспечению контроля за безопасностью дорожного движения и общественной безопасности совместно с <данные изъяты> Л.Н.А. и находился на службе до 20 часов 00 минут 06 апреля 2021 года. Около 12 часов 58 минут по адресу: <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> №» государственный регистрационный номер № регион. После чего Л.Н.А. подошел к данному автомобилю, представился, назвал причину остановки и потребовал у водителя данного автомобиля предоставить документы согласно правилам дорожного движения. Из предоставленных документов была установлена личность данного водителя, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов Л.Н.А. ему стало известно, что у ФИО1 он обнаружил признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). После чего Л.Н.А. пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль. На этом основании (признаки алкогольного опьянения) ФИО1, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. Далее ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер-К» заводской №, предварительно предупредив его об ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. На что ФИО1 согласился пройти освидетельствование. Затем, пройдя тест на состояние алкогольного опьянения на приборе, его показания составило № мг\л, с полученным результатом ФИО1 был согласен. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и автомобиль марки «<данные изъяты> №» государственный регистрационный номер № регион был помещен на специализированную стоянку (л.д. 123-126).

Согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 08 апреля 2021 года, 08 апреля 2021 года в период времени с 12 часов 39 минут до 13 часов 00 минут сотрудником <данные изъяты>, на основании рапорта от 08 апреля 2021 года, оперуполномоченного <данные изъяты><данные изъяты> С.А.А.., в классе <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», с использованием оперативно-технических средств для фиксации разговора между <данные изъяты> С.Д.С. и гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> Результатами указанного оперативно - розыскного мероприятия с помощью видеозаписи, задокументирован факт разговора между <данные изъяты> С.Д.С. и гражданином ФИО1, последний передал в виде взятки денежные средства в виде валюты Банка России - рубли в сумме 15 000 рублей, за совершение С.Д.С. заведомо незаконных действий в его пользу, а именно за не привлечение его к административной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортного средства, лицу находящемуся в состоянии опьянения. Содержащиеся сведения в результате ОРД, в том числе, зафиксированные на цифровом носителе информации, могут быть рассекречены без нанесения ущерба интересам оперативно служебной деятельности <данные изъяты> и могут служить поводами и основаниями для доказывания по возбужденному уголовному делу (л.д. 81-82).

Постановлением о рассекречивании сведений от 08 апреля 2021 года, рассекречены результаты оперативно-технических мероприятий «Наблюдение» от 08 апреля 2021 года (л.д. 83-84).

Рапортом № от 08 апреля 2021 года, разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с установлением аудио-видео записывающего устройства (л.д. 85).

Согласно акту установки видеозаписывающей аппаратуры и осуществления записи от 08 апреля 2021 года, начальник <данные изъяты> С.Д.С. дал добровольное согласие на использование видеозаписывающей аппаратуры для фиксации аудио-видео разговора, между ним и ФИО1 который проходит для фиксации факта попытки дачи взятки была установлена следующая видеозаписывающая аппаратура: видео камера «Canon Legria HF R №» ID: №, которая установлена в кабинете <данные изъяты> (л.д. 86).

08 апреля 2021 года в кабинете <данные изъяты>, произведено снятие информации с цифрового носителя, а именно: видео камеры «Canon Legria HF R №» ID: №. в присутствии приглашенных лиц, что подтверждается актом снятия информации с цифрового носителя (л.д. 87).

Согласно рапорту № от 08 апреля 2021 года, в ходе ОРМ было установлено, что ФИО1 передал С.Д.С. денежные средства в размере 15 000 рублей, в качестве взятки (л.д. 88).

Из справке-меморандум о применении специальных технических средств и полученных результатов оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» проведенных 08 апреля 2021 года следует, что в отношении ФИО1, для фиксации хода и результатов ОРМ «Наблюдение» использовались специальные технические средства видеокамера «Canon Legria HF R №» и получены диски: DVD+R диск (л.д. 89-90).

Согласно заключению служебной проверки от 07 мая 2021 года, в действиях <данные изъяты> С.Д.С. нарушений действующего законодательства не установлено (л.д. 105-108).

Из показаний свидетеля С.А.А., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с 18 февраля 2020 года он состоит в должности оперуполномоченного <данные изъяты>. 07 апреля 2021 года в <данные изъяты> от негласного аппарата <данные изъяты> (данные его не может раскрывать, так как эта информация секретная) поступила информация о том, что неустановленное лицо пытается дать взятку одному из сотрудников из числа <данные изъяты>, за то чтобы его не привлекали к административной ответственности. Более никакой информации не было представлено. Далее он дал задание человеку из негласного аппарата <данные изъяты> об установлении личности данного человека, который пытается дать взятку сотруднику <данные изъяты>. Через некоторое время 07 апреля 2021 года было установлено, что данным лицом является ФИО1. С целью проверки вышеуказанной оперативной информации было принято решение о проведении оперативно – розыскных мероприятий (далее ОРМ) «Наблюдение». Кроме того, ему известно, что 08 апреля 2021 года <данные изъяты> С.Д.С. сообщил в дежурную часть <данные изъяты> о том, что ФИО1 предположительно хочет дать ему взятку за заведомо незаконные действия. В этот же день, то есть 08.04.2021, им вынесен рапорт на проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 После чего им были приглашены двое участвующих лиц для установки видеозаписывающей аппаратуры и осуществление записи при проведении ОРМ «Наблюдение». Вместе с участвующими лицами и сотрудником <данные изъяты> И.Н.Н. он прошел в кабинет <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где им была установлена видеокамера марки «Canon». Данная видеокамера была установлена на подоконнике окна, который расположен позади письменного стола. После установки данной видеокамеры, спустя некоторое время она была включена для видеозаписи, о чем им был составлен акт установки видеозаписывающей аппаратуры и осуществления записи, в котором участвующие лица поставили свои подписи. После включения видеокамеры он вместе с И.Н.Н. и участвующими лицами вышел из вышеуказанного кабинета и проводив понятых на улицу, направился вместе с И.Н.Н. в соседний <данные изъяты>, где они стали ожидать окончания оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», а именно сигнала от <данные изъяты> С.Д.С. на случай дачи ему взятки, а именно телефонного звонка от последнего. С этой целью им было приглашено еще двое понятых, которые ожидали в коридоре, кроме этого вместе с ними ожидал специалист экспертно-криминалистического отделения <данные изъяты>. После того как И.Н.Н. на сотовый телефон поступил звонок от С.Д.С., он вместе с оперуполномоченным И.Н.Н., вошел в <данные изъяты>, где они войдя представились и он задал вопрос мужчине который сидел на стуле, рядом с С.Д.С.: «представьтесь, Вы откуда?». На что данный мужчина им представился ФИО1 и пояснил, что он из <адрес>. После этого И.Н.Н. задал вопрос С.Д.С.: «что здесь происходит?». На что С.Д.С. указав жестом головы на ФИО1, пояснил им, что данный мужчина пришел решить вопрос о непривлечении его к административной ответственности. Далее И.Н.Н. вышел из <данные изъяты>, а он остался в <данные изъяты> вместе с С.Д.С. и ФИО1 ожидать приезда следственно-оперативной группы. Далее в <данные изъяты> вошел следователь следственного комитета и стал проводить осмотр места происшествия, в присутствии понятых, ФИО1 и сотрудников полиции, в ходе которого изъял из находящейся на письменном столе папки красного цвета, денежные средства в размере 15000 рублей, которые были изъяты и упакованы надлежащим образом в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати и пояснительной надписью. Кроме того, он в это время выключил видеозапись на данной видеокамере. По окончанию осмотра, в присутствии ФИО1, понятых, его, С.Д.С. и эксперта, следователем следственного комитета был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором, после ознакомления, все участвующие лица поставили свои подписи. После этого ФИО1 проехал в отделение полиции, где написал явку с повинной, раскаивавшись в содеянном. Кроме того, хочет пояснить, что в дальнейшем в ходе просмотра оперативной видеозаписи дачи взятки сотруднику полиции, каких-либо провокаций со стороны кого-либо не установлено (л.д. 109-112).

Из показаний свидетеля И.Н.А. оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он с 18 октября 2018 года состоит в должности оперуполномоченного <данные изъяты>. 07 апреля 2021 года ему от оперуполномоченного <данные изъяты> С.А.А. стало известно, что последнему от негласного аппарата <данные изъяты> (данные ему неизвестны) поступила информация о том, что неустановленное лицо пытается дать взятку одному из сотрудников <данные изъяты> за не привлечении его к уголовной ответственности. Более подробной информацией он не обладает, проведением ОРМ занимался С.А.А. Далее ему от С.А.А. стало известно, что лицом пытающимся дать взятку сотруднику <данные изъяты> является ФИО1. С целью проверки вышеуказанной оперативной информации было принято решение о проведении оперативно - розыскных мероприятий (далее по тексту ОРМ) «Наблюдение». Кроме того, ему известно, что 08 апреля 2021 года <данные изъяты> С.Д.С. сообщил в дежурную часть <данные изъяты> о том, что ФИО1 предположительно хочет дать ему взятку за заведомо незаконные действия. В этот же день, то есть 08 апреля 2021 года, С.А.А. вынес рапорт на проведение ОPМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 После чего им были приглашены двое участвующих лиц для установки видеозаписывающей аппаратуры и осуществление записи при проведении ОРМ «Наблюдение». Вместе с участвующими лицами и сотрудником полиции С.А.А. он прошел в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где С.А.А. была установлена видеокамера марки «Canon», которую последний установил на подоконнике окна, который расположен позади письменного стола. После установки данной видеокамеры, спустя некоторое время она была включена для видеозаписи, о чем С.А.А. был составлен акт установки видеозаписывающей аппаратуры и осуществления записи, в котором участвующие лица поставили свои подписи. После включения видеокамеры он вместе с С.А.А. и участвующими лицами вышел из вышеуказанного кабинета и проводив понятых на улицу, направился вместе с С.А.А. в <данные изъяты>, где они стали ожидать окончания оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», а именно сигнала от <данные изъяты> С.Д.С. на случай дачи ему взятки, а именно телефонного звонка от последнего. С этой целью С.А.А. было приглашено еще двое понятых, которые ожидали в коридоре, кроме этого вместе с ними ожидал специалист экспертно-криминалистического отделения <данные изъяты>. Как только ему на сотовый телефон поступил звонок от С.Д.С. он вместе с оперуполномоченным С.А.А., вошел в <данные изъяты>, где войдя они представились и С.А.А. задал вопрос мужчине который сидел на стуле, рядом с С.Д.С.: «представьтесь, Вы откуда?». На что данный мужчина представился ФИО1 и пояснил, что он из <адрес>. После этого он задал вопрос С.Д.С. «что здесь происходит?». На что С.Д.С. указав жестом головы на ФИО1, пояснил, что данный мужчина пришел решить вопрос о не привлечении его к административной ответственности. Далее он вышел из <данные изъяты>, а С.А.А. остался в <данные изъяты> вместе с С.Д.С. и ФИО1 ожидать приезда следственно-оперативной группы, а он направился в отдел полиции. Через некоторое время С.А.А. доставил ФИО1 в отделение полиции, где последний написал явку с повинной, раскаявшись в содеянном, а именно пояснил, что пытался дать взятку <данные изъяты> С.Д.С. за не привлечение его к административной ответственности (л.д. 113-116).

Согласно показаниям свидетеля С.Д.С., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он с января 2020 года занимает должность <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит: <данные изъяты>. 03 апреля 2021 года сотрудниками <данные изъяты> П.И.В. и Н.И.О. в районе <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> №» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов у ФИО1 инспекторами был замечен запах алкоголя от последнего. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что последний отказался. В связи с чем, инспекторами в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а его автомобиль был помещен на штрафную стоянку. 06.04.2021 около 11 часов 00 минут ФИО1 прибыл в <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> № для подписания акта о задержании транспортного средства для того, чтобы забрать автомобиль со штрафной стоянки. Он лично подписал данный акт, после чего ФИО1 ушел их <данные изъяты> и направился на штрафную стоянку. Примерно в 13 часов 30 минут старший инспектор <данные изъяты> Б.Д.В. сообщил ему о том, что ФИО1 снова был остановлен при управлении своим транспортным средством марки «<данные изъяты> №» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения. Последний снова был отстранен от управления транспортным средством, после прохождения освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения. Инспектором был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, его автомобиль был снова помещен на штрафную стоянку. 08 апреля 2021 года он находился на своем рабочем месте, а именно в кабинете № здания <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>. Примерно в первой половине дня, около 12 часов 00 минут, к нему в кабинет пришел ФИО1, который поинтересовался у него возможно ли «договориться» по поводу управления его транспортным средством. На что он ответил отрицательно и пояснил ему, что данные действия противозаконны и «договориться» не получиться. Далее ФИО1 ушел из его кабинета в неизвестном ему направлении. Однако, перед уходом он еще раз уточнил, действительно ли, не получиться «договориться», на что он снова ответил отрицательно. ФИО1 сказал, что еще придет к нему в кабинет и далее ушел в неизвестном ему направлении. Он понял, что последний, хочет дать ему денежные средства взамен на беспрепятственное управление транспортным средством, поскольку согласно протокола он был отстранен от управления любыми транспортными средствами. В связи с этим, он сообщил в дежурную часть <данные изъяты> о том, что ФИО1 предположительно хочет дать ему взятку за заведомо незаконные действия. Сразу после этого с ним связался сотрудник <данные изъяты> С.А.А., который пояснил, что по его сообщению принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». С.А.А. сказал, что подъедет в кабинет для установки скрытой камеры на случай, если ФИО1 вернется с денежными средствами и предложит их ему за совершение заведомо незаконных действий. В течении 5-10 минут к нему в кабинет прибыли сотрудники <данные изъяты> С.А.А. и И.Н.Н., которые взяли у него разрешение на установку скрытой камеры и в присутствии приглашенных лиц (имен и фамилий их он не запомнил) установили скрытую камеру на подоконнике в его кабинете. После этого С.А.А. и И.Н.Н. прошли в соседний кабинет №, а он продолжил заниматься рабочими делами. Кроме того, С.А.А. и И.Н.Н. ему пояснили, что если ФИО1 даст ему взятку, то он должен будет им подать сигнал, а именно позвонить на телефон И.Н.Н. Около 13 часов 00 минут к нему в кабинет пришел ФИО1, он спросил его с какой целью он пришел, на что ФИО1 снова пояснил, ему, что его отстранили от управления транспортным средством, и он хочет «договориться». Он снова пояснил ФИО2, что он совершает противоправные действия и «договориться» не получится. Далее ФИО1 достал из кармана своей куртки несколько денежных купюр и положил их в красную папку лежащую на его столе. После чего я сразу же сделал вызов на телефон И.Н.Н. и через несколько секунд в мой кабинет вошли сотрудники <данные изъяты> С.А.А. и И.Н.Н., которые представились и предъявили служебные удостоверения. Далее они попросили его пояснить, что ФИО1 делает у него в кабинете, на что он ответил, что он хотел договориться по поводу не привлечения его к административной ответственности. После чего сотрудники попросили представиться ФИО1 и разъяснить цель его прибытия в его кабинет. ФИО1 представился, но пояснить цель прибытия не смог. Сотрудники пояснили, что необходимо дождаться следственно-оперативную группу и следователя, пояснили, что ничего трогать нельзя и нужно оставаться в кабинете до приезда следователя. ФИО1 был очень взволнован, попытался вытащить деньги из папки, однако, сотрудники <данные изъяты> запретили ему это сделать и попросили не подходить к папке с деньгами. После чего в течение 5-10 минут в его кабинет прибыл следователь Следственного комитета и в присутствии понятых стал проводить осмотр моего кабинета. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что пришел к нему в кабинет, чтобы договориться с ним по поводу не привлечения его к административной ответственности за езду в пьяном виде. Также сказал, что принес денежные средства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, чтобы передать их ему. Денежные средства ФИО1 положил в красную папку, лежащую на его столе. Далее следователем была открыта указанная папка, в которой, действительно, находились три купюры номиналом пять тысяч рублей. В присутствии понятых и участвующих лиц данные денежные средства были упакованы в бумажный конверт, горловина которого была оклеена пояснительной запиской с печатью СУ СК России и подписями участвующих лиц. По окончании следственного действия от участвующих лиц никаких замечаний не поступило, все были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия и поставили свои подписи в нем (л.д. 117-121).

Допрошенная в период предварительного следствия свидетель М.А.Я. показания которой оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что проживает совместно с супругом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и тремя несовершеннолетними детьми. 03 апреля 2021 она находилась на работе, а ФИО1 находился у своих знакомых в <адрес>, у кого точно, она не знает. Примерно в 12 часов 00 минут ФИО1 ей позвонил и сообщил, что его остановили сотрудники <данные изъяты>, когда он двигался на своем личном автомобиле марки «<данные изъяты> №» с государственным регистрационным номером № регион. Также ФИО1 ей пояснил, что отказался от освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим на него составили административный протокол, а машину забрали на штрафную стоянку. Она была в шоке от этого и очень удивилась, что ФИО1 отказался от освидетельствования. После чего ФИО1 сказал ей, что поедет в <адрес>. Она с ФИО1 в этот день не виделась. 08.04.2021 в обеденное время, она также находилась на работе. Ей снова позвонил ФИО1 и сообщил, что его автомобиль снова забрали на штрафную стоянку, а на него составили административный протокол за езду в пьяном виде. Как ей пояснил ФИО1, он хотел договориться по поводу передачи взятки сотрудникам, в связи с этим он попросил у нее денежные средства, сколько есть. На что она ответила ФИО1, что денег у нее нет, и чтобы он решал эти проблемы сам. Примерно через неделю, ФИО1 ей сказал, что 08.04.2021 он передал взятку в виде денежных средств в размере 15 тысяч рублей сотруднику <данные изъяты>, при даче взятки его задержали сотрудники полиции. На вопрос зачем ФИО1 хотел дать взятку, последний ответил, что хотел чтобы его не привлекали к ответственности, хотел договориться (л.д. 131-133).

24 мая 2021 года, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу: DVD + R диск c видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия и денежные средства в сумме 15 000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей, №№ №; №; №, что подтверждается протоколами осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 134-143).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд основывает свои выводы на содержании показаний подсудимого, свидетелей, данных в период предварительного следствия, протокола осмотра места происшествия, а так же других собранных по делу доказательствах исследованных в судебном заседании и сопоставленных между собой.

Все доказательства по делу относимы, допустимы и достаточны для принятия итогового решения по делу.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии положениями закона и отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

С.Д.С. является должностным лицом, что подтверждается выпиской из приказа № л/с от 14 января 2021 года, из которой следует, что он назначен на должность <данные изъяты> (л.д. 95), а так же должностным регламентом (должностная инструкция) <данные изъяты> С.Д.С., согласно которой он осуществляет проведение проверки сообщений о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, и иной информации о происшествиях, принимает по их результатам решения с учетом компетенции, определенной законодательством РФ и правовыми актами МВД России (л.д. 96-104).

Квалифицирующий признак «за заведомо незаконное бездействие» нашел в суде свое подтверждение, поскольку ФИО1 обратился к должностному лицу С.Д.С. с незаконной просьбой не направлять в отношении него – ФИО1, административные материалы по факту невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения в суд, для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Незаконные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку должностное лицо С.Д.С. отказался от получения взятки в виде денег в сумме 15000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, является доказанной.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО1 вменяем, что подтверждается его поведением в судебном заседании и в период предварительного следствия, так же наличием в материалах дела справок о том, что на учете в психиатрическом диспансере он не состоит.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он является гражданином Российской Федерации, военнообязанный, судим, состоит в браке, имеет троих малолетних детей, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 являются признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, постоянного места работы, состояние здоровья (наличие заболеваний).

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, принципы справедливости и гуманизма, для достижения целей назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, с учетом правил назначения наказания предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление.

Именно данные виды наказаний (основное и дополнительное), по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая род деятельности подсудимого, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимому наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку это не будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года следует отменить и окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу суд избирает в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Денежные средства в сумме 15 000 рублей следует обратить в доход государства на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 4 п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 30 000 рублей.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 период содержания под стражей с 13 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в сумме 15 000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей обратить в доход государства,

- DVD + R диск c видеозаписью оперативно розыскного мероприятия хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника.

Судья Волохова Е.А.