Приговор № 1-80/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-80/2017

Дело 1-80/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 22 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.

подсудимого ФИО1,

адвоката Голобокова Н.Г., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Цыбеновой Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ... судимого:

- 15.11.12 г. приговором Железнодорожного районного суда г. Читы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

- 29.05.14 г. приговором Карымского районного суда Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился 23.08.16 г. по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24 ноября 2016 года с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с неустановленным лицом пришел домой к ранее знакомой Э. Т.С., проживающей по адресу: ... с целью взять у нее деньги в долг. Находясь в доме по указанному адресу, ФИО1 прошел в комнату, где на кровати лежала Э. Т.С. и увидел, что рядом с кроватью на стуле лежит сотовый телефон марки «Jinga Simple F150» и паспорт гражданина РФ на имя Э. Т.С. В это время в комнату вошла дочь Э. Т.С. – Э. Е.В. и начала ругаться с матерью. ФИО1 воспользовался данным обстоятельством, приоткрыл паспорт и увидел внутри денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, после чего у ФИО1, испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона и денежных средств.

Осуществляя задуманное, 24 ноября 2016 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в доме по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Э. Т.С., Э. Е.В. и неустановленный мужчина за его преступными действиями не наблюдают и не могут помешать осуществлению задуманного, тайно похитил сотовый телефон марки «Jinga Simple F150» стоимостью 1 000 рублей, с сим-картой ПАО «Сибинтертелеком», не представляющей материальной ценности, паспорт гражданина РФ на имя Э. Т.С., не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 5 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным сотовым телефоном и находящейся в нем сим-картой, с паспортом, в котором находились денежные средства в сумме 5 000 рублей с места преступления скрылся, паспорт РФ на имя Э. Т.С. выбросил во дворе дома, а сотовый телефон и денежные средства присвоил себе, впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Э. Т.С. был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии своего защитника с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке.

Адвокат Голобоков Н.Г. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель, потерпевшая Э. Т.С. не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Других препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, все отягчающие и смягчающие его вину обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, судимость в установленные законом сроки и порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, на учете в КНД не состоит, ... по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. ...

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающими вину подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание своей вины, написание чистосердечного признания, раскаяние в содеянном, .... ...

Отягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает наличие в его действиях с учетом непогашенной судимости рецидива преступлений.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наряду с изложенным, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени тяжести и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, который совершил умышленное корыстное преступление средней степени тяжести через три месяца после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание в том числе и за ранее совершенное корыстное преступление и характеризуется как лицо, не делающее для себя должных выводов, на пусть исправления не встающее; о чем свидетельствует и последующее поведение ФИО1 после освобождения в августе 2016 года по отбытии наказания из мест лишения свободы – ни где не работая, не имея постоянного определенного места жительства и устойчивые социальные связи, вскоре вновь совершает корыстное преступление, - с учетом всего изложенного суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении назначения правил ст. 73 УК РФ, а так же не находит оснований для назначения иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшей Э. Т.С. являются законными, обоснованными, признаны подсудимым в полном объеме и подлежат удовлетворению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат возмещению за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без дополнительного наказания, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 27 ноября 2016 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания по подозрению в совершении преступления, а именно период с 25 ноября 2016 года по 26 ноября 2016 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Э.Т.С. в возмещение причиненного материального ущерба 5000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч. 1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Л. И. Копаева

...