Решение № 2-1130/2017 2-1130/2017~М-661/2017 М-661/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1130/2017

дело № 2-1130/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Сторчак О.А.

при секретаре – Потатушкиной М.А.

с участием истца ФИО1

представителя ФССП России, представителя УФССП России по Белгородской области – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Самарской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано ФИО1, которая обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Самарской области. В обоснование требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода 06.11.2013 с ООО СК «Белый город» в ее пользу взысканы денежные средства по договору, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, размер взысканных средств составил 327207 руб.. 16.12.2013 ею получен исполнительный лист, который направлен на исполнение в РОСП №2 УФССП России по Белгородской области. С указанного времени, истица неоднократно обращалась в службу судебных приставов с просьбами об ознакомлении с материалами дела, а также с жалобами на бездействие судебных приставов исполнителей.

В ходе судебного разбирательства по делу в 2014 году установлено, что должник изменил свое наименование с ООО СК «Белый город» на ООО «Машиксус» и перерегистрировался в г. Самара. С августа 2015 года истица вновь стала обращаться в службу судебных приставов с требованием сообщить ей о ходе исполнения, предоставить материалы дела для ознакомления. 16.10.2015 истицей получен ответ о том, что ее исполнительное производство направлено для исполнения в г. Самара. На ее обращения в г.Самара, по указанному в ответе адресу направления исполнительного производства, она получила ответы, что такое производство на исполнении ССП отсутствует.

Впоследствии 14.10.2016 она обратилась в Октябрьский районный суд г.Белгорода с заявлением о выдаче ей дубликата исполнительного листа. Указанное заявление судом удовлетворено. Истице выдан дубликат исполнительного листа.

Вместе с тем, ООО «Машиксус» ликвидировано 16.05.2016. В настоящее время, как полагает истец, возможность взыскания денежных средств с должника утрачена.

Истица ссылается на положения ст. 1069 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагает, что по исполнительному производству судебный пристав исполнитель не принял необходимые действия по поиску счетов должника, не обратил взыскание на имеющиеся у него денежные средства, не наложил арест на имущество должника, не запросил сведения о наличии движимого, недвижимого имущества, не принял мер к розыску имущества. Истица была лишена права ознакомиться с материалами исполнительного производства, до момента обращения в суд ей не известна судьба данного исполнительного производства, оно утрачено.

Обосновывая наличие оснований для компенсации морального вреда, истица указывает на то, что она в течение длительного времени обращалась с требованиями и жалобами в адрес службы судебных приставов, однако длительное время ее требования материального характера не исполнены вследствие незаконного бездействия судебных приставов исполнителей.

Кроме того, указывает, что с 2013 года она оплачивает кредит, который не может погасить ввиду невозможности возврата долга с ООО СК «Белый город» (ООО «Машиксус»). Оплачивая кредит, она вынуждена ограничивать себя в приобретении лекарств, продуктов питания, не может завершить ремонт в жилом помещении, отопление жилого помещения поддерживается в режиме экономии. Указывает, что живет в постоянном стрессе и дискомфорте Причиненный моральный вред истица оценивает в размере 50000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ФССП России, УФССП России по Белгородской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила суду отзыв, указала, что Службой судебных приставов Белгородской области в ходе исполнительного производства установлено, что должник располагается по адресу: г.Самара, <адрес> в связи с чем исполнительное производство направлено на исполнение в Самарскую область. По требованиям о возмещении убытков указывает, что в ходе исполнительного производства имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца в ходе исполнительных действий, не установлено. Полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 50000 руб. завышена.

Представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, по доводам истца представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований, указал, что службой судебных приставов исполнителей осуществлялись исполнительские действия в отношении должника ООО СК «Белый город» (ООО «Машиксус»). В ходе исполнительских действий установлено, что имущество у должника по исполнительному производству отсутствует, в связи с чем, реальной возможности взыскания долга в пользу истца не было. С учетом изложенного, оснований для взыскания убытков с казны РФ нет. Полагает, что не представлено доказательств причинения истцу морального вреда, в связи с чем, оснований для его взыскания не усматривается.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, материалы исполнительного производства в отношении должника ООО СК «Белый город» (ООО «Машиксус») в пользу ФИО1 суд пришел к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.11.2013 с ООО СК «Белый город» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору сумма 168138 руб., неустойка 40000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 109069 руб. всего 327207 руб.

16.12.2013 взыскателем получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в РОСП №2 УФССП России по Белгородской области (в настоящее время ОСП по г. Белгороду). На основании заявления судебным приставом исполнителем 20.12.2013 возбуждено исполнительное производство №

В ходе судебного разбирательства по запросу суда ОСП Ленинского района г.Самары УФССП России по Самарской области предоставлена копия исполнительного производства №. Из которого следует, что 12.05.2014 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника, в результате которого должник не найден, а 30.05.2014 Судебным приставом исполнителем РОСП №2 г. Белгорода вынесено постановление о переименовании должника ООО СК «Белый город» в ООО «Машиксус».

Материалы исполнительного производства содержат выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.05.2014, из которой следует, что местонахождение должника ООО «Машиксус»: г.Самара, <адрес> Имеются сведения ИФНС от 13.05.2014 о наличии у должника расчетных счетов в <банк>

30.05.2014 Постановлением судебного пристава обращено взыскание на денежные средства должника в <банк> в размере суммы долга.

08.08.2014 судебным приставом исполнителем РОСП №2 г. Белгорода дано поручение в г. Самару о совершении исполнительских действий в виде выхода по месту нахождения должника.

Иных документов, свидетельствующих о совершении исполнительских действий, материалы исполнительного производства не содержат.

Отсутствуют сведения о принятии данного производства к исполнению ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области. В ходе судебного разбирательства в отзыве ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области ответчик указывает, что судебным приставом исполнителем совершались исполнительские действия в отношении должника: запрашивались сведения в банке о счетах, в ГИБДД о наличии либо отсутствии транспортных средств, однако материалы исполнительного производства не содержат соответствующих документов, на которые ссылается ответчик. Ссылки о том, что в производстве ОСП имеются иные исполнительные производства, должником по которым выступает ООО «Машиксус» и предоставление суду таблицы о направлении запросов и поступлении ответов по иным исполнительным производствам, не может служить доказательством по настоящему делу, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Судом предоставлено достаточно времени для представления доказательств ответчиками.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство направлено в г. Самару 20.05.2015, получено адресатом 01.06.2015, однако исполнительное производство так и не принято к исполнению службой судебных приставов ОСП по Ленинскому району г. Самары, что подтверждается отсутствием соответствующего документа в материалах исполнительного производства. Вместе с тем, из ответов, полученных ФИО1 от ОСП по Ленинскому району г.Самары следует, что исполнительное производство принято к исполнению 01.12.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Машиксус» прекратила деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ 11.05.2016, то есть в настоящее время возможность взыскания денежных средств с должника утрачена.

В силу положений сп.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

С учетом изложенного, денежных средств на счетах должника не было и операции по счетам не осуществлялись длительное время, что свидетельствует, в том числе о невозможности удовлетворения требований взыскателя за счет средств, на счетах.

В ходе рассмотрения дела судом запрошена информация о наличии или отсутствии недвижимого и движимого имущества в ООО СК «Белый город» (ООО «Машиксус») в период с 01.11.2013 по 04.04.2017. Согласно сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области» в ЕГРН информация о правах на недвижимое имущество, зарегистрированное за указанным юридическим лицом, на территории всей России отсутствует.

По информации МРЭО ГИБДД УВД России по Белгородской области по сведениям общероссийской базы данных, движимое имущество за организацией в период с 01.11.2013 по 04.04.2017 не регистрировалось и не снималось с регистрационного учета.

Судом также установлено, что по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО по <статьи> УК РФ, она была признана гражданским истцом. Постановлением следователя СО №5 СУ УМВД России по г. Белгороду от 11.04.2016 уголовное дело прекращено по п.3, ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец по делу ссылается на то, что в рамках исполнительного производства допущено бездействие судебного пристава исполнителя, которое привело к невозможности получения ею взысканных судом с ответчика суммы в размере 327027 руб.

С учетом изложенных в совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии бездействия со стороны службы судебных приставов при исполнении решения суда в пользу истицы, однако основания для взыскания убытков не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие у должника по исполнительному производству какого-либо имущества, которое могло быть реализовано в ходе исполнительного производства в счет удовлетворения требований взыскателя, что свидетельствует об отсутствии причинной связи между убытками истицы и бездействием судебного пристава исполнителя.

Отсутствие реального исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Относительно требований истицы о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доводы ответчика о том, что требования о компенсации морального вреда истцом ничем не мотивированы, что вина ответчика не доказана, также не доказана незаконность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями пристава-исполнителя и причиненным вредом, суд находит несостоятельными, поскольку из положений ст. ст. 151, 1099, 1069, 1071 ГК РФ следует, что гражданин имеет право на возмещение вреда (к которому относится и моральный вред), причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Судебные приставы-исполнители отнесены к должностным лицам государственных органов.

При этом право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения нравственных страданий.

Оценивая действия ответчиков по делу (УФССП России по Белгородской области) суд приходит к выводу о наличии бездействия со стороны службы, которое выражается невыяснении в ходе исполнительного производства данных о наличии либо отсутствии имущества у должника ООО СК «Белый город» (ООО «Машиксус») на территории Белгородской области, а также в волоките, допущенной при направлении материала в службу судебных приставов Самарской области (при наличии информации об изменении местонахождения должника в г. Самара по состоянию на май 2014 года, исполнительное производство направлено в их адрес лишь в мае 2015 года, при этом неверно определён отдел ОСП в Самарской области, что привело к неразберихе и фактической утрате производства). Кроме того, суд учитывает, что истица по делу в непрерывном режиме с месяца возбуждения исполнительного производства просила службу судебных приставов информировать ее о проведении исполнительных действий, осуществлять розыск имущества, постоянно обращалась с жалобами на бездействие судебного пристава исполнителя. Несмотря на это, судебными приставами исполнителями не собрано достаточно сведений в ходе исполнения решения суда, необходимых для принятия решения об отсутствии имущества должника и невозможности взыскания долга, хотя исполнение осуществляюсь более чем 1 год (с 20.12.2013 по 20.05.2015).

Со стороны УФССП России по Самарской области также допущено бездействие и волокита. Так, после поступления в соответствующий отдел ССП исполнительное производство фактически не было принято к производству судебного пристава исполнителя. В его копии, представленной по запросу суда, отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о проведении исполнительских действий в рамках данного производства. Таким образом, УФССП России по Самарской области допущено полное бездействие в период с июня 2015 года по настоящее время. Не смотря на то обстоятельство, что должник фактически ликвидирован исполнительное производство не окончено.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что ненадлежащее исполнение возложенных законом обязанностей на Службу судебных приставов причинило истице моральный вред. В данном случае имеется виновное бездействие судебных приставов исполнителей, моральный вред в виде переживаний истицы в связи с фактически непрерывным обращением ею в службу приставов с целью получения информации о ходе исполнения, повторное обращение в суд за получением дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой. Указанное свидетельствует о наличии причинной связи между бездействием службы и причиненным вредом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, а именно характер и содержание нарушений, допущенных в ходе исполнительного производства, и счел возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Доводы ответчиков о том, что истцом не доказано наступление вреда, не обоснована причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должностного лица и наступлением вреда несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 руб., которые подлежат компенсации ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Сторчак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.04.2017