Приговор № 1-10/2021 1-304/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-10/2021

Дело 1-10/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тверь 10 марта 2021 года

Пролетарский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Виноградова Р.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Твери ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника,- адвоката Волынской М.М.,

потерпевшей ФИО,

при секретаре Перовой М.С. и Филь Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пролетарского районного суда г.Твери уголовное дело в отношении,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

12 января 2010 года Московским районным судом г.Твери по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 3 года;

17 ноября 2010 года Пролетарским районным судом г.Твери по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ, присоединен приговор Московского районного суда г.Твери от 12 января 2010 года, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден условно досрочно 23 июля 2013 года, неотбытый срок 9 месяцев,

24 октября 2013 года Московским районным судом г.Твери по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, на основании ст.70 УК РФ, присоединен приговор Пролетарского районного суда г.Твери от 17 ноября 2010 года, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 06 ноября 2015 года;

22 мая 2017 года Московскоим районным судом г.Твери по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 23 августа 2019 года;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 06 августа 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место на территории Пролетарского района г.Твери при следующих обстоятельствах.

В феврале 2020 года, более точное время следствием не установлено, ФИО передала ФИО3 являющийся близким родственником – последней - сыном, во временное пользование, плазменный телевизор марки: «LG» в корпусе черного цвета, с пультом управления от него, трансформатором блоком питания (провод к телевизору), без которого указанный не мог функционировать, а также руководство по эксплуатации от последнего, общей стоимостью 12 000 рублей, тем самым вверив ФИО3 принадлежащее ей имущество.

В период с 21 часа 00 минут 04 августа 2020 года по 11 часов 00 минут 05 августа 2020 года, более точное время следствием не установлено, находясь дома по месту жительства, по адресу: <адрес>, у ФИО3 нуждающегося в денежных средствах, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему плазменного телевизора марки: «LG» в корпусе черного цвета, с пультом управления от него, трансформатором - блоком питания (провод к телевизору), без которого указанный не мог функционировать, а также руководство по эксплуатации от последнего, принадлежащего ФИО путем присвоения.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 находясь по вышеуказанному адресу в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная об отсутствии у него полномочий на распоряжение указанным телевизором марки: «LG» в корпусе черного цвета, с пультом управления от него, трансформатором - блоком питания (провод к телевизору), без которого указанный не мог функционировать, а также руководство по эксплуатации от последнего, противоправно безвозмездно обратил имущества ФИО вверенное ему в свою пользу, то есть присвоил принадлежащее ФИО указанное имущество. В дальнейшем, похищенное продал в офис по ремонту бытовой техники, по адресу: <...>, Торговый дом «Пролетарка», причинив ФИО значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Таким образом, ФИО3 в период с 21 часа 00 минут 04 августа 2020 года по 11 часов 00 минут 05 августа 2020 года, более точное время следствием не установлено, находясь в квартире № дома № по <адрес>, совершил хищение чужого имущества, а именно плазменного телевизора марки: «LG» в корпусе черного цвета, с пультом управления от него, трансформатором - блоком питания (провод к телевизору), а также руководство по эксплуатации от последнего, общей стоимостью 12 000 рублей, вверенного ему, чем причинил ФИО значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, раскаялась в содеянном, попросив прощение у потерпевшей за содеянное им, пояснив, что 04-05 августа 2020 года в утреннее время, находясь по месту своего жительства, украл телевизор, принадлежащей его матери ФИО Она ему не разрешала продавать данный телевизор, и он это прекрасно понимал и знал. Телевизором мать ему разрешила только пользоваться, но продавать или дарить не разрешала. Данный телевизор он продал в ТД «Пролетарка», расположенном по пр-ту ФИО4 г.Твери за 2000 руб. При продаже телевизора он сообщил покупателю, что телевизор является не ворованным. Денежные средства потратил на свои нужды. Длительное время принимает наркотики.

Кроме признания подсудимым своей вины и показаний, которые суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, виновность подсудимого в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО пояснила, что она предоставила ФИО3 для проживания свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и разрешила пользоваться имуществом находящимся в данной квартире. Каждый день, после переезда Даниила, она ходила его проверять, так как ему не доверяла. Около 21 час. 00 мин. 04 августа 2020 года она заходила и проверяла сына, принесла ему продуктов питания, все имущество, включая телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, находилось дома, сын дома отсутствовал. Около 11 час. 05 августа 2020 года она снова приехала к сыну в квартиру, но снова его не застала, зайдя в квартиру, она не обнаружила телевизора на своем месте, предположила, что сын украл телевизор. 06 августа 2020 года она снова пришла в свою квартиру с сотрудниками полиции, но в квартиру не смогла попасть. Она стала стучаться в квартиру с просьбой сына открыть дверь, на что он ответил, что он продал телевизор, и завтра явится в отдел полиции. После этого сотрудники полиции ему предложили открыть дверь и проследовать в отдел полиции, на что ФИО3 согласился, открыл дверь и был доставлен в отдел полиции. Похищенный телевизор был в идеальном состоянии, его она приобретала в 2017 году за 19 436 руб. В настоящее время его оценивает в 12 000 рублей, данный ущерб для нее значительный, так как является пенсионером, ее доход в месяц составляет 10 000 руб., она оплачивает коммунальные услуги за 2 квартиры, и кредиты, взятые ее сыном. Охарактеризовала ФИО3 с отрицательной стороны, указав, что он является потребителем наркотических средств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он занимается ремонтом техники, ранее по адресу: <...>. Летом 2020 года, точную дату и время он не помнит, к нему пришел ранее незнакомый мужчина и интересовался продажей телевизора, на что он ему ответил согласием. После мужчина пришел с телевизором, блоком питания и документами. Он поинтересовался у мужчины, является ли данный телевизор ворованным, на что он ответил, отказом. После мужчина ему предъявил военный билет, данные которого он занес в свою тетрадь. Телевизор он купил за 2000 руб., а продал в этот же день за 4 000 руб.

Показания потерпевшей и свидетеля, являются последовательными, достаточно подробными в деталях, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и иными исследованными судом доказательствами. Как установлено в судебном заседании, ранее подсудимый с вышеуказанными лицами каких либо неприязненных отношений не имел, в связи с чем оснований оговаривать подсудимого у них не имеется, а потому суд оценивает показания потерпевшей и вышеуказанного свидетеля как достоверные.

Из заявления ФИО от 05 августа 2020 года, адресованного на имя начальника УМВД России по г.Твери, (т.1 л.д.28) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО3, который в период времени с 21 часа 00 минут 04 августа 2020 года по 11 часов 00 минут 05 августа 2020 года, с квартиры по адресу: <адрес>, похитил телевизор фирмы «LG». Материальный ущерб составил 15 000 рублей, что является для неё значительным.

Также из протокола осмотра места происшествия от 05 августа 2020 года и приложенной к нему фототаблицы (т.1 л.д. 30-40) следует, что следователем в период времени с 13 час. 40 мин. до 14 час. 45 мин. того дня осмотрена квартира № дома № по <адрес>.

Согласно протокола обыска (выемки) от 06 августа 2020 года (т. 1 л.д. 58-60), у потерпевшей ФИО изъяты документы на похищенный телевизор, а именно: товарный чек № 5009893 от 22 апреля 2017 года, кассовый чек, договор страхования № Z6922/383/A369A233652 от 22 апреля 2017 года, спецификации товара №2247684936 01 по договору потребительского кредита № 2247684936 от 22 апреля 2017 года, чеки об оплате кредита, потребительский договор № 2247684936 от 22 апреля 2020 года.

Указанные выше документы были осмотрены следователем 05 сентября 2020 года и признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 62-83, 133-136).

Из протокола обыска (выемки) от 12 августа 2020 года (т.1 л.д.133-136) следует, следователем у свидетеля ФИО1 изъята рабочая тетрадь ИП «Саканян».

Также из протокола осмотра предметов (документов) от 12 августа 2020 года и приложенной к нему фототаблицы (т. 1 л.д. 139-155) следует, что следователем в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 20 мин. того дня осмотрена рабочая тетрадь ИП «Саканян», в ходе осмотра установлено, что на листе 9 имеется запись от 05 августа 2020 года о том, что ФИО3 сдан «LG» 32LH513U.

Указанная выше тетрадь постановлением следователя от 12 августа 2020 года признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 156-157).

Согласно протокол явки с повинной ФИО3 от 06 августа 2020 года (т.1 л.д. 165-166), он 05 августа 2020 года совершил хищение телевизора марки: «LG», после чего продал его в сервисный ремонт, по адресу: <...>, выручил денежные средства 2 000 рублей.

Также согласно протоколу проверки показания на месте обвиняемого ФИО3 от 06 августа 2020 года с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.196-211), ФИО3 указал на адрес: <адрес>, где совершил хищение имущества 05 августа 2020 года, а также указал на адрес места сбыта краденного пр-т ФИО4 д.13 ТД «Пролетарка».

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства, суд считает, что они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, и в своей совокупности подтверждают, что ФИО3 в период времени с 21 час. 00 мин. 04 августа 2020 года по 11 час. 00 мин. 05 августа 2020 года, находясь по адресу: <адрес>, действуя с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, вверенного ему, обратив его в свою пользу, чем причинил ущерб собственнику на общую сумму 12 000 рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом.

Учитывая показания потерпевшей ФИО, данных в судебном заседании, о стоимости похищенного телевизора в размере 12 000 руб., сроки эксплуатации данного имущества и его состоянии, а также принимая во внимание доход потерпевшей в размере 10 000 рублей в месяц, которая является пенсионеркой, и наличие у нее иных обязательств, суд приходит к выводу, что ущерб для собственника исходя из уровня дохода и материального положения его лично и членов его семьи, является значительным, и стоимость похищенного телевизор марки «LG» на момент совершения преступления составляет 12 000 руб.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, - совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имеющиеся данных о его состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО3 характеризуется отрицательно, имеет регистрацию и постоянное место жительства, узами брака не связан, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, является <данные изъяты>, ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты> принес извинения потерпевшей, которые последней не приняты, <данные изъяты>

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый в ходе расследования уголовного дела сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, принесения извинений потерпевшей, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеет форму простого рецидива, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от 12 января 2010 года и умышленного средней тяжести и тяжкого преступлений по приговору от 22 мая 2017 года, за которые он осуждался к реальному лишению свободы.

Ранее ФИО3 осуждался за совершение корыстного преступления против собственности, совершил настоящее преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости, и спустя непродолжительное время после освобождения от отбытия наказания за предыдущее преступление, аналогичной направленности.

Приведенные обстоятельства, имеющиеся данные о личности подсудимого, указывают на склонность подсудимого к совершению преступлений, сформировавшийся стойкий антиобщественный тип поведения. Исходя из этого, учитывая альтернативность санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, а так же правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что для достижения целей наказания, – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, к подсудимому необходимо применение более строгого вида наказания из перечня санкций статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, - в виде лишения свободы, и реальное отбытие подсудимым назначаемого ему наказания.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, поведение подсудимого и приведенные данные о его личности, не свидетельствуют о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Поведение подсудимого во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с учетом заключения эксперта №2426 от 24 ноября 2020 года (т.2 л.д.106-107), не дает суду оснований подвергать сомнению его вменяемость.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При наличии рецидива в действиях подсудимого, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает нецелесообразным применять правила ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях подсудимого присутствует простой рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ему следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО3 под стражей, - с 06 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3, - заключение под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: товарный чек № 5009893 от 22.04.2017 года, кассовый чек, договор страхования № Z6922/383/A369A233652 от 22.04.2017 года, спецификации товара № 2247684936 01 по договору потребительского кредита № 2247684936 от 22.04.2017 года, чеки об оплате кредита, потребительский договор № 2247684936 от 22.04.2020 года, рабочая тетрадь ИП «Саканян» - хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.И. Виноградов

Дело 1-10/2021