Решение № 12-97/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 12-97/2024

Дело № 12-97/2024

УИД: 70MS0057-01-2024-001506-33


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 3 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска (<...>) Скрябин О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Перминова Н.С. жалобу защитника Перминова Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Томска от 25.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, <дата обезличена> г.р., проживающего по адресу: <адрес обезличен>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 25.03.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Перминов Н.С. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение, поскольку ФИО1, выразивший несогласие с установленными сотрудниками ГИБДД обстоятельствами, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Защитник Перминов Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, пояснив, что ФИО1 автомобилем не управлял, а находился на пассажирском сидении, при этом за рулем автомобиля было иное лицо, которое покинуло место остановки автомобиля.

ФИО1, а также должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении жалобы с их участием не ходатайствовали, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поданную жалобу, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), предусматривает, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения определен Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 15.03.2024 в 01 час. 45 мин. на ул. Большая Подгорная, д. 96 в г. Томске ФИО1 управлял автомобилем «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования, когда у сотрудника полиции имеются основания предполагать состояние опьянения, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждены изложенными в постановлении доказательствами, получившими верную оценку мировым судьей в их совокупности.

Так, факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ 762514 от 15.03.2014, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 249346 от 15.03.2024, согласно которому ФИО1 при ведении видеозаписи в 01.39 час. был отстранен от управления транспортным средством «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак <номер обезличен> поскольку управлял автомобилем с явными признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушением речи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 151674 от 15.03.2024, согласно которому ФИО1 при ведении видеозаписи при наличии у него указанных признаков опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 01.45 час. 15.03.2024 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника ДПС ФИО2 от 15.03.2024 об обстоятельствах остановки транспортного средства «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак <номер обезличен> и отказа водителя ФИО1 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования на состояние опьянения; сведениями в отношении водителя ФИО1; диском с видеозаписями процессуальных действий от 15.03.2024, а также момент остановки транспортного средства и задержания ФИО1

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения, а именно - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Установленный порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, а также направления его на медицинское освидетельствование на состояния опьянения соблюден.

Факт управления ФИО1 транспортным средством «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом совокупности исследованных доказательств, сомнений у судьи не вызывает.

Довод ФИО1, изложенный в протоколе об административной правонарушении, о том, что он не управлял автомобилем, поддержанный в судебном заседании его защитником, опровергается имеющейся в деле видеозаписью, согласно которой автомобиль «Volkswagen Passat» <номер обезличен> не остановился по требованию сотрудника полиции, в связи с чем, было начато его преследование, после чего указанный автомобиль заехал во двор дома, где из передней водительской двери вышел ФИО1, который попытался скрыться, но был задержан сотрудниками ГИБДД.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства. Фактические обстоятельства в достаточной степени изложены в постановлении. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод защитника Перминова Н.С. о ненадлежащим извещении мировым судьей лица, привлекаемого к ответственности, о дате, времени и месте рассмотрение дела, судьей не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 21.03.2024 было вынесено определение о принятии административного дела в отношении ФИО1 к своему производству, а также о назначении судебного заседания на 25.03.2024 на 10.00 часов.

Из содержания протокола об административном правонарушении 70 АБ № 762514 от 15.03.2024 следует, что при его составлении ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в протоколе в строках об ознакомлении с протоколом и получении его копии.

При этом время и место рассмотрения дела, определенные мировым судьей, полностью совпадают со временем и местом рассмотрения дела, указанными в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено любым способом с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, уведомление ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД является надлежащим способом его извещения.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие, поскольку ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки судье не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, при этом не был ограничен в возможности явиться в судебное заседание в назначенное время.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 25.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Перминова Н.С. - без удовлетворения.

Судья О.В. Скрябин