Решение № 2-849/2018 2-849/2018~М-744/2018 М-744/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-849/2018

Дело № 2-849/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 19 июля 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Зайцевой Л.Н.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с тем, что 26.03.2011 г. между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности 42000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Банк направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 13.07.2014 г. по 05.11.2014 г. Заключительный счет был направлен ответчику 05.11.2014 г. 29.06.2015 г. банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.06.2015 г. и актом приема-передачи прав (требований) от 29.06.2015 г. По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по договору перед банком составляет 57601 рубль 14 копеек. Поэтому истец просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность в размере 57601 рубль 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928 рублей 03 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» по доверенности ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности по кредитным обязательствам, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ на отношения по кредитному договору, если иное не предусмотрено законом, распространяется положение §1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

26.03.2015 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты путем подачи ответчиком заявления-анкеты на оформление кредитной карты, банк акцептовал оферту ФИО1, в связи с чем на ее имя была выдана кредитная карта (л.д.20).

Согласно выписке по договору ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д. 13-14).

Условия выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифов по кредитным картам предусматривают, что заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,9 % годовых по операциям покупок, комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9 % плюс 290 рублей, минимальный платеж 6% от задолженности минимум 600 рублей, беспроцентный период составляет 55 дней. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану, который составляет 590 рублей при не оплате первый раз, 1% от задолженности плюс 590 рублей – второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 рублей – третий и более раз подряд. Процентная ставка при неоплате минимального платежа составляет 20% в день. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей (л.д. 21-23, 24-29).

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору за период с 13.07.2014г. по 05.11.2014г. составляет 57601 рубль 14 копеек, а именно: основной долг – 41239 рублей 56 копеек, проценты – 10390 рублей 67 копеек, комиссии и штрафы – 5970 рублей 91 копейка (л.д.9, 15-18).

В материалах дела имеется заключительный счет о погашении всей суммы задолженности ФИО1, в котором банк просит погасить долг в размере 57601 рулей 14 копеек в течение 30 дней. Сведения о направлении заключительного счета ФИО1 в материалах дела отсутствуют (л.д.34).

29.06.2015 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), согласно акту приема – передачи прав требований к последнему перешли права требования цедента к ФИО1 на сумму 57601 рубль 14 копеек, о чем направил ответчику уведомление (л.д. 36, 12).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, указанное в отчете по счету), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, несмотря на то, что сторонами не согласован график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, но с учетом того, что по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрен путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

О наличии нарушения ФИО1 обязательств по карте банк узнал 13.07.2014г., поскольку ответчиком не была произведена плата за использование средств сверх лимита, процентов по кредиту, плата за оповещение об операциях, плата за программу страховой защиты, в связи с чем 09.08.2014г. банком был начислен штраф за первый неоплаченный минимальный платеж.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии, последний платеж в счет погашения задолженности совершен ответчиком 07.07.2014г., с даты следующего платежа 13.07.2014г. обязанность по погашению задолженности ФИО2 не исполнялась, следовательно, с этой даты истец узнал о нарушении своего права. Иных доказательств уплаты заявителем сумм в деле нет.

02.09.2016 г. по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, однако по заявлению должника 23.09.2016 г. судебный приказ был отменен (л.д. 31-32).

Исковое заявление ООО «Феникс» было направлено в Семилукский районный суд Воронежской области согласно штемпелю на конверте 14.05.2018 г. и поступило 17.05.2018г., следовательно, срок исковой давности истек 13.07.2017г. (л.д. 4, 61).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, уступка банком права требования по кредитному договору <***> от 26.03.2011 года, заключенному с ФИО1, не влечет изменения начала течения срока исковой давности.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, о восстановлении срока не просил.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. Учитывая изложенное, суд считает необходимым истцу ООО «Феникс» в иске к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928 рублей 03 копейки не подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Феникс» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.В. Воробьева

Мотивированное решение составлено 24.07.2018г.