Апелляционное постановление № 22К-1391/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 3/2-94/2025

Судья – Чабан И.А. Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора ...........5

обвиняемого (посредством ВКС) ФИО1

адвоката ...........6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........7, в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым:

обвиняемому Балагёзяну ...........1 .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи Горбань В.В., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в ходатайстве следователя.

Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России Краснодарскому краю ...........8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, мотивируя тем, что срок содержания его под стражей истекает .........., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо: истребовать заключения портретной, компьютерной и амбулаторной психиатрической судебных экспертиз, с которыми ознакомить всех заинтересованных лиц; истребовать ответы на 2 отдельных поручения о производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий из ОУР УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю; установить иных лиц, обладающих сведениями о совершенном преступлении, допросить их в качестве свидетелей; при наличии противоречий провести очные ставки; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет, а основания, которые учтены судом при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу не отпали, не утратили своей значимости, так как он обвиняется в совершении преступления, относящегося согласно статье 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, опасаясь назначения наказания, связанного с длительным лишением свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя ходатайство старшего следователя, указал, что в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей изложены доводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных мероприятий, а также основания и мотивы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется. Кроме того, с момента возбуждения настоящего уголовного дела следствием был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного расследования и наличие особой сложности данного уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат ...........7, в защиту интересов обвиняемого ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что он ранее не судим, является отцом 4 несовершеннолетних детей, имеет постоянную регистрацию в ............, по месту регистрации характеризуется положительно. Отмечает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к какому-либо преступлению. В обжалуемом постановлении не приведены доказательства возможности совершения ФИО1 действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Судом оставлена без проверки и оценки невозможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что судом не учтены сведения о личности обвиняемого, о его семейном положений, его поведения до и после возбуждения уголовного дела.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение обвиняемого ФИО1, и его адвоката ...........9, просивших постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ...........5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 98 УПК РФ.

Как усматривается из представленных органами предварительного следствия материалов,.......... в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле кафе «Аква-Хаус» расположенного по ............ в ............ Краснодарского края, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ...........10, на почве внезапно возникшего конфликта, нанес не менее одного удара неустановленным предметом ...........10, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде: колото-резанной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением печени, которые, квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

.......... в СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП ............ СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В одном производстве с вышеуказанным уголовным делом, соединено уголовное дело ........, соединенному уголовному делу присвоен .........

.......... подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск.

.......... в 19 часов 05 минут ФИО1 задержан в порядке, установленном статьями 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

.......... Ленинским районным судом ............ Краснодарского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ...........

Срок предварительного следствия по уголовному делу ........ последовательно продлевался в установленном порядке, последний раз .......... руководителем следственного органа - врио начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 1 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ...........

.......... старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России Краснодарскому краю ...........8, обратился в Октябрьский районный суд ............ Краснодарского края с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ...........

.......... Октябрьским районным судом ............ Краснодарского края обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до ...........

Из проведенного анализа представленных материалов, следует, что решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, принималось судом в строгом соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УПК РФ, в связи с тем, что срок меры пресечения в отношении обвиняемого истекал .........., однако органам предварительного следствия окончить расследование к указанному сроку не представлялось возможным, поскольку им необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а основания, которые учитывались судом при изменении меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу не отпали, не утратили своей значимости, так как он обвиняется в совершении преступления, относящегося согласно статье 15 УК РФ к категории тяжких преступлений,

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю – ...........8, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица – врио начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю – ...........11, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, и в установленные законом сроки.

Задержание обвиняемого ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных статьями 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого органом предварительного следствия не нарушен и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Решение вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных повода и оснований для возбуждения уголовного дела, предъявленного обвинения, избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении старшего следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей, а также указаны объективные обстоятельства продления меры пресечения, которые обусловлены необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе: истребовать заключения портретной, компьютерной и амбулаторной психиатрической судебных экспертиз, с которыми ознакомить всех заинтересованных лиц; истребовать ответы на 2 отдельных поручения о производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий из ОУР УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю; установить иных лиц, обладающих сведениями о совершенном преступлении, допросить их в качестве свидетелей; при наличии противоречий провести очные ставки; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет.

При этом, в постановлении старшего следователя изложены объективные обстоятельства и причины, исключающие возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства старшего следователя, проанализировав совокупность письменных доказательств дела, проверил достаточность данных об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, которая подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, и которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, а также сведений о его личности, в частности что он ранее был объявлен в розыск, правильно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции констатирует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката ...........7, в защиту интересов обвиняемого ФИО1, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к какому-либо преступлению, поскольку основываясь на материалах, представленных старшим следователем в обоснование ходатайства, суд первой инстанции в полной мере проверил наличие достаточных данных об обоснованности обвинения и причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, и проверяя обоснованность выдвинутого против него обвинения в совершении тяжкого преступления, пришёл к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, предоставит ему возможность совершить действия, указанные в статье 97 УПК РФ.

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, то суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными и отмечает, что как в ходатайстве старшего следователя, так и в постановлении суда указаны объективные основания избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждающие их фактические данные и доказательства, которые подтверждаются совокупностью письменных материалов уголовного дела. При этом, доводы ходатайства следователя и выводы суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, являются обоснованными и мотивированными, поскольку безусловных оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также сведения характеризующие личность обвиняемого, в связи с чем, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы адвоката признаются голословными, не подлежат удовлетворению, так как учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также то обстоятельство, что по данному уголовному делу выполнены не все следственные и процессуальные действия, по которым сбор доказательств не завершен и находится на стадии формирования, избранная в отношении обвиняемого мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени гарантирует обеспечение целей и задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Касаемо доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 ранее не судим, является отцом 4 несовершеннолетних детей, имеет постоянную регистрацию в ............, по месту регистрации характеризуется положительно, а суд при принятии обжалуемого решения не учёл сведения, характеризующие личность обвиняемого, то апелляционная инстанция признаёт их голословными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку все сведения, характеризующие личность обвиняемого ФИО1 были предметом тщательной проверки и исследования, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при ее продлении, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.87-90), поскольку суд располагал вышеизложенными данными о личности обвиняемого, однако при совокупности фактических обстоятельств дела, а также с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступления, его тяжести, суд апелляционной инстанции отмечает, что такие обстоятельства не могут служить безусловными и достаточными основаниями для отмены, либо изменения постановления суда и отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и сами по себе не могут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого, при производстве предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела по существу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, а избрание в отношении него иной более мягкой меры пресечения, не обеспечит беспрепятственное осуществление производства по уголовному делу, и реализацию задач уголовного судопроизводства.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у обвиняемого намерений совершать действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, поскольку вышеизложенные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда, поскольку одних лишь заверений об отсутствии у обвиняемого намерений совершать действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для того чтобы поставить под сомнение и признать необоснованными как доводы ходатайства старшего следователя, так и выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку такие доводы должны подтверждаться конкретными фактическими обстоятельствами и документами.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайств, допущено не было.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо объективных данных, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, как и не представлено надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии у него заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию подозреваемых и обвиняемых под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ от .......... ........ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Требования статей 97, 99, 108, 109 УПК РФ, а также основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым обвиняемому Балагёзяну ...........1 .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья краевого суда Горбань В.В.