Апелляционное постановление № 10-11/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-9/2024

КОПИЯ

Дело №

мировой судья судебного участка №

Елизовского судебного района <адрес>

исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №

<адрес>

Борисова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

15 июля 2024 года

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соловьёва А.Н.,

при секретаре судебного заседания Полежаевой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Белан Ю.А.,

защитника - адвоката Губановой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Губановой Е.В., апелляционному представлению Елизовского городского прокурора Федорова А.В., на приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не работающий, военнообязанный, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом <адрес> по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, мере пресечения, зачёте ФИО1 в срок лишения свободы наказания отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачёте времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы уголовного дела,

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуждён за совершение двух краж, то есть тайное хищении чужого имущества.

Преступления совершены Брусовым ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-00 часов до 15-00 часов в <адрес> в <адрес> края, а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-00 часов до 17-00 часов в <адрес> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

По заявленному осуждённым ходатайству и с учётом позиции государственного обвинителя, а также потерпевших, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе установленное в ч. 7 ст. 316 УПК РФ требование, обязывающее суд убедиться в обоснованности обвинения, мировым судьёй соблюдено.

Не согласившись с приговором, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, защитник-адвокат Губанова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В апелляционном представлении Елизовский городской прокурор просит приговор мирового судьи отменить в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Так, указав в описательной части приговора фактические обстоятельства совершения двух преступлений, в мотивировочной части приговора, суд пришёл к выводу о квалификации содеянного Брусовым как одного преступления, что привело к нарушению п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п. 19 Постановления «О судебном приговоре». Также прокурор обращает внимание на то, что мировым судьёй не приведено мотивов, в связи с которыми, по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора представление поддержала по изложенным в нем основаниям, просила приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, а в удовлетворении апелляционной жалобы защитника, отказать.

В судебном заседании защитник-адвокат Губанова и осуждённый ФИО1 полагали, что основания к удовлетворению представления прокурора не имеются, настаивали на смягчении назначенного наказания.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 участия в судебном заседании не принимали, своевременно извещены о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционном представлении, а также доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушения, подпадающие под вышеуказанные признаки, допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате, в том числе разрешает вопрос, является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу закона выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре»).

Судом первой инстанции указанные требования закона не были выполнены.

Суд первой инстанции, при постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ, изложил в приговоре фактические обстоятельства инкриминируемых осужденному преступлений, а именно двух эпизодов кражи, и, квалифицируя действия осужденного, привел норму уголовного закона, раскрыв её содержание, однако не указал квалификацию в отношении каждого из преступлений, связанных с тайным хищением чужого имущества, фактически не дав юридической оценки действиям осуждённого по каждому из инкриминируемых ему преступлений, не обосновав, тем самым, свои выводы по юридической оценке действий осужденного, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

В связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм УПК РФ, не устранимых в суде апелляционной инстанции, оспариваемый приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

С учётом общепризнанных принципов независимости, беспристрастности и объективности суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу, а также согласно требованиям ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить и дать оценку доводам апелляционного представления в части учёта смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду преступлений, которые в связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суду первой инстанции необходимо обратить внимание, что ссылка в приговоре на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости наручных часов «Касио», а также на протокол допроса потерпевшей Потерпевший №2, которые согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не исследовались, а потому не может быть признана состоятельной в части определения размера материальных требований потерпевшей.

Поскольку ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 по <адрес> в виде 9 месяцев лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, избранная по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит отмене.

Также, учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данных о его личности, необходимости оснований для избрания какой-либо иной меры пресечения в настоящий момент не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление Елизовского городского прокурора Федорова А.В., - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Губановой Е.В., поданную в интересах осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.

Избранную ФИО1, отбывающему наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым приговором меру пресечения в виде заключения под стражу, - отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Соловьёв