Приговор № 1-66/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-66/2017

<данные изъяты>

Дело № 1-66/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «01» июня 2017 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Глухих Г.А.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Матвеева А.В., ФИО1, старшего помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Мамая А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Пономаревой Р.Г.,

при секретаре Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1- 66/2017 в отношении

П.П.СБ., <данные изъяты> ранее судимого:

06.01.2004 г. Ревдинским городским судом Свердловской области по ст. 158 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 04.07.2005 г. постановлением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 22.06.2005 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 11 дней;

28.12.2006 г. Нижнесергинским районным судом Свердловской области по ст.ст. 158 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, б», 228 ч.1, 158 ч.3, 69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на общий срок 6 лет, по совокупности приговоров на основании ст.ст. 79 ч.7 п. «в», 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено частично наказание по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 06.01.2004 г., общий срок 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; кассационным определением Свердловского областного суда от 28.02.2007 г. приговор изменен, режим исправительного учреждения изменен на исправительную колонию строгого режима;

22.03.2007 г. Ревдинским городским судом Свердловской области по ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с частичным присоединением наказания по ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28.12.2006 г., общий срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Можгинского районного суда Республики Удмуртия от 31.05.2011 г. считать осужденным по приговору от 06.01.2004 г. по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по приговору от 28.12.2006 г. по ст.ст. 158 ч.3 п. «а» (2 эпизода), 158 ч.3 п. «б», 228 ч.1, 69 ч.3, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, приговор от 22.03.2007 г. без изменений; определением Верховного суда Удмуртской республики от 06.09.2011 г. приговор от 22.03.2007 г. изменен, на основании ст. 69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации общий срок снижен до 7 лет 5 месяцев; освобожденного 11.12.2012 г. постановлением Можгинского районного суда Республики Удмуртия от 30.11.2012 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 28 дней;

07.08.2013 г. Нижнесергинским районным судом Свердловской области по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по совокупности приговоров на основании ст.ст. 79 ч.7 п. «в», 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено частично наказание по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.03.2007 г., общий срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Лабытнарнгинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2015 г. приговор от 07.08.2013 г. изменен, режим исправительного учреждения изменен на исправительную колонию строгого режима; освободившегося 15.06.2016 г. по отбытию срока наказания; в настоящее время осужденного приговором Первоуральского городского суда от 11.05.2017 г. по ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор обжалован, в законную силу не вступил, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 17.03.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

19.02.2017 г. в 20.30 ч. у ФИО2 возник умысел на тайное хищение имущества из помещения административного здания ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, зная, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 подошел к зданию организации и через незапертую на запорные устройства дверь, незаконно проник внутрь помещения, прошел к двери кабинета директора, где металлической плоской арматурой, найденной на территории организации, взломал внутренний замок, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил системный блок «Санрайз» стоимостью 5 000 руб., монитор ЖК «Элджи» стоимостью 2 500 руб., комплект из двух акустических колонок «Велтон» стоимостью 400 руб., компьютерную мышь «Джениус» стоимостью 100 руб., нивелир «СST/бергер» стоимостью 7 500 руб., треногу к невелиру стоимостью 1 000 руб., телескопическую рейку к нивелиру стоимостью 700 руб., беспроводной модем Интернета «МТС» стоимостью 1 100 руб. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2 подошел к двери помещения склада, где металлической плоской арматурой взломал внутренний замок, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил электрический паяльник для полипропилена «Кандан» стоимостью 1 200 руб., электрический шуруповерт «Хаммер» стоимостью 2 990 руб. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО2 подошел к двери другого кабинета, где металлической плоской арматурой взломал внутренний замок, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил монитор ЖК «Лок» стоимостью 1 500 руб. Похищенное ФИО2 сложил в сумки, которые принес с собой, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р.Р.Р. материальный ущерб на общую сумму 23 990 руб.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано подсудимым в подготовительной части судебного заседания.

При проведении судебного заседания подсудимый П.П.СБ. подтвердил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, вину он признает полностью, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником о рассмотрении дела в особом порядке.

При этом подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник Пономарева Р.Г. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство, пояснила, что подсудимый получил ее консультацию до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с ходатайствами, заявленными подсудимыми.

Потерпевший Р.Р.Р. Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен, при ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявлял о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке, просил рассмотреть дело без его участия, назначить наказание на усмотрение суда (л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, что позволяет суду постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, мнение потерпевшего о наказании.

Согласно справок психиатра и нарколога ФИО2 каким-либо душевным заболеванием или временным психическим расстройством не страдает (л.д. №), на учете в наркологическом кабинете, у фтизиатра, врача-инфекциониста не состоит (№).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. №), состояние здоровья (л.д. №), наличие заболевания, активное способствование расследованию преступления и возвращению похищенного (л.д. №).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, поскольку предыдущие судимости за совершение умышленных преступлений не погашены, ФИО2 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести против собственности, ранее судим за аналогичные преступления тяжкие и средней тяжести, а также за совершение преступления против здоровья населения средней тяжести, за совершение которых ему назначалось наказание в виде лишения свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке (л.д. № по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (л.д. №), как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и допускавшее нарушения ограничений, установленных при административном надзоре, соседями характеризуется положительно (л.д. №), привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение мелкого хищения и нарушение обязанностей, установленных при административном надзоре (л.д. №), занят общественно полезным трудом, ущерб потерпевшему возмещен.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО2 инкриминируемое преступление совершил при рецидиве, через непродолжительное время после освобождения (менее 9 месяцев), в период административного надзора (л.д. №), суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд полагает, что условное осуждение по настоящему делу, а также назначение иного наказания, не связанного с лишением свободы, является невозможным, и не будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО2, а также предупреждению совершения им других преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений судом также не установлено, в связи с чем нет оснований для назначения наказания ФИО2 по правилам ст.ст. 64, 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает также ограничения, установленные ст. 62 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что 11.05.2017 г. ФИО2 осужден приговором Первоуральского городского суда по ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы, за преступление, совершенное в июле-августе 2016 г., приговор обжалован, в законную силу не вступил, в связи с чем после вступления в законную силу указанного приговора и приговора по настоящему делу, таковые надлежит привести в соответствие с положениями ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: системный блок «Санрайз», монитор ЖК «Элджи», комплект из двух акустических колонок «Велтон», компьютерную мышь «Джениус», нивелир «СST/бергер», треногу к невелиру, телескопическую рейку к нивелиру, электрический паяльник для полипропилена «Кандан», электрический шуруповерт «Хаммер», монитор ЖК «Лок», переданные потерпевшему Р.Р.Р. (л.д. №), надлежит оставить Р.Р.Р..

Процессуальные издержки с подсудимого ФИО2 в сумме 2 150,5 руб. (л.д. №) не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П.П.СБ. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 01.06.2017 г.

После вступления в законную силу настоящего приговора привести его в соответствие с положениями ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 11.05.2017 г. Первоуральского городского суда Свердловской области.

Вещественные доказательства по делу: системный блок «Санрайз», монитор ЖК «Элджи», комплект из двух акустических колонок «Велтон», компьютерную мышь «Джениус», нивелир «СST/бергер», треногу к невелиру, телескопическую рейку к нивелиру, электрический паяльник для полипропилена «Кандан», электрический шуруповерт «Хаммер», монитор ЖК «Лок», переданные потерпевшему Р.Р.Р., - оставить Р.Р.Р..

Процессуальные издержки с ФИО2 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Г.А. Глухих