Приговор № 1-487/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-487/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Кирейчевой Л.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГ, потерпевшего ФИО, при секретаре Колибаба Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ ФИО1, находился в помещении автомойки по адресу: <адрес>, где увидел шуруповерт марки «<...>» и электрополировальную машинку марки «<...>», принадлежащие ФИО и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества. Далее ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение своего преступного умысла, примерно ДД.ММ.ГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, взял со стойки бокса автомойки по вышеуказанному адресу электрополировальную машинку марки «<...>», стоимостью <...> руб., принадлежащую ФИО и спрятал ее за территорией автомойки, то есть похитил. Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла ФИО1, примерно в ДД.ММ.ГГ вернулся в помещение автомойки и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, подошел к столу, расположенному в помещении автомойки по вышеуказанному адресу и тайно похитил шуруповерт марки «<...>», стоимостью <...> руб., принадлежащий ФИО После чего с похищенным шуруповертом вышел с территории автомойки, забрал ранее похищенную и спрятанную им электрополировальную машинку и с места совершения преступления с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО значительный ущерб на общую сумму <...> руб.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена полностью и по указанным признакам суд квалифицирует её действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так, ФИО1 ранее не судим, со слов трудоустроен, на учете в НД и ПНД не состоит. При однократном амбулаторном осмотре врачом - психиатром признаков у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности не обнаружено; при однократном осмотре врачом наркологом признаков наркологических заболеваний не выявлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает совершение преступления впервые, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, вместе с тем, принимая во внимание то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает, что его исправление возможно и без изоляции от общества, и окончательное наказание судом назначается с применением ст.73 УК РФ, так как именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Также суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – закупочные акты №№, № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденной вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первичной поданной апелляционной жалобе.

Судья Е.А. Трофимова