Приговор № 1-60/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-60/2024

Дело № 1-60/2024

74RS0021-01-2024-000094-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 12 февраля 2024 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Весниной О.Р.

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием государственного обвинителя Карталинского городского прокурора Разумного Е.Б.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Батуриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... судимого 05 июля 1999 года Постоянной сессией Челябинского областного суда в г. Магнитогорске по п. «д», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием за преступления, срок погашения судимости за которые истек), к 18 годам лишения свободы, освобожденного 11 ноября 2016 года по отбытии, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 25 минут, проходя возле железнодорожного моста, находящегося на 130 километре 10 пк. направления Карталы-Тумак, расположенного между <адрес> и <адрес> в <адрес>, на участке местности с географическими координатами 53.059834 северной широты и 60.643193 восточной долготы, предназначенного для проезда пассажирских и грузовых поездов, под которым расположена автомобильная дорога и пешеходный переход, являющегося объектом социальной инфраструктуры, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, используя свой мобильный телефон марки «Texet» Imei 1: №, Imei 2: №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи АО «Теле2» с абонентским номером №, осуществил исходящий вызов на абонентский номер экстренной службы г. Карталы Челябинской области «<***>» и сообщил диспетчеру указанной службы заведомо ложное сообщение об акте терроризма, высказав намерение взорвать вышеуказанный мост, осознавая несоответствие действительности сообщаемых им сведений, тем самым поставил под угрозу общественную безопасность, сообщив о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Подсудимый ФИО1 виновность свою в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкогольные напитки, после чего в обеденное время пошел к своему брату и, проходя мимо железнодорожного моста в районе элеватора, он со своего мобильного телефона с абонентским номером № Теле-2 фирмы «Техет» позвонил на номер <***>, сообщил оператору службы <***>: «Сейчас взорву мост» и бросил трубку. Через минуту оператор <***> (женский голос) перезвонила ему и спросила: «Что случилось, мужчина?» Он повторил оператору: «Сейчас взорву мост». Далее он отправился к брату ФИО2 по адресу <адрес> обедать. Сообщение о том, что он взорвет мост в Службу <***> г. Карталы ДД.ММ.ГГГГ он сделал из хулиганских побуждений, фактически железнодорожный мост взрывать не собирался. Понимал, что будут задействованы службы для поиска его и проверки сообщения, так как мост является объектом социальной инфраструктуры (л.д. 125-127).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 дал в целом аналогичные показания (128-136).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, ФИО1 указал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого поддерживает. Дополнил, что при проведении в отношении него судебной-психиатрической экспертизы в сентябре 2023 года он сказал экспертам, что звонок в службу <***> сделал не он, так как телефон у него был украден. Сказал он так специально, надеясь избежать уголовной ответственности. На самом деле телефон у него никто не похищал. Телефон был изъят у него сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, телефон выдал сам. Вину признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии защитника Батуриной Н.В. прослушал аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой он узнал свой голос во время сообщения оператору «<***>», в котором он говорит о своих намерениях взорвать железнодорожный мост в гор. Карталы (л.д.146-150).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала оператором экстренной службы «<***>» в г. Карталы, в ее обязанность входило принимать входящие звонки от граждан, поступающие в экстренную службу «<***>», и направлять их сообщения по подведомственным органам. В 13:25 на телефон экстренной службы «<***>» поступил звонок от мужчины с абонентского номера №, который, не представившись, сообщил о желании взорвать мост, какой именно, не уточнил, хотя она несколько раз переспросила. Она поняла, что мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, так как речь его была невнятная, тот ругался матом. Мужчина положил трубку. Она перезвонила на №, с которого поступил звонок от неизвестного мужчины с угрозой взрыва моста, по голосу тот же мужчина взял трубку и повторил свою угрозу, на ее вопрос: «Какой мост?» пояснил: «Мост, под которым ездят машины». После чего она позвонила сотрудникам ФСБ г. Карталы и сотрудникам полиции г. Карталы, сообщила о данном звонке, в истории звонков с абонентским номером № она увидела фамилию «ФИО6», по какому поводу тот звонил ранее, пояснить не может, такая информация нигде не фиксируется. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу в диспетчерскую экстренной службы «<***>» приехали сотрудники полиции, изъяли запись ее разговора с неизвестным мужчиной, который угрожал взорвать мост (л.д.105-107).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут на рабочий телефон отделения в г. Карталы УФСБ по Челябинской области, где он работает оперуполномоченным, поступило сообщение от оператора экстренной службы «<***>» г. Карталы о том что звонит неизвестный мужчина и сообщает о намерении взорвать мост с абонентского номера №. Данное сообщение от оператора принял он, так как был дежурным по отделению в тот день, о чем он доложил начальнику отделения г. Карталы УФСБ по Челябинской области и в Управление УФСБ по Челябинской области. Он связался с ДЧ МО МВД России «Карталинский» с целью организации взаимодействия, для установления лица, осуществившего анонимный звонок в единую экстренную службу «<***>» о минировании моста. В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» он установил, что лицом, осуществившем анонимный звонок в «<***>» и сообщившем о намерении взорвать мост, является ФИО1 ФИО6 был задержан сотрудником ОУР МО МВД России «Карталинский» оперуполномоченным ФИО7 (л.д.108-110).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Карталинский», данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут в ДЧ поступило сообщение от сотрудника ФСБ ФИО5 о том, что в экстренную службу «<***>» позвонил неизвестный и высказал намерение взорвать мост. Было установлено, что абонентский №, с которого был осуществлен звонок, принадлежит ФИО1 Телефон ФИО6 был вне зоны действия сети. Через какое-то время ФИО1 включил телефон и он набрал его номер, представился его знакомым и попросил его, чтобы тот ждал его у магазина "Пятерочка" на <адрес> в <адрес>, где тот и был им задержан, после чего доставлен в отдел полиции (л.д.111-113).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, начальника отдела производственно-технического железнодорожной станции Карталы-1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что согласно предоставленных им ответов на запросы по ж/д мостам направления Карталы-Тумак ежедневно проходят пассажирские поезда дальнего и местного следования, грузовые поезда. Мосты расположены вблизи ж/д станции Карталы-1. Н ж/д мосту находятся 5 путей, из которых поезда следуют по 3 путям. Мост находится в пределах ж/д станции Карталы-1. Мост находится между <адрес> и <адрес> в <адрес> (л.д. 114-117).

Показания ФИО1 и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются материалами дела:

рапортом оперативного дежурного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть МО МВД России «Карталинский» поступило сообщение от неизвестного мужчины о том, что он взорвет мост (л.д. 23);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение «ЕДС» и службы «<***>», расположенное в здании администрации <адрес> по адресу: <адрес>. При входе в помещение слева в дальнем углу расположено место оперативного дежурного службы «<***>», состоящее из письменного стола и установленных на нем трех мониторов. На среднем мониторе отображается информация о всех поступивших в службу «<***>» звонках. Участвующая в осмотре ФИО4 указала на входящий звонок с абонентского номера № в 13 часов 25 минут. При прослушивании записи разговора слышен диалог мужчины и дежурного. Мужчина не представился и сообщил, что хочет взорвать мост. Запись разговора изъята на электронный носитель (л.д.24-29);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен арочный мост через автомобильную дорогу по <адрес>. Данный мост проходит над автодорогой, под углом 90?, где наверху расположены железнодорожные пути в количестве 5 штук. Движение под мостом одностороннее. Арка оборудована светофорами, регулирующими автомобильное движение под мостом. Под мостом имеется пешеходный переход, от проезжей части огражден металлическими листами высотой 1 метр. Снизу со стороны проезжей части оборудован бордюрами. Опоры моста выложены из ж/б плит, покрытие из плит перекрытия, где сверху оборудованы ж/д путями. Над мостом пути в сторону вокзала ст. Карталы оборудованы стрелками, разделяющими на две части каждый путь. При визуальном осмотре посторонних предметов ни на ж/д путях, ни со стороны проезжей автомобильной части не обнаружено. Ж\д оборудование, регулирующее движение, следов вскрытия или недавнего вмешательства не имеют, пути свободны. Посторонних предметов, представляющих опасность для ж/д транспорта, не обнаружено. Координаты осматриваемого объекта 53.059834 – 60.643193 (л.д.30-35);

рапортом оперативного дежурного ДЧ ЛОП на ст. Карталы ФИО10, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 в д\ч ЛОП на ст. Карталы поступило телефонное сообщение от диспетчера ЕДДС Карталинского муниципального района о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 на телефон <***> позвонил неизвестный мужчина с телефонного номера № с текстом "Я взорву автомобильный мост", фотоиллюстрациями к рапорту с изображением ж\д мостов (л.д.51-53);

рапортом оперуполномоченного ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по факту телефонного звонка о взрыве моста, им были осмотрены конструкции мостов, ж\д путей, прилегающая территория ж\д перегона "Карталы-Знойное", а также перекидного пешеходного моста, взрывных устройств, посторонних предметов, лиц не обнаружено (л.д.54);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «Texet» Imei 1: №, Imei 2: №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи АО «Теле2» с абонентским номером № (л.д.59-62);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен вышеуказанный мобильный телефон марки «Texet» с установленной в нем сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером №. Корпус и дисплей телефона без видимых повреждений. При открытии списков вызовов и детализации звонков и исходящих вызовах за ДД.ММ.ГГГГ видно исходящий вызов по номеру «<***>» в 13 часов 25 минут, длительность разговора 00:00:23 (л.д.63-66);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому был произведен осмотр аудиозаписей разговора диспетчера экстренной службы «<***>» с мужчиной, который сообщил о намерении взорвать мост. В ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что голос на аудиозаписях принадлежит ему, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, со своего абонентского номера № позвонил в службу «<***>» и сообщил, что хочет взорвать мост в г. Карталы. Данный звонок он осуществил из хулиганских побуждений (л.д.70-74);

аудиозаписью, содержащейся на компакт-диске (л.д.76), прослушанной в судебном заседании, на которой зафиксирован разговор диспетчера экстренной службы «<***>» с мужчиной, который сообщил о намерении взорвать мост;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена детализация счета оператора сотовой связи АО «Теле» по абонентскому номеру +№, владельцем которого является ФИО1 Детализация на четырех листах формата А4. На третьем листе детализации список вызовов и смс сообщений от 05 и ДД.ММ.ГГГГ. В 12 строке списка отображена информация об исходящем вызове от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут 36 секунд, тип вызова - «экстренный вызов», №, длительность 23 сек.; соответствующей детализацией (л.д.77-79, 81-84);

справкой главного бухгалтера МО МВД России «Карталинский», согласно которой стоимость выезда СОГ на место происшествия составляет 5005 рублей 58 коп. (т. 1 л.д. 102);

ответами от Филиала ОАО «РЖД» ст. Карталы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по ж/д мосту направления Карталы-Тумак, расположенного на 130 км. 10 пк проходят пассажирские и грузовые поезда (т. 1 л.д. 93-95; 97-100);

информацией Управления строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дорога, проходящая под железнодорожным путепроводом 130 км ПК 10 станции Карталы (<адрес>), по которой осуществляется проезд общественного транспорта, а также оборудованная металлическим ограждением пешеходная дорожка, включена в Перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования местного значения Карталинского муниципального района.

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления - в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объекта социальной инфраструктуры,

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Об умысле ФИО1 на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, указывают обстоятельства дела, при которых ФИО1, проходя ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время возле железнодорожного моста, находящегося на 130 километре 10 пк. направления Карталы-Тумак, расположенного между <адрес> и <адрес> в <адрес>, на участке местности с географическими координатами 53.059834 северной широты и 60.643193 восточной долготы, предназначенного для проезда пассажирских и грузовых поездов, под которым расположена автомобильная дорога и пешеходный переход, являющегося объектом социальной инфраструктуры, осуществил звонок в экстренную службу "<***>" и сообщил диспетчеру заведомо ложное сообщение об акте терроризма, высказав намерение взорвать вышеуказанный мост, осознавая несоответствие действительности сообщаемых им сведений, сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, своими действиями поставив под угрозу общественную безопасность, поскольку с целью проверки информации сотрудниками правоохранительных органов были осуществлены все возможные мероприятия, направленные на подтверждение возможного наступления общественно опасных последствий.

Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО1, данными им на следствии, свидетелей, материалами дела, в том числе аудиозаписью с разговором ФИО1 с оператором экстренной службы "<***>".

ФИО1 совершил именно заведомо ложное сообщение, на что указывают обстоятельства дела, при которых он, не имея в действительности взрывчатых веществ и взрывных устройств, боеприпасов, предназначенных для поражения цели (предметов и живой силы), угрожал взорвать железнодорожный мост, предназначенный для проезда пассажирских и грузовых поездов, под которым расположена автомобильная дорога и пешеходный переход. При этом такое сообщение действительно создавало опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

ФИО1 действовал беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно пренебрегая общепризнанными в гражданском обществе нормами поведения и морали. В связи с этим, признак из хулиганских побуждений нашел свое подтверждение.

Согласно примечаниям к ст. 207 УК РФ, под объектами социальной инфраструктуры понимаются организации систем здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, предприятия и организации, связанные с отдыхом и досугом, сферы услуг, пассажирского транспорта, спортивно-оздоровительные учреждения, система учреждений, оказывающих услуги правового и финансово-кредитного характера, а также иные объекты социальной инфраструктуры.

Железнодорожный мост, находящийся на 130 км. 10 пк. направления Карталы-Тумак, расположенный между <адрес> и <адрес>, предназначенный для проезда пассажирских и грузовых поездов, под которым расположена автомобильная дорога и пешеходный переход, является иным объектом социальной инфраструктуры, с учетом приведенного примечания и действующего законодательства. При этом, исследованная судом справка ОАО "РЖД" об отсутствии сведений об отнесении данного моста к таким объектам (л.д.93), данный вывод не опровергает. Кроме того, согласно информации Управления строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района, под данным железнодорожным путепрово<адрес> км ПК 10 станции Карталы (<адрес>) проходит автомобильная дорога, по которой осуществляется проезд общественного транспорта, а также оборудованная металлическим ограждением пешеходная дорожка. Учитывая трафик прохождения по железнодорожному мосту пассажирских и грузовых поездов, согласно имеющейся в деле информации, а также нахождение под данным мостом автомобильной дороги, по которой осуществляется проезд общественного транспорта, и пешеходной дорожки в городе, данное сооружение представляет собой место, активно посещаемое населением. При таком положении названное сооружение фактически относится к иным объектам социальной инфраструктуры, подпадающем под ч. 2 примечания к ст. 207 УК РФ.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, у него выявлены эмоциональная лабильность, склонность к аффективным реакциям, неустойчивость настроения, лживость. Но вышеотмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали испытуемого возможности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения преступления, так и ко времени производства по уголовному делу. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, был при этом правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Может лично осуществлять свои процессуальные права, наркоманией не страдает (л.д. 88-90).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает явку с повинной, выразившуюся в объяснении, данном им в день возбуждения уголовного дела (л.д.43-45), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний у подсудимого (л.д.88-90, 193, 195), состояние здоровья его брата ФИО2

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений в силу ч.1 ст.18 УК РФ, учитывая судимость по приговору Постоянной сессии Челябинского областного суда в г. Магнитогорске от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учитывает, поскольку, исходя из характера преступления, данных о личности виновного, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступления и его последующее поведение. В связи с изложенным суд исключает из описания объективной стороны совершенного преступления указание на совершение указанного преступления в состоянии опьянения. Доводы подсудимого о том, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, учитывая наличие у него психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, склонности к аффективным реакциям, неустойчивости настроения, ничем не опровергнуты.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, данные о личности подсудимого, который виновность свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение в ходе предварительного следствия и в суде; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых при определении размера наказания суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, т.е. назначив менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.207 УК РФ, находя невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Исходя из данных, характеризующих личность ФИО1, а также фактических обстоятельств совершенного им преступления, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает и приходит к выводу об отсутствии возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, как следствие, не находит оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Ввиду наличия у ФИО1 отягчающего обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда при оглашении приговора.

Началом отбытия ФИО1 срока наказания необходимо считать дату вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Сотовый телефон «Texet», с сим-картой, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации, учитывая, что он являлся средством совершения преступления, непосредственно использовался в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, что следует из предъявленного обвинения и установлено судом. Компакт-диск, детализацию следует оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, и, до вступления приговора в законную силу, содержать его в следственном изоляторе.

Началом отбытия ФИО1 срока наказания считать дату вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Texet», с установленной в него сим-картой оператора связи АО «Теле2» с абонентским номером №, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карталинский», - конфисковать в доход государства Российской Федерации; 2 аудиозаписи на компакт-диске, детализацию абонентского номера, хранящиеся при уголовном деле, - оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Веснина О.Р.