Решение № 2-305/2024 2-305/2024(2-6601/2023;)~М-6134/2023 2-6601/2023 М-6134/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-305/2024

Дело № (2-6601/2023)

55RS0№-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «АВТООМСК55» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТООМСК55» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в автосалоне ООО «АВТООМСК55» приобрел автомобиль Toyota Avensis, 2003 года выпуска. Согласно отчету об истории транспортного средства, размещенного на сайте https://www.drom.ru/, ограничения на регистрационные действия транспортного средства отсутствовали, указано об идеальном состоянии автомобиля, о наличии оригинала паспорта транспортного средства.

Собственником транспортного средства являлся ФИО9, с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи автомобиля. ФИО9 выплачена стоимость транспортного средства в размере 630 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для постановки транспортного средства на регистрационный учет. В ходе осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД было выявлено, что номер кузова автомобиля является поддельным, перебитым. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бланк свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются поддельными. В связи с этим, автомобиль невозможно поставить на регистрационный учет, реализовать право собственности в отношении транспортного средства, использовать его по назначению.

Пунктом 1.8. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что автомобиль передается в исправном состоянии, пригоден для использования в соответствии со своим потребительским назначением.

При заключении ФИО1 и ФИО9 договора купли-продажи автомобиля, существенно нарушены его условия, поскольку покупателю продан товар, оборотоспособность которого имела пороки.

ФИО9 осуществлял продажу транспортного средства через автосалон ООО «АВТООМСК55», в чьи обязанности входила проверка достоверности сведений об автомобиле, в том числе информации, размещенной на сайте https://www.drom.ru/. Договор купли-продажи составлял от имени ФИО9 представитель ООО «АВТООМСК55», расписывался в нем, получил от ФИО1 денежные средства, передал последнему документы на автомобиль. Между ООО «АВТООМСК55» и ФИО9 фактически сложились правоотношения по договору комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, ответа на которую не последовало.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Toyota Avensis, 2003 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «АВТООМСК55» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 630 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования, просил иск удовлетворить, указывая, что транспортное средство было продано истцу именно ООО «АВТООМСК55», в связи с чем последнее является по делу надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «АВТООМСК55», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9, ФИО10 участия при рассмотрении дела не принимали, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) приобрел у ФИО9 (продавец) транспортное средство с пробегом Toyota Avensis, 2003 года выпуска, стоимостью 630 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора, стоимость автомобиля определена продавцом с учетом его фактического состояния, времени эксплуатации, пробега, наличия в нем естественного эксплуатационного износа.

В соответствии с п. 1.3 договора, транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности.

В соответствии с п. 1.4 договора, отчуждаемое продавцом транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Право собственности на транспорте средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 1.6 договора). Автомобиль предоставляется в исправном состоянии, пригоден для использования в соответствии со своим потребительским назначением (п. 1.8 договора). Гарантийный срок продавцом не устанавливается и не распространяется на автомобиль бывший в эксплуатации (п. 1.9 договора).

Договор купли-продажи подписан покупателем ФИО1 и продавцом ФИО9

В свою очередь транспортное средство Toyota Avensis, 2003 года выпуска, принадлежало ФИО9 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ на имя Врио начальника ОМВД России по <адрес> поступил рапорт старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 о том, что в отделение ОГИБДД ОМВД России по <адрес> обратился гр. ФИО1 для регистрации транспортного средства Toyota Avensis, 2003 года выпуска, приобретенного на основании договора купли-продажи.

При проведении проверки по данному факту ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он запланировал приобрести автомобиль, для чего приехал в автосалон «АВТООМСК55», где продаются подержанные автомобили. Выбрал автомобиль Toyota Avensis, 2003 года выпуска. Для того что бы проверить данный автомобиль, решил заказать отчет об автомобиле в приложении «Дром». Просмотрев отчет, не обнаружил ничего подозрительного. На автомобиле не было совершено никаких дорожно-транспортных происшествий, аресты отсутствовали, с документами на автомобиль было все в порядке. Осмотрев данный автомобиль снаружи на предмет вмятин, царапин, сколов, не обнаружил ничего подозрительного, состояние автомобиля полностью устраивало. Так же был осмотрен салон автомобиля, который был чистым, ухоженным, состояние сидений и панели приборов находилось в отличном состоянии. Он решил приобрести данный автомобиль за наличные денежные средства в сумме 630 000 рублей. Совместно с продавцом автомобиля, который назвался гр. ФИО9, они составили договор купли продажи автомобиля Toyota Avensis. После чего он передал данному гражданину 630 000 рублей наличными, ФИО9 передал ему документы на автомобиль и ключи от него. После чего на данном автомобиле он уехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов он обратился в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для постановки данного автомобиля на учет. В результате осмотра автомобиля сотрудники ГИБДД выявили, что номер кузова автомобиля Toyota Avensis, 2003 года выпуска, является поддельным, перебитым, СТС и ПТС не соответствуют требованием и имеют признаки подделки. Автомобиль вместе с ключами и документами был изъят.

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является заместителем директора автосалона ООО «АВТООМСК55». ООО «АВТООМСК55» предоставляет посреднические (агентские) услуги по продаже транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в автосалон ООО «АВТООМСК55» обратился ФИО1 с просьбой подобрать ему автомобиль. Автомобиль был подобран и им оказался автомобиль Toyota Avensis, 2003 года выпуска, стоимостью 635 000 рублей. Покупатель ФИО1 осмотрел транспортное средство, документы. Он (ФИО5) оформил договор купли продажи транспортного средства в простой письменной форме, однако продавцом выступил не автосалон ООО «АВТООМСК55» а частное лицо ФИО9 После заполнения документов продавец получил денежные средства, а покупатель автомобиль.

Также из объяснения ФИО5, следует, что автосалон ООО «АВТООМСК55» практикует посреднические услуги по продаже автомобилей. Автомобиль Toyota Avensis, 2003 года выпуска в автосалон предоставил на продажу ФИО6, договор был заполнен именно от его имени.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бланк паспорта транспортного средства <адрес> изготовлен не производством АО «Гознак». Изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной стороны, защитных волокон имитированы способом плоской офсетной печати, изображения серийной нумерации выполнены способом цветной электрофотографии, защитная нить имитирована с помощью надпечатки серо-серебристого красящего вещества с нанесением поверх красящего вещества на оборотной стороне бланка, водяной знак «RUS» имитирован надпечаткой красящего вещества на оборотной стороне бланка, изображение шильда в левом верхнем углу имитировано способом трафаретной печати с нанесением цвето-переменной краски.

Бланк свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не производством «Гознак». Изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной стороны имитированы способом цветной струйной печати, изображения серийной нумерации выполнены способом цветной электрофотографии, защитная нить имитирована с помощью надпечатки серо-серебристого красящего вещества с нанесением поверх красящего вещества на оборотной стороне бланка, водяной знак имитирован надпечаткой красящего вещества на оборотной стороне бланка, изображения защитных волокон имитированы способом плоской офсетной печати. Элемент бордюра имитирован способом трафаретной печати с нанесением цвето-переменной краски.

Постановлением ст. о/у ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту подделки ПТС и СТС отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту использования заведомо подложных ПТС и СТС на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3.5 ст. 327 УК РФ.

Из доводов иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую не последовало.

Со ссылкой на то, что фактически реализацию автомобиля осуществляло ООО «АВТООМСК55», автомобиль продан истцу с нарушением условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с третьим лицом ФИО9, имеющиеся недостатки транспортного средства препятствуют его дальнейшей эксплуатации, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ООО «АВТООМСК55», разрешая которые, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1006 поименованного кодекса предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Статьями 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с очевидностью следует, что продавцом транспортного средства является ФИО9, которым по указанному договору получены от ФИО1 денежные средства. Факт передачи лично ФИО1 ФИО7 В.Ю. денежных средств подтверждается пояснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными о/у ОУР ОМВД России по <адрес> при проведении проверки.

Договор купли-продажи изложен в четкой и доступной форме, согласованные сторонами и изложенные в нем условия подписаны как продавцом автомобиля ФИО7, так и покупателем ФИО1

Также из анализа представленных в дело доказательств следует, что ООО «АВТООМСК55» от имени и по поручению ФИО9, собственника транспортного средства, который несет полную ответственность за техническое состояние товара перед покупателем, осуществляло продажу транспортного средства.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «АВТООМСК55» продавцом транспортного средства не являлось, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с истцом не заключало.

Учитывая приведённые нормы права, установленные по делу обстоятельства, а также то, что фактически ООО «АВТООМСК55» выступало в качестве агента, взяв на себя обязанность за вознаграждение по поручению и за счёт принципала совершать комплекс фактических и юридических действий, направленных на продажу имущества принципала – автомобиля Toyota Avensis, 2003 года выпуска, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом к ООО «АВТООМСК55» требований, поскольку продавцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и лицом, у которого возникли права и обязанности из указанного договора является третье лицо – ФИО9

При рассмотрении дела исковая сторона правом на обращение с исковыми требованиями к ФИО9 не воспользовалась, полагая надлежащим ответчиком по делу – ООО «АВТООМСК55».

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска к ООО «АВТООМСК55» о защите прав потребителя, в том числе о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, взыскании с ООО «АВТООМСК55» уплаченных по договору денежных средств, не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушений прав истца со стороны ООО «АВТООМСК55», как потребителя, оснований для взыскания в его пользу штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВТООМСК55» о защите прав потребителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТООМСК55» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-54Подлинный документ подшит в материалах дела 2-305/2024 (2-6601/2023;) ~ М-6134/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Бондаренко Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись