Решение № 2-305/2024 2-305/2024(2-6025/2023;)~М-5657/2023 2-6025/2023 М-5657/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-305/2024

55RS0№-92

Дело № (2-6025/2023;)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: HYUNDAI Getz, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Абдуллаева Гошгар С.О., собственником которого является ФИО4. В результате ДТП автомобилю ФИО1 был причинен ущерб. Гражданская ответственность обоих участников ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Ответчик управлял транспортным средством на основании доверенности. Сторонами было составлено извещение о ДТП в котором ответчик признал свою вину в нарушении правил дорожного движения. Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу страховую выплату в размере 97 100 рублей. Однако ФИО1 полагает, что данной суммы не достаточно для приведения автомобиля в состояние до дорожно-транспортного происшествия. В этой связи истцом было инициировано проведение независимой оценки в ООО «Автоэкспертиза». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 217 500 рублей. Соответственно разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 120 400 рублей. Указала, что оставшуюся сумму необходимо взыскать с причинителя вреда ФИО3

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 120 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 608 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, допущенный судом к участию в дела по устному ходатайству, в судебном заседании требования поддержали просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражение на иск, в котором указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Однако полагал, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа и что причиненный ущерб уже покрыт суммой страхового возмещения.

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что автомобиль на момент ДТП был передан ею в пользование ответчика.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения было извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный № под управлением Абдуллаева Гошгар С.О., который при повороте налево допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI Getz, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.

Собственником транспортного средства HYUNDAI Getz, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО1, собственником транспортного средства – Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, ФИО4, что сторонами не оспаривалось.

Участниками ДТП было подписано извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому водитель ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии признал в полном объеме.

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобилю марки HYUNDAI Getz, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Факт совершения ДТП, его обстоятельства и вина в совершении данного ДТП водителя автомобиля Toyota Caldina, сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

В извещении о ДТП водителем указано, что гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI Getz, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору со страховщиком САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, также застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно составленным страховщиком актам о страховом случае и реестру зачислений денежных средств ФИО1 были произведены две выплаты: на сумму 79 900 руб. и 17 200 руб., т.е. в целом размер страховой выплаты составил 97 100 руб.

В дальнейшем ФИО1 с целью определения реального размера причинённого ее автомобилю ущерба заказала проведение независимой технической экспертизы в ООО «Автоэкспертиза». Эксперт по результатам исследования, проведённого в августе 2023 года, пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 217 500 руб. без учёта степени износа запасных частей.

Ссылаясь на данное заключение эксперта, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, указав, что выплаченной страховщиком суммы для полного возмещения ущерба оказалось недостаточно и что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

При разрешении данного спора суд полагает необходимым исходить из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Доводы ответчика о том, что расчёт размера причинённого ущерба следует производить, исходя из стоимости бывших в употреблении запасных частей, судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно приведённым нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ по общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

Таким образом, доводы ответчика о значительном сроке эксплуатации автомобиля не могут быть приняты во внимание. Не имеется никаких оснований полагать, что данные обстоятельства свидетельствуют о возможности надлежащего восстановления прав истца посредством проведения ремонта автомобиля с использованием ранее уже использовавшихся запасных частей.

С учетом того, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не доказано, что в результате возмещения вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 120 400 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей. Проведение указанной оценки явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлено соглашение об оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ФИО5 и ФИО1, по условиям которого поверенный обязался оказывать услуги, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе представлять интересы в суде.

Стоимость юридических услуг составила 17 000 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения расходов за оказание юридических услуг, суд не усматривает, поскольку исходя из сложности дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей являются разумными.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 608 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Абдуллаева Гошгар С.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, сумму материального ущерба в размере 120 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 608 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.