Апелляционное постановление № 10-20/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-18/2024

УИД №

Уголовное дело № 10-20/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Моршанск 02 сентября 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Чеботаревой Ю.А.,

защитника: адвоката Сластухина М.С., представившего удостоверение №752 и ордер № 68-01-2024-01939911 от 21.08.2024 года,

при секретаре Осока Ю.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сластухина М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, не работающая, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.291.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядкеглавы 40УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Сластухин М.С., не оспаривая установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения преступления и его юридической квалификации, просит отменить указанный приговор и освободить ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст. 28 УПК РФ, в силу следующего.

Полагает, что при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, возможно и необходимо применить положения ст. 28 УПК РФ, предусматривающие прекращение уголовного преследования, в связи с деятельным раскаянием, с учетом того, что преступление, в совершении которого ФИО1 признана виновной, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести; в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции было установлено, что ФИО1 ранее не судима, вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, в содеянном раскаялась; до возбуждения уголовного дела ФИО1 01.02.2024г. добровольно обратилась с заявлением о совершенном преступлении, что подтверждается имеющимся протоколом явки с повинной; на всем протяжении предварительного расследования давала признательные показания, подтвердив их проверкой на месте, самостоятельно предоставила характеризующие материалы; по собственной инициативе, в добровольном порядке иным способом загладила причиненный обществу и государству вред, перечислив благотворительный взнос в размере 5000 рублей в Тамбовский региональный отдел общероссийского общественного благотворительного фонда «Российский детский фонд». Таким образом, полагает, что с учетом: поведения ФИО1 после совершения преступления, содействия органам дознания в раскрытии преступления, раскаяния в содеянном, отсутствия ущерба, ФИО1 не представляет общественной опасности. Также ссылаясь на основания освобождения от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу примечаний к ст.291.2 УК РФ, полагает, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, однако судом данные обстоятельства оставлены без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель – помощник прокурора г.Моршанска высказалась против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что приговор является законным и обоснованным. Указав при этом,что суд первой инстанции, определив осужденной наказанием в виде штрафа в размере 15000 рублей, назначил не максимально возможный его размер и обосновано принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учёл личность подсудимой и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Относительно заявленного в ходе рассмотрения уголовного дела ходатайства о его прекращении в связи с деятельным раскаянием ФИО1, считает что судом первой инстанции ему верно дана надлежащая оценка при вынесении итогового решения по рассматриваемому делу по существу, то есть после окончания судебного разбирательства в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора. Указанные в жалобе стороной защиты доводы о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием осужденной были учтены судом при разрешении настоящего уголовного дела и не позволили суду прийти к выводу,что общественная опасность утрачена, в связи с чем суд верно пришел к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Просит отказать в удовлетворении жалобы, а обжалуемый приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сластухин М.С. апелляционную жалобу поддержал, просил приговор отменить по изложенным в ней доводам и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Осужденная ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовала, ее участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признавалось необходимым, вследствие чего в силу ч.3 ст. 389.12 УПК РФ ее неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на совокупности собранных доказательств по уголовному делу. Рассмотрение дела произведено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ судом первой инстанции дана правильно, объективность данной оценки сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Из п.29 постановления Пленума ВС РФ от 09 июля 2013г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», следует, что для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

Вопреки доводам адвоката, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ, а также в соответствии с примечанием к ст.291.2 УК РФ, ввиду отсутствия достаточных оснований для этого.

В частности судом верно установлено, что еще до того как ФИО1 дала признательные показания, сотрудникам полиции было известно о ее причастности к преступлению, поскольку ФИО1 совершено преступление на виду сотрудника полиции ФИО6, которым действия ФИО1 были пресечены по независящим от виновного лица обстоятельствам, предмет взятки был изъят; именно сотрудником полиции ФИО2 было сообщено о произошедшем в дежурную часть, после чего непосредственно в рамках проведенной процессуальной проверки по данному сообщению (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 была опрошена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 дала признательные показания и явку с повинной после того как органы полиции уже располагали информацией о ее причастности к совершению преступления, в своем заявлении ФИО1 не сообщила правоохранительным органам сведений по делу, которые им не были известны ранее, помимо признательных показаний, каких- либо действий до возбуждения уголовного дела, направленных на оказание содействия в установлении органами дознания обстоятельств совершения преступления, не предпринимала, совершила преступление в условиях очевидности данных о её личности, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что заявление ФИО1 (л.д.16) фактически явкой с повинной не является, и не усмотрено в поведении осужденной деятельного раскаяния, вследствие которого она перестала быть общественно опасной. Само по себе признание вины, в том числе подтверждение показаний осужденной с выходом на место (л.д.76-79) не свидетельствует о деятельном раскаянии лица, совершившего преступление. Постпреступные действия ФИО1 не снижают в достаточной степени общественную опасность деяния совершенного ФИО1, не устраняют причин и условий, способствовавших его совершению.

Также судом дана обоснованная оценка действиям осужденной ФИО1 связанным с перечислением ею после совершенного преступления денежных средств в размере 5000 рублей в Тамбовский региональный отдел общероссийского общественного благотворительного фонда «Российский детский фонд», поскольку предпринятые осужденной вышеуказанные действия не могут расцениваться в качестве мер, направленных на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения ФИО1 коррупционного преступления, и явно не достаточны, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание является справедливым, соразмерным содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденной.

При назначении наказания осужденной в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы мировой судья не принял во внимание при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам жалобы судом обоснованно не установлено действий осужденной, которые бы свидетельствовали о ее активном способствовании расследованию преступления, а заявление ФИО1, именуемое как явка с повинной (л.д.16), таковой не является, в связи с чем обоснованно учтено мировым судьей как иное смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст. 61 УК РФ, наряду с такими смягчающими обстоятельствами как: признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Перечисление денежных средств в Тамбовский региональный отдел общероссийского общественного благотворительного фонда «Российский детский фонд» также обоснованно учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ, поскольку учитывая коррупционную направленность совершенного ФИО1 преступления, против государственной власти, данные меры не могут расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Также при определении вида и размера наказания мировым судьей были учтены данные о личности ФИО1, в частности удовлетворительная характеристика по месту жительства, отсутствие сведений о постановке на учет к психиатру и наркологу, приняты во внимание материальное положение осужденной, возможность получения ею дохода, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, носящего неоконченный характер.

Таким образом, все вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные, характеризующие личность, указанные защитником ФИО1 в апелляционной жалобе, были в полной мере учтены судом при назначении наказания, также судом принято во внимание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденной. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усмотрено обоснованно.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым либо явно несправедливым суд апелляционной инстанции не находит, оснований к его смягчению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено, как не установлено обстоятельств, вызывающих сомнений в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в приговоре относительно квалификации действий осужденной, а также законности и справедливости назначенного ей наказания, принятого решения относительно вещественных доказательств, в том числе о конфискации предмета взятки.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, отнесенного законодателем к преступлениям небольшой тяжести, указание мирового судьи в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции находит излишним, подлежащим исключению.

Указанные недостатки не влияют на правильность выводов суда и не являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и могут быть устранены путем внесения соответствующих изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на то, что оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую не имеется.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сластухина М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья апелляционной инстанции Н.Н. Панченко