Апелляционное постановление № 22К-86/2026 от 15 января 2026 г.

Дело № 22к-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 16 января 2026г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Кайгородовой Л.В.

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.

защитника - адвоката Микрюкова Г.Е.

обвиняемого К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Зеленковой Ж.Н. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 17 декабря 2025г., которым

обвиняемому К., *** года рождения, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на запрет определённых действий, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 16 февраля 2026г. включительно, с возложением запретов.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника и обвиняемого, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия К. обвиняется в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное в районе 92 км автомобильной дороги Р-404 «Тюмень-Ханты-Мансийск», по направлению в <...> октября 2025г.

Уголовное дело возбуждено 22 октября 2025г. по ст.264 ч.5 УК РФ и по ст.238 ч.3 УК РФ, соединено в одно производство. Срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть до 22 февраля 2026г.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 24 октября 2025г. задержан К., и в тот же день ему предъявлено обвинение по ст.264 ч.5 УК РФ.

Мера пресечения избрана обвиняемому К. 25 октября 2025г. в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 22 декабря 2025г., с установлением запретов.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 22 февраля 2026г. включительно, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо получить заключения судебных экспертиз (автотехническая, комплексная авто-видеотехническая), ознакомить обвиняемого и защитника; предъявить новое обвинение К., выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ, иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Основания для избрания меры пресечения не изменились и не отпали. К. обвиняется в совершении неосторожного деяния средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе под тяжестью обвинения может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей из числа работников ООО «**», уничтожить доказательства путем внесения технических изменений в автобус, хранящийся на территории данного предприятия.

Судом вынесено обжалуемое постановление, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя, мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому К. изменена на запрет определённых действий, на 02 месяца 00 суток, то есть по 16 февраля 2026г. включительно. Возложены запреты: выходить в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут за пределы жилого помещения по адресу: ***; покидать пределы муниципального образования – городской округ Ханты-Мансийск ХМАО – Югры; общаться с участниками уголовного судопроизводства (свидетелями, потерпевшими) по расследуемому в отношении него уголовному делу, за исключением защитников, а также близких родственников, круг которых определён законом (супруги, дети, родители, братья, сестры, дедушки, бабушки); посещать места хранения вещественных доказательств по делу, за исключением случаев участия в следственных и иных процессуальных действиях, связанных с исследованием соответствующих вещественных доказательств; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления (посылки, бандероли, письма, телеграммы и т.п.); использовать средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации (о каждом таком звонке информировать контролирующий орган), а также для общения с контролирующим органом, защитниками, следователем и судом; посещать развлекательные заведения и участвовать в массовых мероприятиях (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игровые заведения и пр.); управлять автомобилем или иным транспортным средством.

В апелляционной жалобе адвокат Зеленкова Ж.Н. считает, что ряд возложенных запретов на обвиняемого не отвечают его личности, социальному и семейному положению, роду его деятельности и занятости, характеру и тяжести вменяемого преступления; суд указал, что он обвиняется в совершении преступления категории тяжких, однако преступление средней тяжести; возложение запретов покидать пределы муниципального образования - городской округ Ханты-Мансийск ХМАО – Югры, использования средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, управления транспортным средством (личным автомобилем) препятствуют осуществлению им своих трудовых обязанностей, а также исполнению им родительских прав и обязанностей, пользованию иными государственными услугами, банковскими счетами.

Так, общение обвиняемого с работодателем, поручение ежедневных заданий и нарядов происходит с помощью мессенджеров, место работы в ООО **, расположено по адресу: ***, где отсутствует маршрут общественного транспорта; супруга обвиняемого не обладает правом управления транспортным средством, использование такси для подвоза детей в школу и детский сад, значительно повышает расходы многодетной семьи; отслеживание своего состояния здоровья (после ДТП длительное время находился на лечении), требует использование иными государственными услугами, банковскими счетами. Некорректное наложение запретов, приведет к образованию проблем в семье обвиняемого, негативно скажется на исполнении им обязанностей родителя и трудовых функций. За прошедшие 2 месяца, К.. сделал многое для возмещения морального вреда большинству потерпевших, что потребовало от него мобилизации своих материальных ресурсов. Ответственное отношение к своим трудовым обязанностям, семье, обществу позволяют утверждать, что предлагаемые уточнения в запретах, не будут использованы К. для злоупотребления и не повлияют на ход расследования дела и его рассмотрение в суде, а будут способствовать трудовой занятости обвиняемого, его полноценному участию в воспитании детей их материальному обеспечению и не приведут к утяжелению материального положения семьи. В связи с чем, просила постановление суда изменить, изложить запреты: выходить в период с 22-00 до 6-00 за пределы жилого помещения, расположенного адресу: ХМАО - Югра, ***; покидать пределы муниципального образования - городской округ Ханты-Мансийск ХМАО - Югры, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовых обязанностей по месту работы в ООО **; использовать средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации (о каждом таком звонке информировать контролирующий орган), связи с помощью мессенджеров, информационно-телекоммуникационной сети Интернет, пользования сайтом Госуслуги, банковскими приложениями, в личных целях, для связи с работодателем и для исполнения родительских обязанностей, а также для общения с контролирующим органом, защитниками, следователем, и судом; управлять автомобилем или иным транспортным средством, за исключением управления личным транспортным средством, автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак: *** в целях осуществления трудовых обязанностей и в интересах семьи.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого), и с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении К., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, оставляя без удовлетворения ходатайство и принимая решение об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, с установлением определенных запретов, суд установил, что К. является гражданином России, имеет постоянное место жительства и регистрацию в ***, семью, то есть устойчивые социальные связи, характеризуется положительно по месту работы и жительства, ранее не судим, трудоспособен, предоставил сведения о компенсации затрат на похороны в связи с гибелью одного из пострадавших, в настоящее время находится в тяжелой ситуации, требующей материального обеспечения семьи; в розыск не объявлялся и избранной меры пресечения не нарушал, от явки к следователю не уклонялся; обвиняется в совершении одного преступления, предусматривающего назначение наказания в виде лишения свободы на срок до семи лет; обстоятельства инкриминируемого деяния, связанное с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств; наличие обоснованного подозрения К. в инкриминируемом ему деянии. При этом суд ошибочно указал отнесенное к категории тяжких, поскольку инкриминируемое деяние, квалифицированное по ч.5 ст.264 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Данное указание не повлияло на выводы суда о необходимости установления определенных запретов и ограничений.

Вышеуказанные обстоятельства дали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе К. под тяжестью обвинения может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, часть которых являются его знакомыми, с целью формирования для себя благоприятной позиции по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возложенные на К. запреты соответствуют требованиям ст.105.1 УПК РФ, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и сведениями о личности обвиняемого, в целом направлены на обеспечение интересов уголовного судопроизводства. Конкретные запреты, на управление транспортным средством не подлежит исключению, в том числе по доводам стороны защиты о необходимости использования транспортного средства в личных целях, поскольку имеется общественный транспорт и на общественном транспорте семья обвиняемого может добираться до определенных мест, кроме того, в соответствии с п.6 части шестой настоящей статьи предполагается изъятие водительского удостоверения, до отмены данного запрета. Учитывая, что вещественное доказательство – автобус находится на ответственном хранении у собственника автобуса, наложен запрет посещать место хранения вещественных доказательств по делу, за исключением случаев участия в следственных и процессуальных действиях, связанных с исследованием соответствующих вещественных доказательств. Запрет на использование средств связи также определен уголовно-процессуальным законом, при этом семья обвиняемого не ограничена в этом праве, в том числе и в праве контроля за учебной деятельностью детей.

Оснований для изменения установленных судом запретов, не имеется.

Судебное решение принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Ханты-Мансийского районного суда от 17 декабря 2025г. в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий судья подпись