Приговор № 1-44/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-44/2017

К делу № 1- 44/2017


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 31 августа 2017 года

Судья Мостовского районного суда

Краснодарского края ФИО1

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Мостовского района Шишкова В.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников Варданян А.В., Ширина М.Г., ФИО5,

предоставивших удостоверения № 195, 2964, 2757 и ордера № 662168, 614248,614289, 685087,

при секретаре Черной Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <...>, ранее судимого:

01.03.2016 Мостовским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год;

21.09.2016 мировым судьёй судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края по ст. 116 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, окончательно к одному году двум месяцам ограничения свободы, постановлением мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района от 22.03.2017 в связи с декриминализацией в силу ч.1 ст. 10 УК РФ освобожден от наказания по ст. 116 УК РФ, считать осужденным по приговору Мостовского районного суда от 01.03.2016; наказание по приговору Мостовского районного суда от 01.03.2016 отбыто 06.04.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. »б, в» ч.2 ст. 158, п. »а» ч.3 ст. 158, п. »а» ч.3 ст. 158, ч.4 ст. 222 УК РФ,

ФИО2, <...>, ранее судимого:

1. 05.06.2007 Темрюкским районным судом Краснодарского края по п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

2.15.04.2008 Темрюкским районным судом Краснодарского края по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 25.02.2011;

3. 27.06.2012 Печорским городским судом Республики Коми по п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 04.02.2015;

4. 15.10.2016 мировым судьёй судебного участка № 209 Темрюкского района Краснодарского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на один год, освободился по отбытию наказания 14.10.2016,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. »б, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

и

ФИО4, <...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.3 ст. 158, п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3 ФИО2 и ФИО4 совершили кражу с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору ( потерпевшая <П.Н.Н.>).

Также подсудимый ФИО3 с ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.( потерпевшая <К.Б.У.>)

Кроме того, ФИО3 совершил две кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и незаконный сбыт холодного оружия.

Подсудимая ФИО4 с ФИО2 совершила кражу с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО2 15.11.2016 с участием ФИО4 и 22.11.2016 с участием ФИО3 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

( 1 ) 24.07.2016, в достоверно неустановленное следствием время, примерно в 23 часа подсудимый ФИО3, находясь в ст. <...>, преследуя умысел на кражу, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий, прошел на территорию лесопилки, расположенной по ул. <...>, где незаконно проник в сарай, откуда <тайно> похитил 4-х гусей стоимостью 1300 рублей каждый, принадлежащих <А.Ш.Н.>., причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 5200рублей.

(2) Он же, ФИО6, 27.07.2016 в достоверно неустановленное следствием время, примерно в 01 час, находясь в ст. <...>, преследуя умысел на кражу, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий, прошел на территорию лесопилки, расположенной по ул. <...>, где незаконно проник в сарай, откуда <тайно> похитил 7 гусей стоимостью 1300 рублей каждый, принадлежащих <А.Ш.Н.>, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 9100рублей.

(3) В первой половине ноября 2016 года, вечером, в достоверно не установленные следствием дату и время ФИО2, находясь в ст. <...>, преследуя умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, проник на территорию домовладения № <...> по ул. <...>, откуда <тайно> похитил обнаруженные во дворе две металлические трубы диаметром 100мм, длиной по 2 метра, два фрагмента рельс длиной по 3 метра общей стоимостью 5000 рублей, затем через незапертую дверь незаконно проник в строение, расположенное на территории указанного домовладения, откуда <тайно> похитил чугунную плиту с печи стоимостью 1000 рублей, чем причинил потерпевшему <Д.С.Т.>. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

(4) 15.11.2016 подсудимые ФИО2 и ФИО4, находясь в ст. <...>, преследуя умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор на совершение кражи, и ФИО4 предложила указать домовладение, где никто не проживает.

После чего примерно в 18 часов ФИО2 и ФИО4 пришли к домовладению № <...> по ул<...>, и, осознавая противоправность своих действий, во исполнение совместного преступного умысла, разбив стекло оконной рамы, незаконно проникли в жилое помещение летней кухни, откуда <тайно> похитили мобильный телефон « Nokia 2600с-2» стоимостью 300 рублей, радио-часы марки «Vitek» стоимостью 500 рублей, принадлежащие <О.Н.В.> причинив последней материальный ущерб на сумму 800 рублей, а также похитили DVD - проигрыватель марки «Philips» стоимостью 700 рублей, акустическую систему (сабвуфер с колонкой) марки «Sven» стоимостью 500 рублей, 5 штук суповых тарелок по цене 30 рублей на сумму 150 рублей, два блюда по цене 70 рублей на сумму 140 рублей, принадлежащие <К.Б.У.> причинив последней ущерб на сумму 1490 рублей. С похищенным скрылись, договорившись вернуться в данное домовладение позже для продолжения хищения иного имущества.

В тот же день, примерно в 21 час, продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение из вышеуказанного домовладения, ФИО2 и ФИО4 вновь пришли к домовладению № <...> по ул. <...>, где ФИО2, используя обнаруженный в домовладении топор, сорвал навесной замок с входной двери летней кухни, вместе с ФИО4 незаконно проникли в жилище, откуда <тайно> похитили телевизор марки «TSL» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий <О.Н.В.> а также электрический чайник синего цвета стоимостью 700 рублей, электроудлинитель длиной 3 м стоимостью 200 рублей, электроудлинитель длиной 1 м стоимостью 100, рублей, топор стоимостью 100 рублей, принадлежащие <К.Б.У.>, причинив ей материальный ущерб на сумму 1100 рублей. С похищенным скрылись, договорившись вернуться в данное домовладение позже для продолжения хищения телевизора марки ««LG».

В общей сложности ФИО4 15.11.2016 по предварительному сговору с ФИО2 совершила хищение имущества <О.Н.В.> на общую сумму 2800 рублей, имущества <К.Б.У.> - на общую сумму 2590 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на кражу из домовладения № <...> по ул. <...>, 22.11.2016 подсудимый ФИО2, находясь в ст. <...>, в достоверно неустановленное время, примерно в 17 часов, вступил в предварительный сговор на совершение кражи телевизора марки «LG» из жилища <К.Б.У.> с братом - подсудимым ФИО3.

С этой целью, после 17 часов ФИО3 и ФИО2 пришли к домовладению № <...> по ул. <...>, незаконно проникли в жилое помещение летней кухни, откуда <тайно> похитили телевизор марки «LG» стоимостью 4000 рублей, штору для ванной комнаты стоимостью 200 рублей, чем причинили <К.Б.У.> материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.

В период с 15.11.2016 по 22.11.2016 подсудимый ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО3, совершил кражу имущества <О.Н.В.> на общую сумму 2800 рублей, имущества <К.Б.У.>. на общую сумму 6790 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

(5) 17.11.2016 подсудимые ФИО3, ФИО2 и ФИО4, преследуя умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор на совершение кражи, и ФИО4 предложила указать домовладение, где никто не проживает.

Далее, действуя во исполнение совместного преступного умысла группой лиц, в достоверно неустановленное время, примерно в 15 часов ФИО3, ФИО2 и ФИО4 пришли к дому № <...> по ул. <...>, указанному ФИО4 и принадлежащего <П.Н.Н.>

После чего, через разбитое окно незаконно проникли во внутрь жилища, откуда <тайно> похитили с дровяной печи чугунную плиту стоимостью 1000 рублей и летнюю детскую коляску стоимостью 2000 рублей, чем причинили <П.Н.Н.> материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей, с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.

(6) Подсудимый ФИО3 16.12.2016, находясь на территории домовладения № <...> по ул. <...>, в достоверно неустановленное время примерно в 10 часов, преследуя умысел, направленный на незаконный сбыт холодного оружия, осознавая противоправность своих действий, незаконно сбыл <Б.А.Н.> кастет, являющейся самодельно изготовленным холодным оружием ударно-раздробляющего действия, обменяв его на ДВД- проигрыватель «Оникс».

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным, подтвердил, что дважды совершал кражу гусей с территории лесопилки в ст. Махошевской. Первый раз похитил 4 гусей, второй - 7 гусей, которых продал, на вырученные деньги приобретал продукты питания и спиртное. Исковые требования <А.Ш.Н.> на общую сумму 14300 рублей признает.

Кроме того, ФИО3 пояснил, что в ноябре 2016 он вместе с братом ФИО2 и ФИО4 проникли в дом на ул. Энгельса, откуда похитили детскую коляску и чугунную плиту, а из дома <К.Б.У.> вместе с братом ФИО2 похитили телевизор.

Также ФИО3 пояснил, что обменял имевшийся у него кастет на ДВД- проигрыватель «Оникс» у <Б.А.Н.>

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, отрицая кражу посуды: тарелок и блюд из жилой летней кухни <К.Б.У.> и совершение кражи металлоизделий у <Д.С.Т.>, по которой в судебном заседании давал противоречивые показания, то отрицая свою причастность к совершению данной кражи, то признавая свою вину, в остальном с обвинением согласился, дал показания соответствующие обстоятельствам совершения краж, установленным судом.

Подсудимая ФИО4 вину признала частично, также отрицая кражу посуды у <К.Б.У.> в совместном эпизоде с ФИО2, но от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний, данных ФИО4 в ходе следствия, что они соответствуют обстоятельствам совершения, преступления, установленным судом и изложенным выше.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, и показаний подсудимых ФИО2 и ФИО4, в той части, в которой они признают обвинение, их вина в совершении преступлений подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизодам краж гусей у <А.Ш.Н.> вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами :

Потерпевшая <А.Ш.Н.> суду пояснила, что на ул. <...> расположена принадлежащая её семье лесопилка, где она содержала гусей 25 штук. Одиннадцать из них украли за два раза. Купила гусят в марте, к июлю их можно было резать. На территории лесопилки дежурят сторожа, но сторожка расположена далеко от загона для гусей. 26.07.2016 сторож <.Г.Ю.>. ей сообщил, что не хватает 4 гусей. Когда <.Г.Ю.> остался дежурить в ночь с 26 на 27 июля 2016, то он закрыл загон для гусей и оставил отметку, чтобы знать открывал ли кто-нибудь данный загон кроме него. Утром он обнаружил, что сарай открывали и похитили 7 гусей. Тогда об обеих кражах она заявила в полицию. Со стоимостью гуся в размере 1300 рублей согласна, поддерживает иск на сумму 14300 рублей, при возмещении ущерба никаких претензий к ФИО7 она иметь не будет.

Из оглашенных показаний свидетеля <А.З.С.> следует, что они полностью аналогичны вышеприведенным показаниям потерпевшей <А.Ш.Н.>

Из оглашенных показаний свидетеля <.Г.Ю.> следует, что он работает сторожем у ИП <А.Ш.Н.>.в ст<...>

25.07.2016 около 16 часов, придя на работу, он загнал гусей <А.Ш.Н.> в загон, пересчитал, их было 21, не хватало 4 гусят. О чем он сообщил хозяину. Гуси так и не вернулись. Вечером 26.07.2016,заступил на дежурство. Загнал 21 гусенка в сарай, закрыл дверь на щеколду и навесил проволоку на дверь. 27.07.2016 около 4-х часов обошел территорию базы и увидел, что калитка загона, где содержались гуси, приоткрыта, проволока на двери сарая отсутствовала. Пересчитав гусей, обнаружил пропажу 7 штук, о чем сообщил <А.Ш.Н.>

Из оглашенных показаний <К.А.П.> следует, что летом 2016 года они со знакомым ФИО3 распивали спиртное, после чего он уснул, а когда проснулся утром, увидел у себя во дворе мешок с гусями. ФИО3 пояснил, что это с ним рассчитались за работу, и поинтересовался, кому их можно продать. Он посоветовал обратиться к <Н.Н.Б.>ФИО3 сходил к <Н.Н.Б.> и та купила гусят. Через день-два ФИО3 ночью снова принес гусей. Это стало подозрительно. Он поинтересовался у ФИО3, где тот взял гусей, и ФИО3 опять сказал, что дали за работу. Он не поверил, и тогда ФИО3 признался, что украл их с территории базы <А.Ш.Н.> Утром ФИО3 гусей продал.

Из оглашенных показаний <Н.Н.Б.> следует, что она дважды покупала у ФИО3 летом 2016 года гусят возрастом 3-4 месяца по 100 рублей за штуку. Первый раз 4 штуки, потом через день-два - 7 штук. ФИО3 пояснял, что гусятами с ним расплатились за работу. О том, что гусята были украдены ФИО3, ей стало известно от сотрудников полиции.

Также вина ФИО3 подтверждается письменными

доказательствами: заявление <А.Ш.Н.> от 27.07.2016 о краже в период с 25 07.2016 до 27.07.2016 11 гусей, протоколом с фототаблицей осмотра места происшествия – территории лесопилки ИП <А.З.С.> по ул. <...>, в ходе которого зафиксировано расположение загона для содержания гусей, справкой оценщика о среднерыночной стоимости в размере 1300 рублей одного серого гуся возрастом 4 месяца, протоколом явки с повинной ФИО3 от 06.12.2016 о совершении им двух краж гусей с территории цеха <А.Ш.Н.>, протоколом проверки показаний ФИО3 на месте.

По эпизоду кражи у <П.Н.Н.> вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний <П.Н.Н.> проживающей в Ставропольской крае, следует, что в октябре 2014 года она приобрела в собственность домовладение в ст. <...>.За домом присматривала тетя, которая весной 2015 года также уехала. Перед отъездом дверь в ее дом забили, закрутили шурупами. В настоящее время дверь в таком же состоянии. В декабре 2016 года ей сообщили о проникновении в её дом. Она участвовала в осмотре своего дома, в котором разбиты окна коридора и комнаты, где находится печь. Из дома похищены детская коляска, которую она оценивает в 2000 рублей и с печи чугунная плита с кольцами, которую она оценивает в 1000 рублей. Она знакома с ФИО8, неоднократно бывавшей у неё дома и знавшей, что дом пустует.

Также вина ФИО3, ФИО2 и ФИО4 подтверждается письменными доказательствами: протоколом явки с повинной ФИО4 о краже чугунной плиты и коляски детской по ул. <...>, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, протоколами проверки показаний на месте с фототаблицей - ФИО4 и ФИО3, в которых они подробно сообщают об обстоятельствах преступления, справкой оценщика о среднерыночной стоимости имущества, аналогичного похищенному у <П.Н.Н.>

По эпизодам краж из жилых помещений <К.Б.У.> имущества, принадлежащего <К.Б.У.> и <О.Н.В.>., вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая <К.Б.У.> суду пояснила, что у неё имеется жилой дом и летняя кухня, расположенные по адресу ст. <...>. В данном доме она не проживает с декабря 2015 года, но многие вещи, предметы мебели оставлены в доме. В летней кухне некоторое время проживала <О.Н.В.> которая принесла с собой маленький телевизор. Вся посуда во времянке принадлежала ей, и <О.Н.В.> ею пользовалась. Когда она приходила к <О.Н.В.> все было на месте. Посуда разбиться не могла. 22.11.2016 от сотрудников полиции стало известно о краже из её дома. Были похищены два телевизора, сабвуфер, электрический чайник, тарелки, чашки два блюда, два удлинителя, штора для ванной комнаты, висевшая на окне в коридоре, в ней переносили телевизор, два топора <О.Н.В.> С ФИО4 она поддерживала отношения, та неоднократно бывала у неё дома, и потом знала, что она в доме не проживает. Подтверждает размер ущерба, указанный в обвинительном заключении.

Потерпевшая <О.Н.В.> суду пояснила, что осенью 2016 года она проживала в летней кухне у <К.Б.У.>. по ул. <...>.Там находились её вещи: маленький телевизор, радио-часы, телефон «Нокиа», чайник, предметы одежды и вещи <К.Б.У.> Посуда, находившаяся в её пользовании, принадлежала <К.Б.У.> Съехав от <К.Б.У.>., свои вещи она не забрала. Ключей у неё не было. Их забрала <К.Б.У.> О краже ей сообщила по телефону <К.Б.У.> сказала, что по всей комнате разбросаны вещи, нет телевизоров большого и маленького, радио-часов, посуды (тарелки фарфоровые), телефона. Также пропала её одежда: платье, майки, кофта,2 пары босоножек, которые для неё ценности не представляют. Размер ущерба оценивает в 2300 рублей, просит возвратить ей её вещи. Она знакома с ФИО4 и той было известно, что она съехала от <К.Б.У.>. Назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных показаний <К.Н.В.> –сожителя <К.Т.А.> –сестры ФИО9 следует, что после 14.11.2016 - дня рождения <К.Т.А.>., ФИО2 и ФИО4 принесли к ним домой телевизор не большего размера, радио, колонку и какие-то вещи. Со слов ФИО4 он понял, что это её вещи. Телевизор ФИО4 тут же подарила <К.Т.А.> 22.11.2016, возвращаясь с работы, он встретил ФИО10. Владимир ему сказал, что есть покупатель на телевизор и можно его продать за 2000 рублей. На вопрос, какой телевизор они собрались продавать, ФИО12 ответил, что в том же доме, где они с ФИО4 взяли маленький телевизор. Он предупредил, что их посадят и, придя домой, сообщил об этом <К.Т.А.> По дороге с краденным Полевые были задержаны сотрудниками полиции.

Из оглашенных показаний <К.Т.А.> –сестры ФИО9 следует, что ФИО4 ей сообщила, что хочет жить с ФИО2 и попросила разрешения принести свои вещи к ней и оставить пока не найдут квартиру. Принесли вещи в двух сумках. Там были две колонки, электрический чайник, удлинители с розеткой, радио-часы диски ДВД и МРЗ (5шт.). Они были поцарапанные, и она их выбросила. Также ФИО4 рассказывала, что у неё есть два телевизора: большой и один поменьше, и его она подарит ей на день рождения, что ФИО4 и сделала. Потом ФИО4 уехала к какой-то подруге. ФИО2 на неё обиделся и рассказал, что вещи, которые они принесли, украли вместе с ФИО4, а затем и с ФИО6. Говорил, что в этом доме еще остался телевизор и пылесос. Рассказывал, что из какого-то дома украли металл и сдавали. 22.11.2016 Полевой В.сказал, что может принести телевизор, она поняла, что он задумал кражу, и сообщила об этом участковому. Через час ФИО2 ей позвонил и сообщил, что их с ФИО3 вместе с телевизором задержали сотрудники полиции.

Свидетель <С.Д.А.> суду пояснил, что присутствовал при задержании братьев Полевых возле автовокзала в ст. Ярославской, когда они в простыне несли телевизор. После этого поехали к ним домой на ул<...>, номер не помнит, но там живет сестра ФИО9, и они показали, что еще украли из дома по ул. <...>: колонку-усилитель, одежду. Проникали в дом, разбив стекло, а так же дверь была взломана.

Свидетель <М.В.Н.> суду пояснил, что в 2016 году во время дежурства на обходе автовокзала вместе с сотрудниками полиции увидели ФИО9, которые несли телевизор. Ездили домой к <К.Б.У.> совместно с П-выми, там все было разбито.

Также вина ФИО3, ФИО2 и ФИО4 подтверждается письменными доказательствами: заявлением <К.Б.У.> от 22.11.2016 о краже в период с 01.11 по 22.11.2016 телевизора, одной колонки, занавески из ванной, заявлением <О.Н.В.> от 23.11.2016 о краже из дома № <...> по ул. <...>, где она проживала на квартире, её вещей, протоколом осмотра тротуарной дорожки в районе дома № <...> по ул. <...>, где был обнаружен телевизор LG,завернутый простынь белого цвета с цветами, похищенный у <К.Б.У.>, с участием ФИО2. и ФИО3, протоколом явки с повинной ФИО2 о краже из дома по ул. <...> телевизора LG, колонок 2шт и сабвуфера, протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2016 - домовладения по ул. <...>, принадлежащего <К.Т.А.> сестре ФИО9, и изъятия, в том числе, телевизора ТСК, радио-часов «Витек», сотового телефона «Нокиа», протоколом осмотра домовладения по ул. <...> от 01.12.2016, в ходе которого изъяты электрочайник и два удлинителя, протоколом осмотра изъятых предметов, похищенных из дома по ул. <...>, распиской <К.Б.У.> о получении ею электрочайника и двух удлинителей, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей домовладения № <...> с участием <К.Б.У.>., дающей пояснения, где располагались похищенные вещи, справками ИП <Б.Ю.В.> о среднерыночной стоимости имущества, похищенного у <К.Б.У.> и <О.Н.В.> протоколом явки с повинной ФИО4 об участии с ФИО2 в краже из дома <К.Б.У.>., протоколом проверки показаний ФИО4 на месте, где она сообщает, что со стола брал посуду ФИО2.

По сбыту кастета вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний <Б.А.Н.> следует, что в первой половине декабря 2016 года он встретился в магазине в ст. Ярославской по ул. Энгельса, как теперь известно, с ФИО3, который предложил купить у него кастет. Он согласился, но пояснил, что денег нет, есть ДВД-проигрыватель. ФИО3 согласился обменять кастет, и объяснил, где живет. 16.12.2016 он пришел к ФИО3, принес ДВД-проигрыватель, а ФИО3 отдал кастет. По дороге домой, когда шел по ул. Энгельса мимо ДК, поскользнулся на участке гололеда, касте выпал из кармана. Неподалеку стоял незнакомый мужчина, который это заметил, сказал, что кастет носить нельзя, вызвал сотрудников полиции, и кастет у него был изъят.

Свидетель <С.Д.А.> суду пояснил, что является дружинником Мостовского казачьего общества. 16.12.2016 находился возле ДК ст. Ярославской, пришел за дочерью. Мимо прошел мужчина, как теперь известно, <Б.А.Н.> у которого из кармана что-то выпало. Он подошел ближе и увидел, что это кастет. Он спросил, откуда кастет, тот пояснил, что обменял на ДВД у Полевого А.. Ему известно, что кастет относится к холодному оружию, поэтому он позвонил в полицию. Приехал участковый и второй понятой <М.В.Н.>. Кастет был изъят у <Б.А.Н.> Затем все вместе приехали к ФИО3, который подтвердил, что обменял кастет на ДВД-проигрыватель, который у него был изъят.

Свидетель <М.В.Н.> суду пояснил, что является дружинником Мостовского казачьего общества. 16.12.2016 ему позвонил участковый <Б.Д.> попросил принять участие в качестве понятого и прибыть к Дому Культуры. В его присутствии у <Б.А.Н.> был изъят кастет. В остальной части показания данного свидетеля полностью аналогичны показаниям свидетеля <С.Д.А.>

Также вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия – территории возле здания по ул. Энгельса,106, в ходе которого <Б.А.Н.> выдал кастет, протоколом осмотра домовладения № <...>, где под навесом был обнаружен и изъят ДВД-проигрыватель «Оникс», протоколом осмотра кастета и ДВД- проигрывателя «Оникс» с фототаблицей, заключением криминалистической экспертизы, согласно которому представленный на экспертизу кастет относится к категории холодного оружия ударно-раздробляющего действия, изготовлен самодельным способом, путем литья разогретого металла в подготовленную форму

Вина ФИО2 в краже у <Д.С.Т.> подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший <Д.С.Т.> суду пояснил, что снимал жилье на ул. <...>. В марте 2016 года съехал, но там у него хранились трубы и рельсы необходимые для строительства. Указанные металлические изделия он покупал как металлический лом, и общая стоимость похищенного составляет 5000 рублей,. Похищенную чугунную плиту оценивает в 1000 рублей. Общий ущерб от кражи составляет 6000 рублей, что для него является значительным ущербом, и он заявляет гражданский иск на данную сумму.

Из оглашенных показаний свидетеля <И.А.В.> следует, что со слов его сына <И.В.А.> ему известно, что тот купил у неизвестного ему парня, в том числе 2 трубы и две рельсы. В последующем перед уходом в армию сын, возможно, продал этот металл, так как во дворе он отсутствует.

Из оглашенных показаний свидетеля <П.Р.С.> следует, что в начале ноябре 2016 года по просьбе Полевого Александра она дважды давала на время свою тачку. Первый раз он вернул тачку в тот же день, а во второй раз примерно через дня два, пока она не спросила у него, где её тачка.

Также вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами : протоколом явки с повинной от 25.11.2016 о краже из дома по ул. Ленина в ст. Ярославской из дома печной плиты, из сарая- трубы диаметром 100 мм толстостенные длиной по 1,5 метра и две рельсы по 3 м., заявлением <Д.С.Т.> от 29.11.2016 о краже по ул. <...> 2-х рельс, 2-х труб, чугунной плиты с печи, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - домовладения по ул. <...>, в ходе которого зафиксировано отсутствие чугунной плиты на печи и место складирования металлических изделий в виде труб и рельс.

Из оглашенных показаний свидетеля <М.А.П.> – брата ФИО4 следует, что ФИО11 ведет беспорядочный образ жизни, не работает, часто длительное время не проживает дома, где в это время она находится неизвестно, за своими двумя детьми не смотрит, воспитанием занимается их бабушка - <М.З.Ф.>

Из оглашенных показаний <М.З.Ф.> следует, что её дочь ФИО4 и двое малолетних детей ФИО4 являются гражданами Туркменистана, вида на жительства в РФ у них нет. ФИО4 официально не работает, за детьми не смотрит, часто 2-3 недели не бывает дома.

Анализ изложенных доказательств приводит суд к убеждению, что ФИО3, ФИО12 и ФИО4 совершили преступления, и вина их доказана.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизодам краж от 24.07.2016 и 27.07.2016 суд квалифицирует каждый эпизод по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по сбыту кастета – по ч.4 ст. 222 УК РФ – незаконный сбыт холодного оружия.

Действия каждого из подсудимых: ФИО3. и ФИО4 по эпизоду кражи из домовладения <К.Б.У.> – суд квалифицирует по п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду кражи из домовладения <К.Б.У.> – суд квалифицирует по п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для исключения из объема обвинения ФИО2 и ФИО4 кражи у <К.Б.У.> 5 тарелок и двух блюд на сумму 290 рублей суд не усматривает, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимые подтверждали кражу этих предметов, что согласовывалось с показаниями потерпевших <К.Б.У.> и <О.Н.В.> о факте наличия посуды и последующего её хищения, тем более, что причастность других лиц к краже из домовладения <К.Б.У.> не установлена.

Действия подсудимых ФИО3., ФИО2 и ФИО4 по эпизоду кражи у <П.Н.Н.> суд квалифицирует по п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду кражи у <Д.С.Т.> суд квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом из объема обвинения ФИО2 по эпизоду кражи у <Д.С.Т.> суд исключает ущерб на сумму 5800 рублей, поскольку согласно пояснениям <Д.С.Т.> и в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия размер ущерба, связанный с хищением труб и рельс, он оценивает в 5000 рублей, с учетом приобретения металлолома, а обвинение предъявлено с учетом остаточной стоимости труб и рельс как металлических изделий.

Оснований для оправдания ФИО2 по данному эпизоду, как предлагает защита, суд не усматривает, поскольку до дачи ФИО2 явки с повинной о данном преступлении не было известно. Заявление от потерпевшего получено после дачи явки с повинной ФИО2. Доводы ФИО2 об оговоре себя под воздействием со стороны сотрудников полиции опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2017.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 хроническим психическим расстройством, каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, связанные с недоношенностью. Однако степень изменений со стороны психической деятельности у ФИО3 выражена не столь значительно и с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Данные выводы у суда не вызывают сомнения. Хотя ФИО3 и является <...> бессрочно, обращался за психиатрической помощью, в судебном заседании его поведение было адекватно происходящему. Поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности, и суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В отношении инкриминируемых деяний у суда не имеется сомнений также во вменяемости подсудимых ФИО2 и ФИО4.

Оснований для изменения категории преступлений согласно п.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного ими, тяжесть совершенных ими умышленных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО3 совершены 5 умышленных преступлений, два из которых относятся согласно ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, два - к тяжким и одно к преступлениям небольшой тяжести.

ФИО2 совершено три умышленных преступления, относящихся согласно ст.15 УК РФ два к тяжким преступлениям и одно к преступлению средней тяжести.

ФИО4 совершены 2 умышленных преступления, относящихся согласно ст.15 УК РФ к тяжким преступлениям.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО3 суд признаёт по всем пяти преступлениям наличие в его действиях рецидива преступлений согласно ч.1 ст. 18 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2 суд признаёт по эпизоду по п.»б.в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( потерпевший <Д.С.Т.> наличие в его действиях рецидива преступлений согласно ч.1 ст. 18 УК РФ; по каждому эпизоду краж имущества из домовладений <П.Н.Н.> и <К.Б.У.> наличие в его действиях опасного рецидива согласно п.»б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

В отношении ФИО4 отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО4 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд признает наличие у неё двоих малолетних детей, явки с повинной.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО3 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду кражи гусей суд признает явку с повинной, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины по другим трем эпизодам обвинения.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому эпизоду кражи имущества и у <Д.С.Т.>., и у ФИО13 – явку с повинной и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины по эпизоду кражи у <П.Н.Н.>

По месту жительства в ст. Ярославской, где все проживают непродолжительное время, подсудимые характеризуются отрицательно.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимых суд считает, что при наличии рецидива в действиях ФИО3, рецидива и опасного рецидива в действиях ФИО2, мнения потерпевших, не просивших строгого наказания для ФИО3 и ФИО2, наличия смягчающих наказание обстоятельств, назначения и размера похищенного, следует назначить ФИО3 и ФИО2 по каждому эпизоду краж наказание, при рецидиве преступлений, в виде лишения свободы, но в соответствии с положениями ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, которые предусмотрены санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ.

ФИО3 при рецидиве преступлений суд назначает наказание по ч.4 ст. 222 УК РФ в соответствии с положениями ч.2 ст. 68 УК РФ и также без дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч.4 ст. 222 УК РФ.

Данные преступления совершены ФИО3 после осуждения его по приговору Мостовского районного суда от 01.03.2016, однако наказание по нему отбыто 06.04.2017, поэтому отсутствуют основания для применения положений ст. 70 УК РФ.

В отношении ФИО4 суд также считает необходимым с учетом личности, с учетом того, что она не имеет Российского гражданства, места работы, каких-либо доходов, назначить наказание в виде лишения свободы, но без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. Исходя из общественной характеристики, пояснений ближайших родственников назначение такого наказания не может отрицательно сказаться на условиях жизни её детей.

Потерпевшей <А.Ш.Н.> к подсудимому ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 14300 рублей. Данный иск соответствует материалам дела, признан подсудимым и подлежит удовлетворению.

Потерпевшим <Д.С.Т.> к подсудимому ФИО2 заявлен иск на сумму 6000 рублей, который соответствует материалам дела и подлежит удовлетворению.

В соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественными доказательствами по данному делу признаны:

похищенные у <О.Н.В.> радио-часы марки «Vitek», мобильный телефон « Nokia 2600с-2», телевизор «ТСL» ;

похищенные у <К.Б.У.> - DVD - проигрыватель марки «Philips», акустическую систему (сабвуфер с колонкой) марки «Sven», телевизор«LG», электрический чайник, два удлинителя;

ДВД-проигрыватель «Оникс», принадлежащий <Б.А.Н.> и кастет.

Из указанных вещественных доказательств в ходе предварительного следствия переданы на хранение потерпевшим: ДВД-проигрыватель «Оникс» - <Б.А.Н.>; электрический чайник, два удлинителя – <К.Б.У.>

В соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ все указанные вещественные доказательства, за исключением кастета, подлежат возвращению потерпевшим.

Кастет в соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ как запрещенный к обращению подлежит передаче в УМТО И ХО ГУВД КК для разрешения вопроса в соответствии с действующим законодательством.

Для исполнения приговора мера пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу остается без изменения - заключение под стражу, подсудимой ФИО4 меру пресечения следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении - на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 304, 307,308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»б, в» ч.2 ст. 158, п. »б, в» ч.2 ст. 158, п. »а» ч.3 ст. 158, п. »а» ч.3 ст. 158, ч.4 ст. 222 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. »б, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. »а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание ФИО3:

по п. »б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража от 24.07.2016) с применением ст. 61, ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять месяцев;

по п.»б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража от 27.07.2016) с применением ст. 61, ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;

по п. »а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( потерпевшая <П.Н.Н.> с применением ст. 61, ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год три месяца;

по п. »а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая <К.Б.У.>.) с применением ст. 61, ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год три месяца;

по ч.4 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО3 наказание путем частичного сложения и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 28.08. 2017.

Назначить наказание ФИО2:

по п.»б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 61, ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять месяцев;

по п. »а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая <П.Н.Н.>.) с применением ст. 61, ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год три месяца;

по п. »а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая <К.Б.У.> и <О.Н.В.>. ) с применением ст. 61, ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание путем частичного сложения и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 с 31.08.2017, зачесть в срок отбытия наказания дни содержания его под стражей с 23.11.2016 по 30.08.2017 включительно.

Назначить наказание ФИО4

по п. »а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая <П.Н.Н.>.) в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

по п. »а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая <К.Б.У.> и <О.Н.В.>.) в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО4 наказание путем частичного сложения и окончательно назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу из зала суда. Срок отбытия наказания исчислять с 31августа 2017 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мостовскому району, радио-часы марки «Vitek», мобильный телефон« Nokia 2600с-2», телевизор «ТСL» вернуть по принадлежности - <О.Н.В.>.; DVD - проигрыватель марки «Philips», акустическую систему (сабвуфер с колонкой) марки «Sven», телевизор«LG» вернуть по принадлежности <К.Б.У.>.; кастет передать в УМТО И ХО ГУВД КК для разрешения вопроса в соответствии с действующим законодательством.

ДВД - проигрыватель «Оникс» считать возвращенным по принадлежности <Б.А.Н.>., электрический чайник и два удлинителя - <К.Б.У.>

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего <Д.С.Т.> в счет возмещения ущерба 6000(шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба в пользу <А.Ш.Н.> 14300 (четырнадцать тысяч триста) рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья