Приговор № 2-26/2023 2-8/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-26/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 6 марта 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретарях судебного заседания Сомовой Т.В., Шнайдер К.А.,

с участием государственных обвинителей Сваровской Е.Х., Карликовской Ю.Г.,

потерпевших М., К., Л. и Т., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Дорошенко Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №2-8/2024 (№2-26/2023) УИД 70OS0000-01-2023-000117-75 в отношении

ФИО1, родившегося /__/, содержащегося под стражей с 17.04.2023, ранее судимого:

- 09.08.2013 Кривошеинским районным судом Томской области по части первой статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 3 года, 27.02.2015 постановлением этого же суда условное осуждение отменено с направлением для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, 26.02.2018 освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «д» части второй статьи 105, и частью третьей статьи 30, пунктами «а,д» части второй статьи 105 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство с особой жестокостью и покушение на убийство более двух лиц с особой жестокостью при следующих обстоятельствах.

16.04.2023 Альбах на почве неприязненных отношений решил совершить убийство С., К., Л. и Т. путем их сожжения, осознавая при этом, что выбранный им способ характеризуется особой жестокостью, так как причинит потерпевшим особые мучения и сильную физическую боль в результате воздействия открытого огня, высокой температуры и продуктов горения.

В указанный день с 4 часов до 4 часов 50 минут в доме /__/ по /__/ в /__/ во исполнение задуманного Альбах в состоянии алкогольного опьянения с целью убийства четырех человек умышленно разлил внутри дома бензин, поджог поверхность пола, что привело к моментальному воспламенению бензина и возникновению пожара внутри дома, открытое пламя которого препятствовало С., К., Л. и Т. свободно покинуть дом через входную дверь по причине обширного воспламенения. В продолжение своего преступного умысла Альбах выбежал из дома через входную дверь на веранду, где убедившись, что происходит быстрое распространение огня и продуктов горения внутри помещения, понимая, что в результате распространения огня и возникновения пожара наступит гибель С., К., Л. и Т., которым будут причинены особые мучения и сильная физическая боль, стал активно препятствовать потерпевшим покинуть горящее помещение, а именно снаружи своим телом подпер дверь дома.

В результате действий Альбаха потерпевшей С. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший угрожающее для жизни состояние, и 16.04.2023 не позднее 10-00 наступила смерть С. на месте происшествия от острого отравления продуктами горения - угарным газом.

Вместе с тем свои действия, направленные на убийство еще трех человек, Альбах не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку К., Т. и Л., несмотря на активные действия Альбаха по удержанию двери, применив физическую силу, смогли открыть входную дверь, и выбежать из горящего дома.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, пояснил, что не оспаривает фактические обстоятельства поджога, однако убивать потерпевших не хотел.

В суде показал, что проживал в /__/ в доме, с ним проживали Т. и С. 13 апреля 2023 года к нему в гости приехали К. с другом попить и погулять, 14 апреля отмечали день рожденья. Потом по их просьбе узнавал, как тем на попутках уехать домой, но К. ответила, что они еще поживут у него и отказалась уезжать. Он сказал К. выключить музыку на телефоне, та выключила. У него «вскипели нервы», он разозлился, захотел их напугать. Сходил в сени, взял бутылку с бензином, сказал, что сейчас все загорится, ему не нужны эти мероприятия, начал поворачиваться, бутылка случайно выпала. Он выпил стопку водки, взял сигареты, захотел закурить, спичка случайно упала, все вспыхнуло. Дверь снаружи не закрывал и не держал, тушил дом, сам весь обгорел. К. не могла открыть дверь, так как дверь тяжелая, а К. маленькая. Дверь смог открыть Л. с толчка, в квартиру пошел кислород, пожар стал еще больше. Потерпевшие, говоря, что он держал дверь, его оговаривают, они много пили.

При допросе в качестве подозреваемого Альбах показал, что 15.04.2023 в течении для он вместе со С., Т., К. и Л. у него дома употребляли спиртное. 16.04.2023 около 4 часов утра ходил узнать про попутный транспорт, чтобы отправить К. и Л. домой. Дома сказал К., что можно ехать, однако та ответила, что поедет на следующий день. На веранде взял 1.5 литровую бутылку, думал, что в бутылке вода, прошел в центр дома, открыл бутылку, чтобы запить самогон, бутылка случайно выпала из рук на пол, стала вытекать жидкость. Он выпил стопку самогона, достал самокрутку, стал зажигать спичку, случайно выронил горящую спичку на пол. В этот момент жидкость на полу резко вспыхнула и только в этот момент понял, что по ошибке занес с веранды дома бутылку с бензином и пролил на пол бензин, а не воду. К. и Л. сразу вскочили с дивана и выбежали на улицу, следом за ними выбежал Т. Он пытался потушить пламя, но это ему не удавалось, горело очень интенсивно, и он выбежал на улицу (т.2 л.д.201-207)

При проверке показаний на месте Альбах пояснил, что после конфликта с К. в связи с ее отказом ехать домой, на веранде взял бутылку с бензином, уронил на пол возле дивана, где лежала К. с Л., после чего совершил поджог дома (т.3 л.д.17-21)

При допросе в качестве обвиняемого Альбах показал, что после отказа К. уехать домой, почувствовал, что та его использует и относится к нему без уважения, поэтому решил проучить ее, на веранде взял бутылку с бензином, проследовал до К., по пути бутылка упала на пол, бензин разлился по паласу. Спросил у К., поедет ли она домой, та ответила, что нет, спросила про бензин. В этот момент был взбешен, его раздражали К. и Л. Он зажег спичку, спичка упала на пол, где был разлит бензин, произошло резкое возгорание, все стало гореть. Поджигал спичку с целью напугать К. и Л., убивать их не хотел (т.2 л.д.222-232)

Оценив показания Альбаха, сопоставив их внутреннее содержание между собой и с другими доказательствами по делу, суд приходит к следующим выводам. Альбах последовательно на предварительном следствии и в суде подтверждает, что именно он разлил бензин в доме, в котором находились С., Т., К. и Л., именно из-за его действий бензин воспламенился, возник пожар, вследствие которого наступила смерть С. В данной части суд берет показания Альбаха за основу приговора, они согласуются с показаниями потерпевших, с данными осмотра места происшествия, с заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении у Альбаха ожоговых повреждений в области лица и рук (т.2 л.д.58-60), а также с осмотром следов термического воздействия на одежде Альбаха, С. и Л. (т.2 л.д.150-154,156-159,161-163,164-185, 186-187)

Вместе с тем, к позиции Альбаха, что убивать С., Т., К. и Л. он не хотел, бензин разлил по неосторожности, двери в дом снаружи не держал, суд относится критически, расценивает как реализацию линии поведения, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное. Показания Альбаха в данной части противоречат установленным в суде фактам и обстоятельствам, опровергаются показаниями Т., К. и Л., и совокупностью иных доказательств по делу.

При оценке показаний подсудимого суд отмечает, что Альбах, сообщая верную последовательность событий, искажает их существенные важные детали с целью снизить характер общественной опасности содеянного, скрывает истинные побуждения своих действий.

Первоначально Альбах пояснял, что разлил бензин случайно, приняв его за воду; в дальнейшем – что понимал, что в бутылке бензин, но бутылка выпала случайно. Вместе с тем из анализа показаний Альбаха следует, что у него был конфликт с К., он испытывал чувство злости, хотел ту напугать, действительно высказал угрозу всех сжечь, осознавал, что в помещении дома находятся люди и что бензин легко воспламеняется, и именно он зажег спичку. Показания Альбаха, что он уронил зажженную спичку случайно, являются явно надуманными, прямо противоречат имевшим место фактическим событиям, опровергаются показаниями очевидцев.

Вина Альбаха в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевший Т. в суде показал, что последние полгода проживал со С. у Альбаха с разрешения последнего в доме /__/ по /__/ в /__/. Отношения у них были нормальные. 13 апреля 2023 года в гости приехали К. и Л. 14 апреля у него был день рождения, они хорошо «гульнули». 15 апреля они похмелялись. Под утро 16 апреля лежал со С. в комнате на диване в полудреме, услышал конфликт между Альбахом и К.: последняя громко включила музыку на телефоне, Альбах просил выключить звук, та не выключала. Альбах «психанул», сказал, что её сейчас сожжет или что всех сожжет. Немного погодя услышал стук двери, кто-то вышел, потом опять зашел, как он понял, Альбах. Что-то началось расплескиваться, потом выяснилось, что Альбах расплескал бензин. Раздался хлопок, он побежал из дома, выбежал последним уже через огонь, на улице были Альбах, К. и Л. Ему выбегать никто не мешал, со слов К. и Л. Альбах подпирал дверь, Л. пнул или толкнул дверь и те вышли. С. осталась в доме в огне. Спасти её было невозможно из-за сильного пламени.

На предварительном следствии Т. дал в целом аналогичные показания, при этом уточнял, что К. и Л. приехали 11 апреля, и с этой даты они впятером употребляли спиртные напитки. С 15.04.2023 Альбах был недоволен, нервничал, говорил, что нужно приобрести еще спиртного. Около 4-00 16.04.2023 Альбах громко сказал К. выключить музыку, та отказала и «послала» его, Альбах вышел на несколько минут из дома, зашел обратно, он услышал, как что-то по полу проливается, К. спросила у Альбаха, что тот делает, это же бензин, Альбах громко крикнул, что всех их здесь сожжет, они ему надоели. После этой фразы услышал небольшой хлопок, похожий на звук, как вспыхивает бензин, кто-то стал кричать, он резко пришел в себя, увидел возгорание: большие открытые языки пламени посередине комнаты. Он, закрываясь руками, выбежал из дома (т.1 л.д.104-109)

Показания Т. последовательные, согласуются с показаниями К. и Л., самим Альбахом не оспариваются, оснований для оговора подсудимого с его стороны не имеется, суд берет их за основу приговора. Из показаний Т. следует, что именно Альбах разлил бензин и совершил поджог, высказав перед этим угрозу всех сжечь.

Потерпевшая К. в суде показала, что с Л., Т. и С. употребляла несколько дней спиртное в доме у Альбаха, конфликтов не было. 15 апреля также употребляли спиртное, включила музыку на телефоне, потом по требованию Альбаха убавила звук. Потом увидела, как Альбах разливает жидкость на пол, бросает спичку, вспыхнул огонь, при этом Альбах сказал, что сожжет их. Она была с Л. на диване, стала перепрыгивать огонь, выбегать из дома, Альбах держал дверь снаружи. За ней выбежал Л., потом Т. С. осталась в доме и сгорела.

Потерпевшая подтвердила показания на предварительном следствии, что с 11 апреля находилась с Л. в гостях у Альбаха. 15 апреля Альбах узнавал, как им уехать на попутках домой. 16 апреля около 4-00 включила музыку на телефоне, Альбах потребовал сделать тише, она отказалась, и добавила, что передумала уезжать, и остается. Альбах вышел из дома, вернулся, стал поливать пол из пластмассовой бутылки объёмом 1,5 литров, она почувствовала резкий запах бензина, спросила, что тот делает. Альбах ответил, что это бензин и он всех сожжет. После этой фразы Альбах зажег спичку, кинул горящую спичку на пол, пол загорелся. Альбах первым выбежал из дома, закрыл дверь и стал ее держать с улицы. Затем она и Л. стали выбегать из горящего дома. Подбежав к двери, не смогла ее открыть, так как Альбах держал дверь снаружи. Л. с силой оттолкнул дверь, Альбаха откинуло в сторону, и они вместе с Л. выбежали из дома. Через 30 секунд выбежал Т., а С. осталась лежать на кровати (т.1 л.д.119-123) Аналогичные сведения К. сообщила при проверке показаний на месте (т.1 л.д.127-136) и подтвердила на очной ставке с Альбахом (т.1 л.д.137-142)

Согласно рапорту сообщение от К. о пожаре поступило в дежурную часть полиции 16.04.2023 в 04-51 (т.1 л.д.67)

Потерпевший Л. в суде показал, что находился в гостях дома у Альбаха, там же были К., Т. и С. Накануне днем все выпили много водки, конфликтов не было. Около 5 утра зашел Альбах с бензином, сказал, что всех сожжет, начал разливать бензин по избе, поджог спичку, бросил на пол, и все загорелось. Он в это время лежал с К. на диване, они быстро вскочили и побежали из дома, за ними бежал Т. Сначала к выходу выскочила К., потом он. Альбах никого не выпускал из дома, держал дверь, К. толкала дверь и не могла открыть, он вытолкал её и Альбаха на улицу. В доме все полыхало, нечем было дышать. До поджога Альбах просил К. сделать по тише музыку на телефоне, та убавила звук.

Л. полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, что с 11.04.2023 он с К. находились в гостях у Альбаха в /__/, где также были С. и Т., распивали спиртные напитки. 15.04.2023 в течении дня также все употребляли спиртное, Альбах ворчал, что гости надоели, был недоволен, говорил, что нужно приобрести спиртного, но никто на его просьбу не отвечал. Около 4 часов ночи К. включила громко на телефоне музыку, Альбах сказал выключить, К. отказала и «послала» его, также сказала, что передумала уезжать и останется продолжать отдыхать и употреблять спиртное. Альбах вышел из дома на улицу, вернулся, стал выливать из бутылки жидкость на пол, он почувствовал резкий запах бензина. На вопрос К., что тот делает, Альбах крикнул, что всех сожжет, ему все надоели. Альбах зажег спичку, кинул горящую спичку на пол. Пол загорелся языками открытого пламени, Альбах первым выбежал из дома, закрыл дверь и стал ее держать с улицы. Затем он вместе с К. стали выбегать из горящего дома. Первая бежала К. и, подбежав к двери, не смогла ее открыть, так как Альбах держал дверь снаружи. Он с силой толкнул дверь, Альбаха откинуло в сторону, и они выбежали из дома. Через 30 секунд выбежал Т., а С. осталась в горящем доме (т.1 л.д.146-150). Аналогичные сведения Л. сообщил при проверке показаний на месте (т.1 л.д.152-161) и подтвердил в ходе очной ставки с Альбахом (т.1 л.д.162-167)

Оценив показания К. и Л., сопоставив их с показаниями Альбаха, суд приходит к выводу, что К. и Л. сообщают суду достоверные сведения, рассказывают о событиях, очевидцем которых они являлись, и кладет их показания в основу приговора. Показания данных лиц последовательны как в суде, так и на стадии предварительного следствия, они подробны, в деталях согласуются между собой, а также с показаниями Т., оснований для оговора подсудимого с их стороны не имеется. Доводы защиты, что К. и Л. могут оговаривать Альбаха, в том числе вследствие употребления спиртных напитков, являются голословными, судом оснований для оговора не установлено. Из содержания показаний следует, что именно Альбах разлил и поджог в доме бензин, высказав при этом угрозу всех сжечь, а после этого держал дверь дома снаружи. Данные факты признаются судом установленными.

Показания Т., Л. и К. подтверждаются осмотром деревянного дома /__/ по /__/ в /__/. Дом, расположен на отдельном участке, частично огорожен деревянным забором. Вход в дом осуществляется через веранду, стены которой повреждены пожаром, обуглены без разрушения целостности конструкции. Внутри дома термические повреждения сформированы в верхней части строения, обуглены кровельные конструкции по всей площади. В жилом помещении в юго-восточном углу расположен диван, в юго-западном шкаф, за шкафом стоит диван с пружинным матрасом, в месте расположения которого наблюдается осыпание штукатурного слоя до оголения дранки и последующего обугливания. Горючее наполнение матраса полностью уничтожено огнем до полного оголения металлического каркаса. Замеры газо-воздушной среды прибором ФИД АКТЗМ показали превышение ПДК в режиме «бензин» на 100 единиц. На придомовой территории обнаружен труп С. в позе «боксера» с признаками насильственной смерти, а именно кожные покровы трупа с обильным наложением черной копоти с обугливанием и с растрескиванием кожных покровов, волосы на голове частично опалены (т.1 л.д.28-55). Согласно заключениям пожарных экспертиз причиной пожара, произошедшего 16.04.2023 в доме /__/ по /__/ в /__/, явилось воздействие источника открытого огня на разлитый нефтепродукт (бензин) с дальнейшим распространением на горючие материалы. Очаг пожара располагался в доме вблизи дивана возле западной стены ближе к уровню пола. Огонь распространялся от очага пожара вверх и радикально во всех направлениях по горючей нагрузке. На изъятом тканевом фрагменте присутствуют остатки товарного нефтепродукта легкокипящей фракции нефти, похожего по компонентному составу на автомобильный бензин, подвергшегося термическому воздействию. Такие нефтепродукты относятся к группе легковоспламеняющихся жидкостей (т.2 л.д.88-95,105-130)

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов причиной смерти С. явилось острое отравление продуктами горения - угарным газом, что подтверждается концентрацией карбоксигемоглобина в крови 43%, наличием копоти в полости рта, носовых ходах, просвете трахеи и бронхов, наличием на апикальных частях клеток мерцательного эпителия трахеи и крупных бронхов аморфных чёрных частиц в виде зёрен и щелевидных образований - копоти, красной жидкой кровью в полостях сердца, красного цвета трупных пятен. На трупе С. обнаружено посмертное воздействие источника высокой температуры (каким могло быть пламя в очаге пожара). Обнаруженные признаки, свидетельствуют о нахождении С. в очаге пожара живой: наличие копоти в просвете дыхательных путей, наличие в крови карбоксигемоглобина в концентрации 43%. При вскрытии трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,944г/л., что при жизни могло соответствовать сильному алкогольному опьянению (т.2 л.д.36-46,50-53)

Протокол осмотра отвечает требованиям статьи 83 УПК Российской Федерации, заключения экспертов мотивированы, объективны, составлены квалифицированными экспертами, обладают необходимой методической обоснованностью сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Свидетель М., начальник караула пожарной части, показал, что 16.04.2023 около 5 часов получил сообщение о возгорании дома /__/ по /__/. На месте увидел, что деревянные постройки и дом охвачены огнем, пламя вырывалось из окон дома, горела веранда. При тушении пожара внутри дома было сильное задымление, огонь находился по всему помещению, горела мебель и иные предметы быта. Сильнее всего горела стена справа вблизи печи. У дальней стены у окна напротив входа в дом обнаружил тело женщины, которое вынес на улицу и положил на землю. Тело частично обгорело, на коже были следы копоти, одежда погорела (т.2 л.д.12-14)

Специалист Х., инженер противопожарной службы, в суде разъяснил, что первичное короткое замыкание происходит в отсутствие воздействия на проводник опасных факторов пожара, вторичное короткое замыкание происходит в процессе развития пожара при повышенной температуре. В случае, если в доме возник пожар, то на веранде могло быть первичное короткое замыкание, поскольку момент замыкания наступил при оплавлении изоляции в доме.

Показания М. и Х. согласуются с данными осмотра места происшествия и заключениями пожарно-технических экспертиз.

Потерпевшая М. в суде показала, что погибшая С. приходилась ей племянницей, проживала в /__/, сожительствовала с Т., периодически выпивала. В последнее время С. и Т. жили у Альбаха. Со слов С. известно, что Альбах её унижал, заставлял искать сигареты, та жаловалась на него, что мог «поднять руку». 16.04.2023 ей сообщили что С. умерла.

Свидетель Ч. в суде показала, что Альбах проживал по соседству, последнее время с тем жили Т. и С. На фоне употребления спиртного у тех случались конфликты. С. жаловалась, что Альбах ее бил, Т. ту тоже обжал, бил. Последний раз Альбаха, К. и С. видела днем 15 апреля, при этом спросила у Альбаха, зачем он обижает С., тот ответил, что возьмет и сожжет дом вместе с ней. Альбах высказывал недовольство, что С. и Т. у него проживают. Вечером С. звонила и жаловалась, что ее опять избивают. Утром 16 апреля узнала, что дом подожгли, и С. сгорела.

Свидетель П. показал, что 16.04.2023 около в 7-00 к нему домой пришел Альбах, лицо у того было черное в саже, на руках были «волдыри» и ожоги, изо рта пахло алкоголем, вид был у того потерянный. Альбах пояснил, что дома произошло возгорание матраса из-за чего произошел пожар. Также Альбах рассказывал, что примерно 4 часа ходил на базу, где договорился о попутках, после чего вернулся, предложил К. уехать, та ответила отказом и у них произошел конфликт, подробности не знает (т.1 л.д.223-226).

Свидетель К. показала, что дом /__/ по /__/ продала Альбаху за 30000 рублей, охарактеризовала того положительно, но /__/ (т.1 л.д.217-220)

Свидетель А. в суде показал, что его племянник ФИО1 проживал в /__/, пьянствовал. О пожаре узнал от племянника, тот позвонил, сообщил что случился пожар и него обожжены руки.

Свидетели Д. и Ж. показали, что Альбах проживал в доме /__/ по /__/, проживал на временные заработки, употреблял спиртное, у того постоянно были застолья, пьянки (т.1 л.д.229-232,241-243)

Показания М. и свидетелей согласуются с показаниями потерпевших об обстоятельствах, предшествовавших пожару.

Оценивая исследованные относимые и допустимые доказательства в совокупности, суд считает вину Альбаха доказанной полностью.

Факт причинения смерти С. в результате действий Альбаха, а также его конкретные действия, приведшие к пожару дома, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, указанными выше, и не оспаривается стороной защиты. Учитывая способ совершения преступления - поджог с использованием легковоспламеняющейся жидкости (бензина), характер действий подсудимого – высказывание угрозы всех сжечь, суд приходит к выводу об умышленном причинении смерти С. и наличия умышленного намерения причинить смерть лицам, которые находились в доме в момент поджога – Т., К. и Л.

При этом из показаний Альбаха в ходе предварительного следствия и в суде следует, что он испытывал злость к К. и Л., действительно высказал угрозу всех сжечь, понимал, что бензин является легковоспламеняющейся жидкостью, свидетель Ч. в суде подтвердила наличие неприязни Альбаха к С. и Т. Из показаний Т., К. и Л., которые суд взял за основу приговора, также следует, что Альбах высказал угрозу всех сжечь, целенаправленно разлил бензин на пол, осознавал это, а после возгорания держал дверь дома снаружи, и лишь Л. с силой открыл дверь. При таких обстоятельствах доводы подсудимого, что он не хотел причинения смерти потерпевшим, суд рассматривает как способ снизить степень своей вины. Свои действия, направленные на причинение смерти Т., К. и Л., подсудимый Альбах не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку указанные лица смогли покинуть помещение дома, в том числе преодолев создаваемые им препятствия.

Использование горючего материала – бензина, небольшой площади помещения дома, замкнутости помещения, в котором был произведен поджог, локализации поджога, создание преграды лицам, находившимся внутри дома, для выхода из него, отсутствие другого выхода из помещения дома, скорость возгорания, суд приходит к выводу, что Альбах осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения смерти находившимся в доме людям, желал их наступления. Об этом свидетельствует и высказанная им угроза всех сжечь, которую он фактически реализовал.

Также в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения потерпевшим значительных физических и нравственных страданий в связи с использованием Альбахом такого способа совершения преступления как поджог дома с находящимися внутри С., Т., К. и Л. Альбах понимал, что его способ действий - поджог и сожжение людей заживо - объективно связан с причинением потерпевшим особых страданий. Тот факт, что непосредственной причиной смерти С. явилось отравление угарным газом, лишь подтверждает причинение последней особых страданий, поскольку до наступления смерти та не могла не чувствовать боли, что подтверждается фактом обнаружения её трупа в позе «боксера», и согласно заключению эксперта она находилась в очаге пожара живой. Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности вменения квалифицирующего признака «совершение преступления с особой жестокостью» как в отношении С., так и в отношении Т., К. и Л.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «д» части второй статьи 105 УК Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, и по части третьей статьи 30, пунктам «а,д» части второй статьи 105 УК Российской Федерации как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти более двум лицам, совершенное с особой жестокостью.

В соответствии с заключением комиссии экспертов Альбах каким-либо хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием не страдал в период совершения преступления и не страдает в настоящее время, у него выявляется /__/. Указанные особенности в психике не лишали его в период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения) не обнаруживалось, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Альбах не нуждается. Перенесенная в 2012 году /__/ существенным образом не отразилась на психическом состоянии Альбаха, в состоянии аффекта тот не находился (т.2 л.д.145-147)

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших указанную экспертизу, и признаёт Альбаха вменяемым в отношении совершённых им преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного. Так, Альбах совершил особо тяжкое преступление и покушение на особо тяжкое преступление, характеризуется неудовлетворительно, устойчивых социальных связей не имеет.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Какого-либо аморального или противоправного поведения со стороны потерпевших, в том числе К., в сторону Альбаха не имелось, высказывание намерение остаться в доме и продолжить употреблять спиртное, таковым поведением судом не признается. В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений. При этом в соответствии с частью второй статьи 18 УК Российской Федерации в действиях Альбаха имеет место опасный рецидив преступлений – ранее он судим за умышленное тяжкое преступление, за которое отбывал лишение свободы, вновь совершает умышленные особо тяжкие преступления. Преступления совершены Альбахом в состоянии алкогольного опьянения, однако суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, состояние опьянения не оказало глубокого влияния на решимость совершить преступления, и в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации не учитывает данной состояние в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением правил части второй статьи 68 УК Российской Федерации, при этом за покушение на преступление суд применяет также правила части третьей статьи 66 УК Российской Федерации. В качестве обязательного дополнительного наказания подлежит назначению ограничение свободы, с возложением обязанностей и ограничений, способствующих предупреждению новых преступлений и исправлению осужденного. Фактических и правовых оснований для применения статьи 64, части третьей статьи 68, статьи 73 УК Российской Федерации, а также для изменения категории преступлений в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации в отношении деяний, совершенных Альбахом, суд не усматривает.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд согласно частям третьей и четвертой статьи 69 УК Российской Федерации применяет правило частичного сложения наказаний. Отбытие лишения свободы согласно пункту «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации определяется в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Альбаха.

Вопрос о возмещении и распределении процессуальных издержек разрешается отдельным постановлением.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации подлежат уничтожению как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Руководствуясь статьями 307,308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «д» части второй статьи 105 и частью третьей статьи 30, пунктами «а,д» части второй статьи 105 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «д» части второй статьи 105 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на 14 (четырнадцать лет) с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- по части третьей статьи 30, пунктам «а,д» части второй статьи 105 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на 12 (двенадцать лет) с ограничением свободы на 1 год.

На основании частей третьей и четвертой статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения основных и дополнительного наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 16 (шестнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 2 года.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы, назначенного как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений, установить ограничения: без согласия уголовно исполнительной инспекции - не менять места жительства; - не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. Установить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации

Срок лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 17 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства: фрагменты ткани, кофты, футболки, платье, колготки, штаны, брюки, шапки, обувь, куртку, и иные неистребованные предметы, - уничтожить, возложив данную обязанность на сотрудников следственного комитета по мету хранения вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья