Приговор № 1-17/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-17/2020

Дело №1-17/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 12 мая 2020 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пачелмского района Корнилова П.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Невежиной Е.А., представившей удостоверение № 747 и ордер № 4894, выданный 12 мая 2020 года Пензенской областной коллегией адвокатов,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

10 марта 2020 года, в 18 часу, ФИО1, будучи в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 27 июля 2017 года, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, устанавливающего запрет управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в период исполнения административного наказания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Мазда», регистрационный знак №, следуя на 20 км автодороги «Нижний Ломов – Пачелма – Башмаково» в Пачелмском районе Пензенской области, где был остановлен инспектором ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшим лейтенантом полиции ФИО3. В этот же день, в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 10 минут, ФИО1 было пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ», в результате которого у него установлено состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен. Поддерживает ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им своевременно и добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме им также было заявлено добровольно, подписано совместно с адвокатом, при этом суд убедился, что все условия, основания и порядок дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ соблюдены.

Защитник Невежина Е.А. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Корнилов П.Ю. выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ. Учитывая, что основания и порядок производства дознания по уголовному делу в сокращенной форме соблюдены, ФИО1 вину в содеянном признал полностью, его виновность подтверждается материалами уголовного дела, а также принимая во внимание мнения государственного обвинителя и защитника, не возражавших против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и вынесения приговора в порядке особого производства, суд считает возможным постановить приговор в порядке особого производства по данному уголовному делу, то есть без проведения судебного следствия.

До удаления суда в совещательную комнату в соответствии со ст. 226.3 ч. 3 УПК РФ ФИО1 не заявил ходатайства о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1, по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый по месту жительства главой администрации Троицкого сельсовета Башмаковского района Пензенской области характеризуется положительно, жалоб на него не поступало (л.д. 55), участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (л.д. 56), на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 53).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказании подсудимому или освобождения его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 52). С учетом конкретных обстоятельств преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления при назначении наказания в виде обязательных работ.

Одновременно подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами) сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу – диск DVD-RW хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии с требованиями статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.А. Горячев