Решение № 12-163/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-163/2021

Дело № 12-163/2021

47MS0044-01-2021-000713-39


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 13 июля 2021 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием защитника – адвоката Кондрашова А.Н.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) жалобу адвоката Кондрашова Андрея Николаевича, действующего в защиту

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 30 апреля 2021 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, защитник – адвокат Кондрашов А.Н. просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении.

В жалобе содержатся доводы о том, что в деле отсутствуют допустимые доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения. В частности, критикуя имеющиеся в деле материалы видеозаписи, защитник указал, что на видеозаписи отсутствует изображение лица человека, подвергнутого освидетельствованию на предмет алкогольного опьянения; время видеозаписи не соответствует реальному времени проведения освидетельствования; видеозапись не прилагалась к протоколу об административном правонарушении. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что видеозапись, произведенная с использованием ПО «Дозор 77» и СНВ «Патруль видео», является недопустимым доказательством по делу и не может быть использована при доказывании вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Защитник полагает, что сотрудниками ДПС существенно нарушена процедура освидетельствования ФИО1. В частности, не учтено, что ФИО1 употребляла лекарственный препарат, содержащий 96% этанола, отрицала употребление алкоголя. По мнению защитника, при указанных обстоятельствах сотрудники ДПС ГИБДД обязаны были направить ФИО1 на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, что выполнено не было.

При рассмотрении жалобы в суде защитник адвокат Кондрашов А.Н. и ФИО1 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 полагал, что вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле допустимыми доказательствами, просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из постановления мирового судьи и имеющихся в деле материалов следует, что 08 марта 2021 года в 02 часа 30 минут у д. 24 на ул. Большая Советская в гор. Кингисеппе Ленинградской области ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, при этом ее действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении основан на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении № от 08.03.2021 (л.д. 2); протоколе № от 08.03.2021 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 3); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.03.2021 47 с результатами освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 4, 5-6); материалах видеозаписи проведенных процессуальных действий и других событий, имевших место 08.03.2021, полученных с использованием ПО «Дозор 77» и СНВ «Патруль видео» (л.д. 7, 57); объяснениях инспектора ДПС ФИО2 и других материалах дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обжалованном постановлении дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

У суда второй инстанции отсутствуют основания для иной оценки действий ФИО1

Мировой судья оценил все доводы защиты и обоснованно отклонил их.

Вопреки доводам жалобы процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена.

Согласно протоколу № от 08.03.2021, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что она управляла транспортным средством в состоянии опьянения, указаны признаки алкогольного опьянения, свидетельствующие об этом, - нарушение речи, запах алкоголя изо рта.

Наличие признаков алкогольного опьянения у водителя является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектором ГИБДД ФИО2 проведено исследование проб выдыхаемого ФИО1 воздуха с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi № №, на основании которого сделан вывод о наличии состояния опьянения у водителя, что отражено в акте.

Согласно акту, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,869 миллиграмма на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха.

ФИО1 согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указала в акте.

При установленных обстоятельствах правильными являются выводы мирового судьи о том, что указанные в ст. 27.12 КоАП РФ порядок и последовательность проведения всех процессуальных действий инспектором ГИБДД ФИО2 соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, при указанных обстоятельствах у инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 отсутствовали предусмотренные Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008, основания для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела, в том числе из материалов видеозаписи, следует, что ФИО1 не употребляла лекарственные препараты (в том числе спрей Стрепсилс Плюс) с момента остановки транспортного средства сотрудниками ДПС ГИБДД в 02 часа 30 минут до освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения в 02 часа 52 минуты, то есть более 20 минут.

В связи с этим доводы защитника о нарушении порядка отбора проб выдыхаемого воздуха у водителя ФИО1, указанного в п. 8.2.1 «Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», суд находит несостоятельными, не основанными на имеющихся в деле доказательствах

Процессуальные действия совершены с применением видеозаписи в соответствии с частью 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Судом установлено, что имеющиеся в деле материалы видеозаписи, полученные с использованием технических устройств ПО «Дозор 77» и СНВ «Патруль видео», отражают порядок процессуальных действий в отношении ФИО1 и иных обстоятельств, имевших место ночью 08.03.2021. Видеозапись является полной, соотносится с местом и временем совершения ФИО1 административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы, в кадрах видеозаписи есть изображение ФИО1

Исследованная судом видеозапись свидетельствует о том, что процессуальные действия проведены надлежащим должностным лицом ГИБДД, в отношении ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

В связи с изложенным указанный в постановлении вывод мирового судьи о том, что видеозапись является допустимым доказательством по делу, суд признает правильным.

Несогласие ФИО1 и защитника Кондрашова А.Н. с оценкой доказательств, изложенной в постановлении мирового судьи от 30 апреля 2021 года, не опровергает достоверность исследованных в суде доказательств и не ставит под сомнение выводы мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит, не представлены таковые и в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом и мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 30 апреля 2021 года о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента оглашения настоящего решения и могут быть обжалованы в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Жукова