Апелляционное определение № 33-350/2026 33-5872/2025 от 19 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-003335-34 33-350/2026 (33-5872/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2026 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Переверзевой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

- при секретаре Дорошковой А.А.,

- с участием прокурора Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арис-Пак» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арис-Пак» на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя истицы Киминчижи Е.Н., представителя ответчика ФИО2, заключение помощника прокурора Белгородской области Кирилловой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в период с 01.04.2024 г. по 22.05.2025 г. стороны по делу состояли в трудовых отношениях, ФИО1 работала в ООО «Арис-Пак» в должности главного бухгалтера. Приказом директора ООО «Арис-Пак» ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании п.п.«в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника).

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным приказ директора ООО «Арис-Пак» о расторжении трудового договора, восстановить ее на работе в прежней должности с 22.05.2025 г., взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.05.2025 г. по 19.08.2025 г. в сумме 130979 рублей 75 копеек и в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав 25000 рублей.

Решением Свердловского аршинного суда г.Белгорода от 24.09.2025 г. заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ об увольнении истицы от 22.05.2025 г., она восстановлена в должности главного бухгалтера с 23.05.2025 г., с ответчика в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 23.05.2025 г. по 19.08.2025 г. в сумме 130979 рублей 75 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование возражений на иск, указано на доказанность факта разглашения истицей в рамках рассмотрения гражданского дела № о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 и Р.С.В.., являющегося директором ООО Арис-Пак» персональных данных последнего, а в частности его паспортные денные, место регистрации, СНИЛС, уровень его дохода.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела (истицей судебное извещение получено 23.12.2025 г., ответчик извещен в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения информации о движении дела на сайте суда), не явились, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием при наличии на то уважительных причин, не представили, обеспечили явку их представителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ не усматривает процессуальных препятствий, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ФИО2 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений не имел.

Представитель истицы Киминчижи Е.Н. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заключении помощник прокурора Белгородской области Кириллова М.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истица с 01.04.2024 г. работала в ООО «Арис-Пак» в должности главного бухгалтера, ей был установлен должностной оклад в размере 58000 рублей, что подтверждается трудовым договором (л.д.8-10).

22.05.2025 г. ФИО1 была уведомлена о прекращении с нею трудового договора в связи с совершением ею виновных действий, послуживших основанием для принятия решения о ее увольнении в связи с утратой доверия, что подтверждается уведомлением от 22.05.2025 г. за подписью директора ООО «Арис-Пак» Р.С.В.., в котором также указано на ограничение доступа истицы на рабочее место с 22.05.2025 г. (л.д.12).

Приказом директора ООО «Арис-Пак» № 3 от 22.05.2025 г. ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение работников, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия) (л.д.11).

На основании приказа директора ООО «Арис-Пак» от 22.05.2025 г. в вышеуказанный приказ № 3 от 22.05.2025 г. были внесены изменения в части основания увольнения ФИО1, а именно, указано, что правильным считать ее увольнение по п.п.«в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.50).

Как следует из составленного ответчиком комиссионного акта от 22.05.2025 г. от ознакомления с приказом о внесении изменений в документы об увольнении работника, ФИО1 отказалась (л.д.47).

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: - замечание; - выговор; - увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.5 ст.189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.193 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой права, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В п.53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3, 4 ст.139 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст.193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Согласно п.п.«в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 в случае оспаривания работником увольнения по п.п.«в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицей исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение трудовых прав ФИО1 нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку оспариваемый приказ об увольнении не мотивирован, в нем отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения к истице меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения, что выразилось в издании приказа об отказе работника от дачи письменных объяснений до истечения, предусмотренного ст.193 ТК РФ двухдневного срока для представления работником письменных объяснений, применение к истице за один дисциплинарный проступок (разглашение персональных данных директора ООО «Арис-Пак») двух дисциплинарных взысканий в виде выговора (приказ от 20.05.2025 г.) и в виде увольнения (оспариваемый приказ от 22.05.2025 г.).

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В оспариваемом приказе об увольнении ФИО1 не указано, за какой конкретно проступок она подвергнута дисциплинарному взысканию, не указана объективная и субъективная сторона его совершения, дата, время и место совершения дисциплинарного проступка, не мотивирована тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, какое предшествующее поведение работника и его отношение к труду повлияли на выбор меры взыскания, не аргументирована соразмерность его возложения.

При этом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.03.2005 г. № 3-П, увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст.ст.1, 19, 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Как верно указал суд первой инстанции, в действующем трудовом законодательстве отсутствует норма, позволяющая суду, рассматривающему индивидуальный трудовой спор, изменять само основание увольнения, право выбора которого принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника, а равно исключить из указанных работодателем причин увольнения какие-либо обстоятельства, которые, по мнению, работодателя привели к увольнению работника и за которые у работника не были истребованы объяснения.

Кроме того, приказ об увольнении истицы в нарушение требований ч.1 ст.193 ТК РФ издан до получения от работника объяснений, в тот же день, когда ей было предложено дать объяснения - 22.05.2025 г. и в этот же день составлен акт об отказе от дачи объяснений.

Довод ответчика о том, что в случае отказа работника от дачи объяснения до истечения двух суток со дня, когда было предложено дать объяснение, работодатель вправе наложить взыскание не дожидаясь окончания указанного срока, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права, в частности, положений ч.1 ст.193 ТК РФ.

Предоставленный работнику двухдневный срок для дачи письменных объяснений предусмотрен законодателем в целях обеспечения гарантий законности увольнения с тем, чтобы работник мог раскрыть и обосновать причины совершения вмененного ему проступка, а работодатель с учетом этих причин и обстоятельств совершения проступка мог справедливо, с соблюдением требований законности, разрешить вопрос о наличии оснований для наложения взыскания и о виде взыскания, которое следует применить к работнику.

При этом даже в случае изначального уклонения от дачи объяснения работник вправе дать такое объяснение до истечения предоставленного ему законом двухдневного срока, из чего верно исходил суд при вынесении оспариваемого судебного акта.

Ссылка ответчика на положения ст.193 ТК РФ в силу которых непредоставление работником объяснения не препятствует наложению взыскания, не состоятельна, поскольку данная норма закона не предполагает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности с нарушением процедуры такого привлечения, в частности, без предоставления работнику двухдневного срока для дачи письменного объяснения.

При этом, помимо того, что в материалы дела не представлено доказательств вручения истице уведомления о необходимости дачи объяснений, в данном уведомлении ФИО1 предложено дать объяснение относительно проступка за утрату доверия вследствие виновных действий работника, обслуживающего денежные или товарные ценности, а не относительно разглашения персональных сведений директора ООО «Арис-Пак».

Как указал ответчик основанием для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п.«в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является факт разглашения ею в рамках рассмотрения гражданского дела № гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, персональный данных ФИО3, который является директором ООО «Арис-Па к» (паспортные данные, место регистрации, СНИЛС, уровень доход).

При оценке законности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию, суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что за указанные действия истица приказом директора ООО «Арис-Пак» от 20.05.2025 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что является нарушением требований ч.5 ст.193 ТК РФ, которой установлено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Кроме того следует отметить, что согласно ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» под распространением персональных данных (любой информации, относящейся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных)) понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Как установлено п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

В соответствии со ст.ст.2, 17, 18, 48 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи в числе других прав и свобод человека и гражданина, признание, соблюдение и защита которых составляют обязанность государства и которые являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, - признается и гарантируется в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно п.1 ст.1, п.1 ст.2, п.п.1, 3, 7 п.3 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокаты (лица, получившие статус в порядке, установленном данным федеральным законом) оказывают квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Будучи независимым профессиональным советником по правовым вопросам, на которого законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, адвокат осуществляет деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи (постановления от 17.12.2015 г. № 33-П, от 18.07.2019 г. № 29-П; определения от 11.05.2012 г. № 838-0, от 20.02.2014 г. № 426-О, от 27.03.2018 г. № 627-О и др.).

Государство, призванное гарантировать данное право, в силу ч.1 ст.45 и ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации обязано создавать надлежащие условия гражданам для его реализации, а лицам, оказывающим юридическую помощь, в том числе адвокатам, - для эффективного осуществления их деятельности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 г. № 18-п, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 г. № 439-О, от 15.01.2016 г. № 76-О, от 11.04.2019 г. № 863-О и др.).

Одним из таких условий исходя из положений ст.6 Закона об адвокатской деятельности является право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе: - запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном ст.6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии; - опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь; - собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истица в соответствии с положениями ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, ст.48 ГПК РФ воспользовалась своим правом на получение юридической помощи и на ведение дела № (о разделе имущества ФИО1 и Р.С.В..) через представителя - адвоката Киминчижи Е.Н., которому предоставила сведения об ответчике (паспортные данные, место регистрации, СНИЛС, уровень доход), которые являлись необходимыми для подачи иска и его обоснования.

Таким образом, подача искового заявления в суд, представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, не свидетельствует о разглашении персональных данных и не является передачей сведений об ответчике третьим лицам. Представление сведений об ответчике, в частности - его паспортные данные, место регистрации, СНИЛС, при подаче иска в суд является обязанностью истца.

Также несостоятельным является довод ответчика о том, что указанные сведения, в том числе о доходе ответчика стали известны истице в силу ее служебного положения (осуществлении трудовой деятельности в ООО «Арис-Пак» в должности главного бухгалтера), поскольку, как следует из материалов дела, истица и Р.С.В.. состояли в браке, в связи с чем ФИО1 достоверно знала о доходах своего супруга от трудовой, предпринимательской деятельности, которые в силу ст.34 СК РФ являются их совместной собственностью.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истицы на работе.

Принимая во внимание незаконность приказа об увольнении истицы с работы, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.234, 394 ТК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

Применительно к ч.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Материалами дела установлено, что продолжительность вынужденного прогула ФИО1 за период с 23.05.2025 г. по 19.08.2025 г. составляет 52 дня. Размер среднедневного заработка составляет 2895 рублей 22 копейки. Расчет среднедневного заработка произведен истицей, с которым обоснованно согласился суд первой инстанции, исходя из установленной ей трудовым договором среднемесячной заработной платы в размере 58000 рублей и количества рабочих дней в расчетном периоде.

Таким образом, общая сумма заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период составляет 130979 рублей 75 копеек (58000 : 20 х 52).

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу положений ст.237 ТК РФ основаниями взыскания компенсации морального вреда являются неправомерные действия или бездействия работодателя по отношению к работнику, а поскольку неправомерные действия ответчика в отношении истца подтверждены материалами дела, то у суда имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На это указано также в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно разъяснениям которого суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, а также причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истицы в связи с незаконным увольнением, чем ей безусловно причинен моральный вред, в соответствии со ст.237, ч.9 ст.394 ТК РФ суд также правильно удовлетворил требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 25000 рублей, который судебная коллегия считает отвечающим требованиям разумности, справедливости, восстановлению баланса между нарушенными правами истицы, незаконно лишенной возможности трудиться и получения дохода в виде заработной платы, и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводов, опровергающих выводы суда, в том числе фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям, регулирующих спорные правоотношения, норм материального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Арис-Пак» (ИНН <***>) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Арис-Пак» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.01.2026 г.

Председательствующий

Судьи