Приговор № 1-52/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-52/2021

Дело № 1-52/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калтан 18 марта 2021 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Осинники Мальневой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Колесовой О.В.,

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося .../.../.... в ..., ..., ..., ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого 12.07.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Обязательные работы по приговору отбыл 16.02.2018г. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами отбыл 24.01.2020г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено в г. Калтане Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

06.06.2020 в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находился у родителей по адресу: ..., где у него возник умысел на управление автомобилем ВАЗ 21104 с государственными регистрационными знаками ... в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно ФИО1, будучи осужденным приговором Мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского судебного района Кемеровской области от 12.07.2017 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел в автомобиль ВАЗ 21104 запустил двигатель и начал движение по автодороге ....

07.06.2020 около 00.35 в районе ... автомобиль ВАЗ 21104 с государственными регистрационными знаками ... под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, тем самым его преступные действия были пресечены.

На основании законного требования должностного лица - инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «МЕТА», который после обработки данных выдал результат - 0,660 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал. Отдачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В ходе дознания ФИО1 показал, что 06.06.2020 он вместе с женой был в гостях у родителей по адресу: ..., где выпил немного спиртного. Ближе к 23.30 он решил с женой поехать домой в .... Он сел в свой автомобиль, завел двигатель и начал движение по автодороге .... В районе ... сотрудник ГИБДД жезлом подал ему сигнал об остановке автомобиля. Он снизил скорость и остановился на обочине. В ходе их общения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в салон служебного автомобиля, т.к. у него имелись признаки алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта. В салоне автомобиля ему разъяснили, что ведется видеозапись видео регистратором. Были приглашены два понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых его отстранили от управления его автомобилем. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование при помощи прибора «Мета». Он согласился, т.к. не отрицал факта употребления спиртного. Он продул необходимое количество воздуха в одноразовый мундштук прибора «МЕТА», который после обработки данных выдал результат - 0,660 мг/л.. Протокол он подписал. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Он отказался, т.к. был согласен с показаниями прибора. Его автомобиль был доставлен на спец. стоянку .... Все бланки протоколов он подписал, поскольку понимал, что виноват.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №1., Свидетель №2, Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1., в ходе дознания показал, что 06.06.2020 он нес службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 по оказанию помощи на территории Калтанского городского округа. 07.06.2020 в ночное время они работали по выявлению правонарушений в районе .... Около 00.35 в их направлении двигался автомобиль ВАЗ 21104 с государственными регистрационными знаками .... Им был остановлен данный автомобиль для проверки документов. При общении, у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов. Им было предложено водителю проследовать в служебный автомобиль. Водитель представился ФИО1. ФИО1 и приглашенным понятым было разъяснено, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись происходящего видеорегистратором. ИДПС Свидетель №2 ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен административный протокол, с которым ФИО1 ознакомился и подписал. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился и продул необходимое количество воздуха в одноразовый мундштук прибора «МЕТА». После обработки данных прибор показал результат 0,660 мг/л. ФИО1 согласился с показаниями прибора. ИДПС Свидетель №2 был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль ВАЗ 21104 был доставлен на специальную стоянку .... Все протоколы ФИО1 подписал, т.к. не отрицал факта употребления алкоголя. В ходе работы ФИО1 пояснял, что ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Был сделан запрос о привлечении ФИО1 к ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. Поступил ответ, что ФИО1 в 2017 году был осужден по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 34-35).

В ходе дознания свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №1. (л.д. 42-43).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что 07.06.2020 в ночное время он вместе со своим знакомым В. А. Д. двигался на автомобиле по автодороге Осинники - Калтан. В районе ... они были остановлены сотрудниками ГИБДД и приглашены в качестве понятых при составлении протокола в отношении мужчины, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В салоне служебного автомобиля мужчина представился ФИО1. Им было разъяснено, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеозапись. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 продул прибор «Мета», который после обработки выдал результат 0,66 мг\л. ФИО1 с показаниями прибора был согласен, т.к. не отрицал, что накануне употреблял спиртное. Все протоколы ФИО1 подписал и не отрицал, что управлял автомобилем ВАЗ 21104 в состоянии опьянения. После чего они также подписали протоколы.

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совокупности подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2020, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в районе .... На момент осмотра на данном участке автодороги автомобиль ВАЗ 21104 с государственными регистрационными знаками ... отсутствует. Присутствующий ИДПС Свидетель №1. пояснил, что именно на этом месте был задержан автомобиль ВАЗ 21104 с государственными регистрационными знаками ... под управлением ФИО1 находящимся в состоянии опьянения, (л.д. 32-33).

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Г. Д. Е., в котором указано, что 07.06.2020 был задержан автомобиль ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком ... род управлением ФИО1, .../.../.... г.р., находящегося в состоянии опьянения. В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 12.07.2017, согласно которого ФИО1 мировой судья по ст. 264.1 УК РФ назначил наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (л.д. 60-62).

Протоколом осмотра вещественных доказательств от .../.../...., в соответствии с которым объектом осмотра является: 1) видеозапись с видео регистратора, которая была приобщена к копии протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от .../.../..... На видеозаписях отражен момент составления административного протокола в отношении ФИО1 .../.../..... Сотрудник ГИБДД составляет в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления автомобилем ВАЗ 21104. ФИО1 предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 соглашается и продувает в прибор «МЕТА», который после обработки данных выдал результат - 0,660 мг/л. ФИО1 соглашается с показаниями прибора. Протоколы ФИО1 подписывает и не отрицает факта употребления спиртного.

2) копии материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 от .../.../....: а) протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от .../.../...., согласно которого ФИО1, отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21104; б) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., в котором указано, что .../.../.... ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результаты прибора «МЕТА»- 0,660 мг/л; г) чек алкотестера от .../.../.... с результатом - 0,660 мг/л.; д) протокол о задержании транспортного средства ... от .../.../...., согласно которого, было задержано транспортное средство ВАЗ 21104, за совершенное ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП. Протокол подписан ФИО1; е) протокол об административном правонарушении ... от .../.../.... в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 3 КРФ об АП (л.д. 28-30).

Вещественными доказательствами - диском CD с записью с видеорегистратора из салона служебного автомобиля и материалы административного правонарушения от .../.../.... в отношении ФИО1, приобщенные постановлением к материалам уголовного дела ( л.д. 31).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний самого подсудимого в части того что он управлял транспортным средством и не оспаривал результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «МЕТА», показаний свидетелей о времени, месте, способе преступления, иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям в судебном заседании, не установлено.

Указанные, в протоколах процессуальных действий, обстоятельств, подтверждаются данными видеозаписей, о наличии которых указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Достоверность обстоятельств, изложенных должностным лицом в составленных в отношении ФИО1 протоколах, у суда не вызывает сомнений. Все процессуальные документы, представленные в материалы дела, составлены без каких-либо нарушений, необходимые для рассмотрения дела сведения, подписи в представленных документах, процессуальных действий имеются.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии дознания, не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, трудоустройство подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств в ходе судебного разбирательства, не установлено.

С учетом характера и степени совершенного преступления, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде в виде обязательных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в настоящем случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Суд не может применить ст.64 УК РФ, так как не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными.

Оснований для изменения категории преступлений не имеется.

Вещественные доказательства: материал об административном правонарушении; CD-диск с записью с видеорегистратора, хранящиеся в материалах дела-хранить в материалах дела.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выплаченные за счет государства защитнику в ходе дознания в сумме 1625 рублей и 1950 рублей, следует взыскать с осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 340 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства: материал об административном правонарушении; CD-диск с записью с видеорегистратора -хранить в материалах дела.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 575 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в срок 10 дней со дня его провозглашения всеми участниками процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Ванюшин