Решение № 2-3777/2020 2-3777/2020~М-3418/2020 М-3418/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-3777/2020

Дело № 2-3777/20

16RS0049-01-2019-009937-44

2.051


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Шамгунов,

секретаре судебного заседания А.Ю.Гурьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Прогресс" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажная компания Прогресс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. ФИО1 по трудовому договору был принят на работу в ООО "Строительно-монтажная компания Прогресс" на должность водителя, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам.

--.--.---- г. истец по акту приёма-передачи передал ответчику исправный автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***>.

--.--.---- г. ответчик, управляя указанным автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей, в пути следования на трассе совершил наезд на косулю, при этом сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались. О случившемся ответчик сообщил механику ООО "Строительно-монтажная компания Прогресс", в чьём непосредственном подчинении он находился. Механик дал ответчику указание проверить состояние автомобиля в целом и двигателя в частности и только при отсутствии признаков, создающих препятствие или делающих затруднительным движение, разрешил продолжить путь на автомобиле.

После наезда на животное ответчик на автомобиле Форд Транзит продолжил путь.

По прибытию на автобазу истца выяснилось, что из-за наезда на животное из автомобиля вытекла охлаждающая жидкость, что привело к неисправности двигателя внутреннего сгорания. Стоимость ремонта двигателя составляет 412 920 руб., что подтверждается договором, заключенным с ООО "Авто-профи".

В этой связи истец, ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника перед работодателем, просил взыскать с ответчика 412 920 руб. в возмещение ущерба, причиненного ответчиком истцу при исполнении трудовых обязанностей, 35 000 руб. в возмещение расходов на автотехническое исследование, подтвердившее причину выхода из строя двигателя.

Судебное заседание по данному делу было назначено на --.--.---- г.. В судебное заседание явились представители истца, исковые требования поддержали. Суд предложил представителям истца представить дополнительные доказательства по делу, подтверждающие размер ущерба и получение от ответчика письменных объяснений.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, в письменных возражениях ссылался на несогласие с исковыми требованиями, в удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 40 минут --.--.---- г..

После перерыва стороны не явились.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом --- (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в ООО "Строительно-монтажная компания Прогресс" на должность водителя на основании трудового договора от --.--.---- г. №--.

Между ООО "Строительно-монтажная компания Прогресс" и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно акту приёма-передачи транспортного средства работнику от --.--.---- г. истец передал ответчику автомобиль ---, государственный регистрационный знак №-- года выпуска.

Согласно паспорту транспортного средства указанный автомобиль находится в собственности истца.

Согласно путевому листу от --.--.---- г. в указанный день ответчик в связи с исполнением трудовых обязанностей выезжал на автомобиле Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***>.

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что ответчику был вверен автомобиль ---, государственный регистрационный знак №--; --.--.---- г. при исполнении трудовых обязанностей ответчик, управляя указанным автомобилем, в пути следования на трассе совершил наезд на животное, сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, в результате наезда на косулю автомобиль был поврежден, из автомобиля вытекла охлаждающая жидкость, ответчик в нарушение указаний механика проверить автомобиль и продолжать путь только при отсутствии признаков, создающих препятствие для движения, продолжил движение на автомобиле с неисправной системой охлаждения, в результате чего двигатель автомобиля вышел из строя, требуется ремонт, стоимость ремонта с учётом запчастей и работы составляет 412 920 руб.

В подтверждение прямой причинно-следственной связи между наездом на животное и повреждением двигателя автомобиля истец ссылался на автотехническое исследование №--, подготовленное ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз", согласно которому повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--, связано с нарушением правил эксплуатации, а именно: эксплуатация автомобиля при отсутствии охлаждающей жидкости, причиной которой явился наезд на препятствие (животное), которое повлекло разрушение корпуса радиатора системы охлаждения с утратой фрагмента; дефект эксплуатационный; наличие разгерметизации системы охлажения водитель указанного автомобиля мог обнаружить по характерному запаху в салоне автомобиля и наличию следов истечения жидкости на проезжую часть.

В подтверждение размера ущерба, причиненного ответчиком, истец ссылался на договор возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля с обязательством по поставке запасных частей от --.--.---- г., заключенного между истцом и ООО "Авто-профи", согласно которому ООО "Авто-профи" по заданию истца обязуется осуществить поставку запасных частей, в том числе двигателя, для автомобиля ---, общая стоимость запасных частей составляет 373 920 руб., стоимость работ составляет 39 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности (далее - Перечень).

Должность водителя не поименована в указанном Перечне.

Из анализа должностной инструкции водителя транспортного средства ООО "Строительно-монтажная компания Прогресс", трудового договора, заключенного с ответчиком, не следует, что по роду его трудовой деятельности он осуществлял функции по получению и транспортировке материальных ценностей.

В отношении обязанностей, которые должен исполнять водитель по управлению транспортным средством, заключение договора о полной материальной ответственности неправомерно, так как противоречит законодательству ввиду отсутствия в вышеуказанном Перечне должности "водитель", в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком был заключен неправомерно, данный договор не порождает юридически значимых последствий для ответчика и не может служить основанием для привлечения ответчика как работника к полной материальной ответственности.

Кроме того, на работодателя трудовым законодательством возлагается обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие проведение такой проверки, ее результаты для установления причины возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела, в установленном статьёй 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядке проверка для установления размера причиненного ущерба ответчиком и причин его возникновения работодателем проведена не была, документы, подтверждающие эти обстоятельства, отсутствуют, что само по себе лишает работодателя возможности возложить на ответчика материальную ответственность за этот ущерб.

Так, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом не проведена, доказательств обратному не представлено.

Следовательно, нельзя признать установленным факт причинения ущерба ответчиком, и, соответственно, доказанным и определенным размер причиненного работодателю материального ущерба, тогда как работодателем должны быть представлены бесспорные доказательства о размере причиненного ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами.

Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения такого элемента процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности как истребование у ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель предпринимал какие-либо меры к истребованию письменных объяснений от ответчика. Доказательств уклонения ответчика от дачи объяснений не представлено.

Кроме того, суду также не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика; противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; вину ответчика в причинении истцу ущерба; причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

С учётом изложенного суд пришел к выводу о том, что доказательств причинения ответчиком фактического ущерба истцу, доказательств проведения проверки в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления суммы причиненного ущерба и причин его возникновения истцом суду не представлено, транспортное средство не осматривалось, акт осмотра не составлялся, объяснения у ответчика по поводу вмененного ему наезда на животное не отбирались, доказательств совершения ответчиком каких-либо иных виновных действий, причинивших ущерб ответчику, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности факта и размера материального ущерба и несоблюдения установленной законом процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Поскольку отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, а также документов, подтверждающих истребование у работника письменного объяснения, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка истца на договор возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля с обязательством по поставке запасных частей от --.--.---- г., автотехническое исследование №--, подготовленное ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз", не свидетельствует о соблюдении установленной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей принятию решения о взыскании суммы ущерба с работника.

Доводы представителя истца о том, что поломка двигателя автомобиля Форд Транзит могла произойти только по вине ответчика не принимается судом во внимание, поскольку они основаны на субъективном мнении работодателя, ничем не подтверждаются и не свидетельствуют о наличии вины в действиях (бездействиях) ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Прогресс" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.