Решение № 12-952/2024 12-952/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-952/2024

УИД 57RS0022-01-2025-000994-05

производство №-12-952/2024


Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2025 года город Орел

Судья Заводского районного суда города Орла Щербаков А.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Ставцева Максима Спиридоновича на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

(дата обезличена) инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - ЦАФАПОДД УГИБДД УМВД России по Орловской области) ФИО5 было вынесено постановление (номер обезличен) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, защитник ФИО1 Ставцев М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить принятое постановление. Ссылается на то, что автомобилем ФИО1 не управлял, нарушений Правил дорожного движения не совершал. Автомобиль был передан ему, защитнику Ставцеву М.С., который при движении не создавал помех пешеходу. Полагает, что водитель не должен продолжать движение только в случае, если это могло вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, а не при любых обстоятельствах пропускать его. Указывает, что обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, свидетельствуют, что в рассматриваемой ситуации действия Ставцева М.С. не создавали помех пешеходу. В связи с этим, заявитель просил судью обжалуемое постановление отменить, производство по делу – прекратить.

Кроме того, заявитель жалобы просил судью, в случае пропуска срока обжалования постановления, восстановить его, поскольку (дата обезличена), то есть в установленный законом срок, обращался в Заводской суд (адрес обезличен) с аналогичной жалобой, однако, (дата обезличена) судьей ФИО6 жалоба была возвращена в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия Ставцева М.С. действовать от имени ФИО1 (дата обезличена) ФИО1 было получено названное определение, а (дата обезличена) его недостатки были устранены.

В судебном заседании защитник ФИО1 Ставцев М.С. заявление поддержал на доводах, в нем изложенных. Кроме того, заявитель просил представил суду полис ОСАГО, согласно которому он является лицом, допущенным к управлению автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <***>.

Инспектор ЦАФАПОДД УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.7. КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (пункт 1).

Согласно статье 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 №-1090, определено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 30.6 КоАП РФ определено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

(дата обезличена) постановлением инспектора ЦАФАПОДД УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) ФИО1 был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что ФИО1, (дата обезличена) в 14:07:03, по адресу: (адрес обезличен), управляя транспортным средством «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак (информация скрыта), в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не выполнил обязанности уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Согласно фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации ТРАФИК-СКАНЕР-П, заводской (номер обезличен), ФИО1, (дата обезличена) в 14:07:03, управляя транспортным средством «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак (номер обезличен), в районе дома (номер обезличен) по (адрес обезличен), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу со стороны перекрестка (адрес обезличен) с (адрес обезличен) по правой полосе движения, не выполнил обязанности уступить дорогу пешеходу, вступившему на левую полосу проезжей части дороги для осуществления перехода.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются и видеозаписью правонарушения ФИО1, имевшего место (дата обезличена) в 14:07:03 в районе дома (адрес обезличен) по (адрес обезличен), предоставленной по запросу судьи ЦАФАПОДД УГИБДД УМВД России по Орловской области.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление было направлено ФИО1 по адресу: (адрес обезличен), ФИО3, (адрес обезличен) как следует из сведений, представленных ЦАФАПОДД УГИБДД УМВД России по Орловской области, получено им (дата обезличена).

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

(дата обезличена) защитник ФИО1 Ставцев М.С. обратился в Заводской суд (адрес обезличен) с жалобой на постановление, которая (дата обезличена) судьей была возвращена в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия Ставцева М.С. действовать от имени ФИО1

(дата обезличена) ФИО1 было получено названное определение, а (дата обезличена) недостатки жалобы были устранены, с направлением надлежащим образом оформленной жалобы в суд.

Учитывая изложенное, считаю необходимым восстановить ФИО1 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Оценивая доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Кроме того, как следует из положений пункта 14.2 Правил дорожного движения, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Из фотоматериалов и видеозаписи, приобщенных к делу, усматривается, что ФИО1 следовал на автомобиле по правой полосе движения до пешеходного перехода, когда приближавшийся пешеход вступил на проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Несмотря на указанное обстоятельство, ФИО1 продолжил движение, не снижая скорости и не предпринимая попыток остановиться.

При установленных по делу обстоятельствах движения автомобиля, под управлением ФИО1 через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения, в частности, о наличии законной возможности не предоставлять пешеходу преимущества в движении по пешеходному переходу, если пешеход и автомобиль находятся на разных полосах движения и автомобиль не принуждает пешехода изменить траекторию или скорость движения, является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления и не является основанием к его отмене.

Доводы жалобы о том, что административное правонарушение было совершено не ФИО7, а Ставцевым М.С., судьей во внимание не принимаются, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Представленный страховой полис и доверенность на право управление транспортным средством, сами по себе не являются достаточными доказательствами, подтверждающими нахождение транспортного средства в пользовании иного лица.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить защитнику ФИО1 Ставцеву Максиму Спиридоновичу срок обжалования постановления инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Ставцева Максима Спиридоновича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: