Приговор № 1-125/2024 1-827/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-125/2024

№

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственных обвинителей – заместителя, старшего помощника и помощников прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, подсудимого ФИО5, защитника – адвоката Павлушко О.Ю., при секретаре судебного заседания Ребрик Т.Е., помощнике судьи Шмаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ФИО5, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (ч. 1 ст. 1226 КоАП РФ), по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, со сдачей водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 13 минут, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, будучи с признаками опьянения, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку вдоль озера «<данные изъяты>», в 100 метрах от <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. После чего около 15 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ у озера «<данные изъяты>» в 100 метрах от <адрес> указанный автомобиль под управлением ФИО5 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 00 часов последний был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ. Будучи отстраненным от управления указанным транспортным средством, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПСП ГИБДД УМВД России по г. Омску, припаркованном у озера «<данные изъяты>» в 100 метрах от <адрес>, прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте, предусмотренную Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным постановлением Правительства от 21.10.2022 №1882, вступившим в законную силу 01.03.2023, при помощи алкотектора, согласно которой прибор зафиксировал в выдыхаемом воздухе 0,720 мг/л этилового спирта и установлено состояние алкогольного опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО5 не признал себя виновным в совершении данного преступления, и показал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде штрафа, который был им уплачен, со сдачей водительского удостоверения в августе 2022 года. В дальнейшем принадлежащий ему автомобиль был выставлен на продажу, за неделю до произошедшего с ним связывалась покупатель М Х.О., которая в первый раз осматривала машину без него. Через некоторое время они договорились встретиться, еще раз посмотреть автомобиль и прокатиться на нем. При этой первой встрече М Х.О. села за руль и направилась в сторону озера <данные изъяты>, где увидела горящие чеки ошибок. После того, как они приехали на озеро, он стал употреблять находящееся при нем пиво и пояснять покупателю о возможных неисправностях. При этом он завел двигатель машины, поставил ее на нейтральную скорость для того, чтобы показать, как буксировать автомобиль в случае неисправности. Допускает, что в этот момент автомобиль покатился, при этом за руль он не держался, после чего остановился. Затем подошли сотрудники ГИБДД, которые, как он предполагает, видели, что он распивал спиртные напитки. Последним он пояснил, что не отрицает данный факт, однако не согласен с тем, что он управлял транспортным средством. На указанный день между ним и М Х.О. уже существовала договоренность о приобретении ею автомобиля, на котором он с озера выезжать не намеревался, за руль сел покупатель, и в случае положительно результата между ними должен был быть заключен договор купли-продажи. Допускает, что свидетель М Х.О. при встрече с сотрудниками ГИБДД переволновалась, сообщив о том, что является его супругой. Указанный автомобиль был им приобретен в ДД.ММ.ГГГГ примерно за 700 000 рублей, и до лишения его права управления транспортными средствами, он управлял им. Данный автомобиль был продан им М Х.О. за 600 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ после того, как он вышел из отдела полиции. При встрече они составили договор, который был подготовлен ранее. Со штрафстоянки машину забирал не он. О том, что он не должен был распоряжаться данным автомобилем, ему сотрудники полиции не разъясняли. С результатами освидетельствования на состояние опьянения был согласен, также как о нахождении автомобиля возле озера <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, а также протоколы очных ставок между подозреваемым ФИО5 и свидетелями М Х.О., П С.И.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО5 показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное решение он не обжаловал, штраф в течение месяца уплатил. Водительское удостоверение было им сдано ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, был им приобретен в ДД.ММ.ГГГГ года, и после привлечения в ДД.ММ.ГГГГ году к административной ответственности, указанное транспортное средство было им припарковано во дворе <адрес>, где ранее он был зарегистрирован. По факту отстранения его от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Однако уточнил, что в указанный день он находился со своей знакомой М Х., полные данные которой ему не известны. Где та проживает, он не знает, номер телефона последней у него не сохранился. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, был продан им ДД.ММ.ГГГГ неизвестному лицу, договора купли-продажи у него не сохранилось, кому продал машину, не знает (л.д. <данные изъяты>).

Подсудимый ФИО5 указал о том, что протокол допроса им был подписан.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО5 и свидетелем М Х.О., последняя показала о том, что с ФИО5 она находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ним для того, чтобы посмотреть машину, которую намеревалась приобрести, и решила покататься на ней. После того, как она села за руль автомобиля, ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали по улицам города. Около 15 00 часов они подъехали к озеру <данные изъяты>, вышли из машины, и она стала осматривать ее. В связи с тем, что в машине были неисправности, ФИО5 сел на водительское сиденье и стал объяснять ей об их причинах. Она в это время сидела на переднем пассажирском сиденье. После того, как ФИО5 завел двигатель автомобиля, тот поехал, однако, почему, ей не известно. В этот момент она увидела сотрудников ГИБДД, которые подъехали к ним и провели ФИО5 в служебный автомобиль. Также ей было известно о том, что ФИО5 лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем тот и продавал машину. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на озере <данные изъяты>, ФИО5 стал употреблять пиво, одна бутылка которого была у него с собой. Уточнила, что когда они сидели в машине, и ФИО5 находился за рулем, он завел двигатель машины, и та тронулась с места и поехала. Почему это произошло, не знает, т.к. ранее она управляла только механикой. Допускает, что та стояла на склоне. В тот момент, когда она увидела сотрудников ГИБДД, ФИО5 остановил машину, и они вышли из нее. Подозреваемый ФИО5 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, уточнив, что в тот момент, когда машина покатилась с уклона, он ею не управлял, за руль не держался, т.к. не думал о том, что та покатится, машина находилась на нейтральном положении. Указал также о том, что непроизвольно отпустил педаль тормоза, однако неисправность тормозной системы на момент показа автомобиля установлена не была (л.д. <данные изъяты>).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО5 и свидетелем П С.И., последний показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, и в дневное время, проезжая по одной из улиц, обратил внимание на то, что у озера <данные изъяты> на грунтовой дороге, примерно в 100 метрах от <адрес>, стоит автомобиль, рядом с которым находились женщина и мужчина. При этом последний распивал алкоголь. Проехав несколько раз по улице, он заметил, что данная машина начала движение. В связи с чем было принято решение проверить, кто находится за ее управлением. Повернув к данному транспортному средству, он увидел, что за рулем находится мужчина, а на переднем пассажирском сиденье – женщина. Подъезжая к ним, данный автомобиль остановился, с водительского сиденья вышел мужчина и направился к задней части машины. С переднего пассажирского сиденья вышла женщина и также направилась к задней части автомобиля, к которому он подошел и представился. В связи с тем, что у мужчины, представившегося ФИО5, изо рта был запах алкоголя, тот был приглашен в служебный автомобиль. После проверки последнего по соответствующим базам, было установлено, что ФИО5 лишен права управления транспортными средствами. После чего ФИО5 были разъяснены его права, и оформлен протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством. Затем последнему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что тот согласился. Прибором было установлено, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО5 согласился с результатами алкотектора. После составления соответствующих документов, ФИО5 ознакомился с ними и подписал, согласившись с их содержанием. В дальнейшем автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. ДД.ММ.ГГГГ им указанный автомобиль не осматривался, температура двигателя не измерялась и не сравнивалась с температурой наружного воздуха. В машине кроме ФИО5 и его знакомой никого не было. Кто забирал автомобиль со штрафстоянки, ему не известно. Были ли задние боковые стекла и заднее стекло автомобиля затемнены, не помнит. Подозреваемый ФИО5 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д. <данные изъяты>).

Вина подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления, помимо собственного признания, подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель П С.И. – инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску – в судебном заседании показал о том, что он в составе экипажа совместно с коллегой Б Е.Б. находился на службе, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, когда, проезжая мимо озера, расположенного в <адрес>, они увидели рядом с автомобилем мужчину, пьющего пиво. Проезжая второй раз приблизительно через 15-20 минут, они увидели, что данный мужчина, как в дальнейшем ему стало известно – ФИО5, садится в машину, на переднем пассажирском сиденье которого находилась женщина. Они решили подождать, и когда автомобиль, либо «<данные изъяты>», либо «<данные изъяты>» начал движение, проехав около 50-100 метров, водитель увидел их, остановился, и с девушкой направился за заднюю часть своего транспортного средства. Подъехав, они подошли к ФИО5, т.к. видели, что за рулем сидел именно он, и попросили документы на машину, а также удостоверяющие личность того. Находящаяся рядом женщина, насколько он помнит, сообщившая, что является супругой ФИО5, стала утверждать, что за рулем находилась она, однако, они четко видели, что та вышла с переднего пассажирского сиденья. После чего они предложили ФИО5 пройти в служебный автомобиль. При проверке документов у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно сильный запах алкоголя, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование, на что ФИО5 согласился. Согласно результатам освидетельствования, ФИО5 находился в состоянии опьянения, а при проверке по соответствующим базам было установлено, что тот лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Кроме того, процесс прохождения освидетельствования при помощи алкотектора непосредственно им фиксировался при помощи мобильного телефона. После составления материала, ФИО5 был доставлен в отдел полиции №4. Утверждает, что самопроизвольно указанный автомобиль покатиться не мог в связи с отсутствием уклона.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П С.И., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, на предварительном следствии свидетель П С.И. показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с коллегой Свидетель №1 в составе автопатруля находился на дежурстве, и в дневное время, проезжая мимо <адрес>, где имеется поворот и грунтовая дорога к озеру <данные изъяты>, они обратили внимание, что у данного озера, на расстоянии 100 метров от <адрес> стоит автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>», а рядом с ним находятся женщина и мужчина. При этом у мужчины в руке была бутылка с алкоголем. Проехав несколько раз по <адрес>, они случайно увидели, что данный автомобиль начал движение по грунтовой дороге у озера «<данные изъяты>». В связи с тем, что они видели, как мужчина употреблял спиртное, то решили проверить, кто находится за рулем данной машины. Повернув с <адрес> на грунтовую дорогу к озеру «<данные изъяты>», они увидели, что за рулем указанного транспортного средства находится мужчина, а на переднем пассажирском сидит женщина. Подъезжая к ним, данная машина остановилась, с водительского сиденья вышел мужчина и направился к задней части автомобиля, а с правой стороны, где расположено пассажирское сиденье, вышла женщина, которая направилась в ту же сторону. Подойдя, они представились и попросили мужчину, которого они видели за рулем находившегося в движении автомобиля, предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Женщина стала вмешиваться и сообщила о том, что за рулем находилась она, что являлось неправдой, т.к. они видели, что за рулем был мужчина. Последний представился ФИО5, который был приглашен в служебный автомобиль, припаркованный в 100 метрах от <адрес>, где тот передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. После чего им ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем, на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 16 00 часов ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 16 00 часов был оформлен протокол № в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО5 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Данный протокол был подписан ФИО5 После чего он потребовал от последнего пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО5 согласился. Прибором был зафиксирован результат 0,720 мг/л, и ФИО5 согласился с результатами алкотектора. В 16 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписан ФИО5, согласившимся с ним. Таким образом, у ФИО5 было установлено состояние опьянения. В связи с чем медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете не проводилось. После проверки ФИО5 по соответствующим информационным учетам стало известно, что тот ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО5 было сдано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. В связи с чем совершенные тем ДД.ММ.ГГГГ действия образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На основании этого, дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено с вынесением соответствующего постановления, а также протокола № о задержании транспортного средства, который был помещен на штрафстоянку. По факту остановки автомобиля, которым управлял ФИО5, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Б Е.Ю. был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который был подан руководителю ОП №4 УМВД России по г. Омску. Уточнил, что в рапорте ошибочно было указано время 15 часов 50 минут, на самом деле они подъехали к ФИО5 в 15 часов 13 минут (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель П С.И. подтвердил оглашенные показания, уточнив, что в настоящее время ФИО6 переведен в другой регион.

Свидетель М Х.О. в судебном заседании показала о том, что в связи с приобретением автомобиля, она на сайте «<данные изъяты>» познакомилась с ФИО5, с которым встретилась утром, точную дату не помнит, в районе железнодорожного вокзала. Какой автомобиль тот продавал, уже не помнит, его стоимость составляла 600 000 рублей. Ранее она со своим родственником уже осматривала данный автомобиль, и в указанный день фактически приехала, чтобы его забрать. В целях повторного просмотра автомобиля, они пришли к гаражам. После чего она села в его салон, и, управляя автомобилем, вместе с ФИО5 поехала к себе домой по адресу: <адрес>, где забрала свою дочь. В дальнейшем она стала задавать ФИО5 вопросы по поводу возможных неисправностей, и они около 16-17 часов свернули к озеру, расположенному в Ленинском округе, где остановились, и в этот момент ФИО5 стал употреблять находящееся при нем пиво в банке объемом 0,5 литра. После чего ФИО5 стал объяснять о причинах произведенного в автомобиле ремонта и сел на водительское сиденье. При этом двигатель машины работал, в какой-то момент автомобиль самопроизвольно тронулся с места и проехал небольшое расстояние. Допускает, что ФИО5 снял автомобиль с «ручника». В связи с чем автомобиль тронулся, и какие действия осуществлял ФИО5, она не знает, т.к. не обратила на это внимание. В данном месте они находились около 5 минут, после чего она увидела машину сотрудников ДПС. Ей было известно о том, что ФИО5 лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем и продавал машину. После чего сотрудники полиции посадили ФИО5 в служебный автомобиль. Также был вызван эвакуатор, на котором машина была транспортирована. В дальнейшем, 4 числа в 21 час, когда ФИО5 отпустили, они заключили договор купли-продажи автомобиля за 600 000 рублей. В настоящее время данный автомобиль оформлен на ее имя и находится у нее. До приобретения указанной машины, она с ФИО5 знакома не была.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М Х.О., данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, на предварительном следствии свидетель М Х.О. показывала о том, что с ФИО5 она знакома около 2 месяцев. Познакомилась с ним через сайт «<данные изъяты>», когда тот выставил на продажу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 600 000 рублей. В связи с тем, что данный автомобиль ее заинтересовал, она позвонила ФИО5, с которым договорилась о встрече для его просмотра, и после того, как посмотрела машину, она сообщила ФИО5 о том, что подумает. Так как подходящую машину она не нашла, то ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО5 и договорилась с тем о встрече ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут у <данные изъяты> куда приехала в указанное время. Вместе с ФИО5 они пришли к месту, где был припаркован автомобиль. Она решила проехать на нем, села на водительское сиденье, а ФИО5 – на переднее пассажирское. Заведя двигатель, она поехала по <адрес>, и около 14 00 часов они подъехали к какому-то озеру, название которого не знает. Там они вышли из машины, продолжили общение, и в какой-то момент ФИО5, достав из кармана стеклянную бутылку пива, стал распивать его. Так как на машине горели датчики неисправности, то ФИО5, намереваясь объяснить причину этому, сел на водительское сиденье, и хотел показать, в какой момент те загораются. Она в это время села на водительское сиденье. После чего ФИО5 с помощью кнопки зажигания завел двигатель автомобиля, начал объяснять причины неисправности. Затем ФИО5 на машине тронулся с места, однако для чего тот поехал, она не знает. В этот момента она увидела автомобиль сотрудников ГИБДД, о чем сказала ФИО5, т.к. знала, что тот лишен права управления транспортным средством, в связи с чем и продавал машину. ФИО5 сразу же остановился, и они вышли из машины, пройдя к ее задней части. Подъехавшие сотрудники ГИБДД попросили предъявить документы на автомобиль, а затем попросили ФИО5 пройти в служебную машину. Она в этот момент находилась на улице. Когда ФИО5 вышел из автомобиля, то ей стало известно, что сотрудниками ГИБДД был оформлен документ об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, т.к. тот сел за руль машины в состоянии алкогольного опьянения и проехал на ней. После чего автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку по адресу: <адрес>, а ФИО5 был доставлен в ОП №4 УМВД России по г. Омску, куда она поехала за ним, и в коридоре ими был заполнен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. т.к. она все же согласилась приобрести данную машину. После чего со всеми документами она проехала в отдел ГИБДД, где ей выдали справку о том, что она может забрать машину со штрафстоянки, что она и сделала, в дальнейшем став пользоваться ею. Только ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, она оформила на свое имя, т.к. ранее заниматься оформлением у нее не было времени. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был перегнан для ремонта в <данные изъяты>, где и находится до настоящего времени. В связи с нахождением машины в <данные изъяты> вместе с паспортом транспортного средства, указанный документ она предоставить не может. Однако у нее имеется свидетельство о регистрации данного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и водительское удостоверение № на ее имя, которые она готова предоставить. Договор купли-продажи был ею сдан в отдел ГИБДД при оформлении документов (л.д. <данные изъяты>

Свидетель М Х.О. подтвердила оглашенные показания, указав о том, что автомобиль тронулся с места в тот момент, когда ФИО5 объяснял об его неисправностях. Производил ли тот какие-либо действия с машиной, нажимал ли на педаль газа, она не видела. Однако автомобиль проехал не более 5-10 метров. Бутылка пива находилась у ФИО5 в кармане, тот ее открыл в тот момент, когда они подъехали к озеру.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по материалам дела:

рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Б Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут в ходе несения службы в составе экипажа, вблизи озера «<данные изъяты>», в 100 метрах от <адрес>, был задержан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО5 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). При проверке было установлено, что последний лишен права управления. ФИО5 на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. Результат освидетельствования 0,720 мг/л, с которым согласился. После составления протокола по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ФИО5 был доставлен в ОП №4 УМВД России по г. Омску в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После чего автомобиль был перемещен на специализированную стоянку (л.д. <данные изъяты>);

протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 16 00 часов был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. <данные изъяты>);

чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у ФИО5 в выдыхаемом воздухе 0,720 мг/л этилового спирта (л.д. 6);

акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты ФИО5, находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции, припаркованном вблизи озера «<данные изъяты>», в 100 метрах от <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, согласно показаниям которого было зафиксировано в выдыхаемом воздухе 0,720 мг/л этилового спирта (л.д. 7);

копия постановления по делу об административном правонарушении № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. <данные изъяты>);

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены CD-R диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ: с камеры мобильного телефона, произведенной инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, в момент отстранения ФИО5 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, а также с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД в момент задержания ФИО5, на которой зафиксировано движение автомобиля светлого цвета, из которого после остановки со стороны водителя к задней части автомобиля проходит мужчина, с пассажирской стороны к задней части автомобиля подходит девушка (л.д. <данные изъяты>);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля М Х.О. изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Хендэ Аванте», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также водительское удостоверение № на имя М Х.О. (л.д. <данные изъяты>), которые были осмотрены на основании протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи озера «<данные изъяты>», в 100 метрах от <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением ФИО5 (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, по ходатайству защитника в судебном заседании был просмотрен диск с записью видеорегистратора служебного автомобиля (л.д. <данные изъяты>).

Другие процессуальные и иные документы, исследованные в судебном заседании по ходатайствам сторон, доказательствами по смыслу ч. 1 ст. 74 УПК РФ не являются, поэтому в основу приговора положены быть не могут.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в соответствии с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня его исполнения, ФИО5 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

То есть, ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО5, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 13 минут, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, будучи с признаками опьянения, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку вдоль озера <данные изъяты>, в 100 метрах от <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, около 15 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ у озера <данные изъяты> в 100 метрах от <адрес> был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, на основании протокола № отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения. После чего ФИО5 выполнил требование сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску и прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, согласно показаниям которого зафиксировано в выдыхаемом воздухе 0,720 мг/л этилового спирта и установлено состояние опьянения, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В основу приговора суд закладывает показания свидетелей и полностью с ними согласующиеся исследованные письменные доказательства по материалам дела.

Вопреки утверждениям защиты и подсудимого ФИО5, его вина в управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения полностью подтверждаются исследованными в суде показаниями свидетеля П С.И. о том, что причиной для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора послужили внешние признаки того, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, что отражено в протоколе отстранения ФИО5 от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты ФИО5 выполнил требование сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску и прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, согласно показаниям которого зафиксировано в выдыхаемом воздухе 0,720 мг/л этилового спирта и установлено состояние опьянения, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого ФИО5, не отрицавшего тот факт, что в указанный день он употреблял спиртные напитки, что также подтвердила свидетель М Х.О., о том, что движение транспортного средства, на водительском сиденье которого он находился, было непроизвольным, при выполнении определенных указанных им манипуляций, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Также суд критически относится к показаниям свидетеля М Х.О. в судебном заседании о том, что в какой-то момент автомобиль самопроизвольно тронулся с места и проехал небольшое расстояние. Вопреки позиции ФИО7, оснований полагать, что во время движения автомобиля, он не управлял им, не имеется. Поскольку свидетель П С.И. – сотрудник ГИБДД, пояснил суду о том, что он видел, как транспортное средство под управлением ФИО5 начало движение, проехав около 50-100 метров, а когда водитель увидел их, то остановился, самопроизвольно указанный автомобиль покатиться не мог в связи с отсутствием уклона. Указанное также подтверждается записью видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, на которой зафиксировано движение автомобиля светлого цвета, из которого после остановки со стороны водителя к задней части автомобиля проходит мужчина, с пассажирской стороны к задней части автомобиля подходит девушка. Законность действий сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, а также правдивость его показаний не вызывает у суда сомнений, поскольку он не состоял с подсудимым в каких-либо неприязненных отношениях, остановил его в связи с ранее увиденным фактом употребления спиртных напитков и дальнейшем управлением транспортным средством, после чего потребовал пройти медицинские освидетельствование на состояние опьянения в силу исполнения ими своих должностных обязанностей в связи с выявлением у ФИО5 признаков опьянения.

Кроме того, судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, исследованных в суде при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В них имеются необходимые данные о событии и обстоятельствах совершенного преступления, а также причастности подсудимого ФИО5 к его совершению.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и назначает наказание с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в виде обязательных работ, полагая его справедливым, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам наказания об исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений.

Кроме того, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в связи с наличием в уголовном деле доказательств принадлежности ФИО5 на момент совершения преступлений управляемого им автомобиля «Хендэ Аванте», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который он продал ДД.ММ.ГГГГ М Х.О. за 600 000 рублей, что подтверждается показаниями указанных лиц, суд полагает необходимым взыскать в пользу государства денежную сумму в размере 600 000 рублей, равноценную стоимости транспортного средства.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскиваются с осужденных. Суд освобождает осужденного ФИО5 от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Мера пресечения ФИО5 не избиралась.

Освободить ФИО5 от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета стоимость автомобиля – 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, водительское удостоверение № на имя М Х.О. – считать возвращенными свидетелю М Х.О., два CD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камеры мобильного телефона, произведенной инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в момент отстранения ФИО5 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, а также с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД в момент задержания ФИО5 и управления последним транспортным средством – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Е. Московец