Апелляционное постановление № 22К-662/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-445/2020

Судья Никандров А.В. дело № 22К–662/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 07 сентября 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.,

при секретаре судебного заседания Киреевой И.Ю.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

обвиняемого ФИО9 посредством системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 сентября года материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– избрать обвиняемому ФИО1ичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, неработающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому, меру пресечения в виде содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Назначить по уголовному делу в отношении ФИО1ича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ открытое судебное заседание в общем порядке уголовного судопроизводства на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении Майкопского городского суда по адресу: <адрес>, кабинет 45, в составе судьи единолично.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, просивших постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ поступило в Майкопский городской суд ДД.ММ.ГГГГ и назначено к судебному разбирательству на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключен под стражу на основании постановления судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем мера пресечения неоднократно продлевалась; последний раз постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 8 (восьми) месяцев 24 (двадцати четырех) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего ДД.ММ.ГГГГ, включительно и уголовное дело назначено к судебному разбирательству.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> ФИО4 просила избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Подсудимый ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО5 просили суд избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, так как ФИО1 не намерен скрываться.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО5 просит отменить постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в жилом доме по адресу: <адрес>, собственником которого он является.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ввиду отсутствия объективных доказательств, подтверждающих необходимость очередного продления срока содержания под стражей, а избранная мера пресечения является чрезмерно суровой по отношению к лицу не судимому, имеющему регистрацию, постоянное место жительства, положительно характеризующемуся, обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным, нарушающим Конституционные права ФИО1, и подлежащим отмене.

Ссылаясь на новые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, адвокат указывает, что ни одна из мер пресечения не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому «по умолчанию». В ходе судебного заседания по мере пресечения нужно подтвердить, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда.

По мнению адвоката, согласно исследованным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения виде содержания под стражей и он по настоящее время непрерывно содержится под стражей 9 месяцев, и при каждом продлении меры пресечения суд указывал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела не содержат сведений того, что ФИО1 может скрыться от следствия, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, соответственно предположения при отсутствии надлежащих сведений, не могут быть положены в обоснование для продления срока содержания под стражей.

Считает, что судом первой инстанции не учтено и не принято во внимание, что обстоятельства с момента заключения ФИО1 под стражу изменились и отпали, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей свыше 9 (девяти) месяцев.

По мнению адвоката, в настоящее время баланс между взаимоисключающими ценностями изменился в пользу освобождения подсудимого, допрошены все свидетели, проведены очные ставки; доказательств в пользу того, что ФИО1 угрожал кому-либо из участников судопроизводства, пытался скрыться от предварительного следствия, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, нет, и в действительности таких фактов отмечено не было.

Адвокат приводит в пример постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Миминошвили против России» (жалоба №), в котором указано – «что касается риска сокрытия, он не может измеряться только на основании строгости возможного приговора, а должен быть оценен с учетом нескольких соответствующих факторов: данные о личности, нравственные качества, имущество, связи с государством, в котором в отношении лица осуществляется уголовное преследование, и от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Сокуренко против России» (жалоба №) – «вероятность сокрытия уменьшается пропорционально отбытому в следственном изоляторе сроку вследствие того, что период содержания под стражей учитывается в счет срока наказания, который может ожидать рассматриваемое лицо в случае признания его виновным, что делает страх перед ожидающим будущим менее пугающим и уменьшает намерения скрываться от правосудия».

Кроме того, указывает, что суд не привел в постановлении конкретных фактических данных, свидетельствующих о невозможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в вопреки положениям действующего законодательства, принимая решение о продлении очередного срока содержания под стражей, ограничился лишь формальными доводами, о том, что оснований для применения иной более мягкой меры пресечения не имеется.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если по поступившему в суд уголовному делу в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов видно, что указанные нормы уголовно–процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. Уголовное дело в отношении него находится в производстве Майкопского городского суда и в настоящее время дело назначено к судебному разбирательству.

Суд избрал подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд учел, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: <адрес>, является собственником домовладения, женат, на его иждивении находится двое детей, мать – инвалид второй группы, имеющая заболевание в виде лейкемоидной реакции крови, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника отделения по раскрытию краж из квартир и домовладений, преступлений прошлых лет отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>, по месту работы характеризуется положительно, награжден медалями <данные изъяты> неоднократно награждался почетными грамотами за образцовое исполнение обязанностей и высокий профессионализм, имеет заболевание в виде сахарного диабета II типа, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда необоснованно, так как принято при отсутствии достаточных оснований, являются несостоятельными.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, отсутствия оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Учитывая данные о личности подсудимого, в том числе и те, на которые его защитник ссылается в жалобе, суд обоснованно не усмотрел возможности применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО1И. меры пресечения.

Нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Каких–либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится и не было представлено суду апелляционной инстанции, также не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с нахождением под стражей, о чем просили в судебном заседании подсудимый и его защитник, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, так как более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого и условий дальнейшего производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1ича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Материалы дела направить в Майкопский городской суд для исполнения постановления.

Председательствующий И.Я. Чич