Решение № 12-4/2019 12-50/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-4/2019

дело 12-4/2019


РЕШЕНИЕ

7 февраля 2019 года г.Трубчевск

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Лагуточкина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО4, Парфеновой Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка №56 Трубчевского судебного района Брянской области от 11 сентября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2, ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего <адрес>

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка №56 Трубчевского судебного района Брянской области от 11 сентября 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО4, считая наложенное административное наказание необоснованным, обратился в Трубчевский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой, указал, что дело было рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права, а именнодело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, вследствие чего, он был лишен, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника. Причину его пропуска судебного заседания считает уважительной. Кроме этого, содержащийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит не достоверные сведения и поэтому не может являться допустимым доказательством по делу. В связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №56 Трубчевского района от 11.09.2018 года, направив на новое рассмотрение мировому судье.

ФИО4 и его защитник Парфенова Л.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство ФИО5 об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя, определением судьи от 07.02.2019 года оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует установления самого факта опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 19.08.2018г. около 19 часов 00 минут ФИО4 совершил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, следуя в районе <адрес>, и управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 32 ПР №1030107 от 19.08.2018Г, в котором изложено существо правонарушения и собственноручные объяснения ФИО4 «отказался», протоколом об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ №171074 от 19.08.2018Г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 32 АО №059096 от 19.08.2018г., протоколом о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование 32 НА № 107409 от 19.08.2018г. с указанием на признаки опьянения, отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказом от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом 32АА№073670 от 19.08.2018г. о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО1 от 21.08.2018г., из которого следует, что в отношении водителя ФИО4 был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ об административном правонарушении, который отказался от получения копии протоколов, направленных ему заказной почтой.

Доводы ФИО4 и его защитника Парфеновой Л.И., изложенные в жалобе о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, и рассмотрении дела в отсутствии заявителя, в результате чего он был лишен предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав, рассматриваются судом в качестве способа защиты и не принимаются, так как объективно ничем не подтверждены и опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует,что отстранение ФИО4 от управления транспортным средством, отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, в присутствии понятых ФИО2 ФИО3 Об этом свидетельствует наличие подписей понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений, относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, имея возможность зафиксировать в документах свои замечания при совершении указанных процессуальных действий, ФИО4 данным правом не воспользовался.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте, и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Подготовка к разбирательству дела об административном правонарушении и порядок его рассмотрения предполагают обязательное разрешение вопроса об извещении лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте его рассмотрения и разрешение заявленных ходатайств (ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 и его защитник Парфенова Л.И. были своевременно извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное к рассмотрению мировым судьей на 11 сентября 2018 года, о чем свидетельствует расписка ФИО4 и заявление его защитника Парфеновой Л.И. об ознакомлении с материалами дела от 10.09.2018г., заявление об отложении судебного разбирательства в связи, с нахождением ФИО4 на лечении. В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было отказано, поскольку медицинская справка не содержала сведений, свидетельствующих о невозможности явки ФИО4 в судебное заседание, а также в ходатайстве отсутствовали обстоятельства, способные повлиять на ход рассмотрения дела. Уважительных причин неявки в судебное заседание защитником Парфеновой Л.И. также суду представлено не было, в связи с чем, мировой судья посчитал, что данное ходатайство было заявлено с целью затягивания срока рассмотрения дела, течению сроков давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. Суд соглашается с данным решением мирового судьи, поскольку данное решение нисколько не влечет нарушение права ФИО4 на защиту, так как ему судом были созданы все необходимые условия для обеспечения его процессуальных гарантий и прав.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Выводы о виновности ФИО4 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо нарушений порядка при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, суд считает, что мировой судья, исследовав доказательства, имеющие в деле, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как последний не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка №56 Трубчевского судебного района Брянской области от 11 сентября 2018 года, которым ФИО4 был, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, -оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Л.В.Лагуточкина