Решение № 12-1130/2019 12-1133/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-1130/2019

Дело № 12-1130/2019,

12-1133/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении

22 июля 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С.,

(<...>),

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием представителя Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 4726/Ц от 03 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (дело № 12-1133/2019), на постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 4727/Ц от 03 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (дело № 12-1130/2019),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 4726/Ц от 03.06.2019 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 4727/Ц от 03.06.2019 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобами, в которых просит их отменить (даты вынесения постановлений указал от 04 июня 2019 г.). В жалобах, а также в дополнениях к ним указал, что должностным лицом в его действиях не установлена вина. Как следует из обжалуемого постановления, ФИО2, управлял транспортным средством как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель или работник юридического лица, в связи с чем, к нему не применимы положения ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Кроме того, при вынесении постановлений должностным лицом была некорректно указана дата вынесения постановлений, вместо 03.06.2019 г. указано 04.06.2019 г., что в последующем было перепечатано. Также указывает на нарушение сроков направления постановления по делу об административном правонарушении. Просит отменить постановления № 4726/Ц и № 4727/Ц от 04 июня 2019 г.

С учётом соблюдения требований ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, жалобы ФИО2 № 12-12-1130/2019, 12-1133/2019 были объединены в одно производство.

Срок на обжалование постановлений не пропущен.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалоб извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения жалоб от него не поступило. Жалобы рассмотрены в отсутствие ФИО2

В судебном заседании представитель Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 полагала доводы жалобы необоснованными, просила постановления оставить без изменения, указав, что постановления в отношении ИП ФИО2 с датой «04 июня 2019 г.» не выносились.

Выслушав пояснения представителя Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года установлены основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В п. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года среди прочих обязанностей закреплена обязанность организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в проведении, в том числе, предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливает проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 46 указанного Закона предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В п. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года среди прочих обязанностей закреплена обязанность обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2019 г. в 18 час. 54 мин. на стационарном пункте весового и габаритного контроля (СПВГК), расположенном в Амурской области на 124 км ФАД Р-297 «Подъезд к г. Благовещенску», ФИО2 осуществлял перевозку груза на транспортном средстве марки ISUZU V340, государственный регистрационный знак ***, без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, и без прохождения предрейсового медицинского осмотра.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актом № 239 планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от 03.06.2019 г.; протоколом опроса свидетеля ФИО2 от 03.06.2019 г., свидетельством о регистрации транспортного средства № 99 10 109441, водительским удостоверением, выданным на имя ФИО2, доверенностью, распоряжением от 25.03.2019 года № 135-ПЗР/М, и другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не установлена, ФИО2 управлял транспортным средством как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель или работник юридического лица, в связи с чем, к нему не применимы положения ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», судом отклоняются как несостоятельные. Как следует из материалов дела, ФИО2 на транспортном средстве осуществлял перевозку груза (ЖБИ изделия) не для личных целей, грузоотправителем и грузополучателем являлся ФИО3, маршрут г. Белогорск - г. Благовещенск, собственником транспортного средства марки ISUZU V340, государственный регистрационный знак ***, является ФИО3, что свидетельствует о коммерческом характере груза.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).

Таким образом, ФИО2 обязан был соблюдать приведённые выше требования закона.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу водителя ФИО2, не установлены.

Действия водителя ФИО2 должностными лицами квалифицированы в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на нарушение должностным лицом трехдневного срока направления копии вынесенных постановлений, установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, не является основанием к отмене оспариваемых постановлений, поскольку данный срок не является пресекательным. Более того, из содержания постановлений №4726/Ц, № 4727/Ц следует, что в день их вынесения ФИО2 от получения их копий отказался.

Заявление в дополнениях к жалобе о том, что изначально в постановлениях №4726/Ц, № 4727/Ц была указана дата их вынесения - 4 июня 2019 г., затем даты были перепечатаны на 3 июня 2019 г., не подтверждаются материалами дела. Приложенные к дополнениям к жалобам копии постановления №4726/Ц от 04 июня 2019 г., № 4727/Ц от 04 июня 2019 г., в которых по тексту указано, что протокол датирован также 04 июня 2019 г., такими доказательствами быть признаны не могут, поскольку эти копии не содержат подписи должностных лиц, их вынесших, должностным лицом они не заверены.

Из пояснений представителя Восточно-Сибирского МУГАДН следует, что 04 июня 2019 г. в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении, не выносились. Постановления № 4726/Ц, № 4727/Ц вынесены 03 июня 2019 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в жалобах ФИО2 ошибочно указывается дата вынесения постановлений 04 июня 2019 г., по существу им обжалуются постановления от 3 июня 2019 г.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Вместе с тем, судом учитывается, что согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Данная правовая позиция подтверждена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, перечисленные выше нарушения требований законодательства были допущены ФИО2 в результате совершения одного деяния (одной перевозки), рассмотрение возбужденных в отношении ФИО2 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу. Следовательно, ФИО2 подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

При таких обстоятельствах, в этой части постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 4726/Ц от 03 июня 2019 года, № 4727/Ц от 03 июня 2019 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат изменению, ФИО2 подлежит назначению административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. В остальной части указанные постановления подлежат оставлению без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 4726/Ц, № 4727/Ц от 03 июня 2019 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить в части назначенного административного наказания:

назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения, а жалобы ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Е.С. Диких