Решение № 2А-55/2021 2А-55/2021~М-48/2021 А-55/2021 М-48/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-55/2021

Дело №а-55/2021

УИД 43RS0022-01-2021-000142-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Мураши Кировская область

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Перминовой О.С., при секретаре Хохряковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу- исполнителю ОСП по Мурашинскому району УФССП по Кировской области, к ОСП по Мурашинскому району УФССП по Кировской области, УФССП по Кировской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, о возложении обязанности произвести определенные действия,

у с т а н о в и л:

представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области, ОСП по Мурашинскому району УФССП по Кировской области, УФССП по Кировской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, о возложении обязанности произвести определенные действия. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 388 089, 34 рублей в пользу заявителя, вынесено судебным приставом- исполнителем ОСП по Мурашинскому району преждевременно, необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем не осуществлены. В связи с чем, истец просит признать бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, судебного пристава- исполнителя ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области ФИО5, незаконным, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, просит обязать начальника ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области истребовать у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 30.04.2020, просит привлечь судебного пристава- исполнителя ФИО5 к административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен судом своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5, 23).

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Мурашинскому району УФССП по Кировской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просит рассмотреть заявление без ее участия (л.д. 21,44).

Представитель ОСП по Мурашинскому району УФССП по Кировской области ФИО2 извещена о дате и времени судом надлежащим образом, согласно представленному отзыву просит рассмотреть дело без ее участия. Ссылаясь на проведенные судебным приставом- исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства исполнительные действия, настаивает на том, что судебным приставом- исполнителем были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на установление должника и его имущества. Обращает внимание суда на то, что в силу требований действующего законодательства заявитель не лишен права повторного предъявления исполнительного документ Указывает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями судебного пристава- исполнителя нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не наступило (л.д. 22, 45-47).

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области о дате и времени извещен судом надлежащим образом, согласно предоставленному отзыву ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, доводы представителя административного истца находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства в рамках которого судебным приставом –исполнителем были проведены необходимые исполнительные действия, подлежащие применению (л.д.24, 58-50).

Заинтересованное лицо ФИО6 о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом по известному месту регистрации (л.д.25)

На основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, принимая во внимание позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из смысла положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - по тексту Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 47 Федерального закона N 229-ФЗ определены основания окончания исполнительного производства, к числу которых отнесено возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 30.04.2020 с ФИО6 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 388 089 рублей 34 копейки (л.д. 27-28).

На основании судебного приказа № от 30.04.2020 судебным приставом –исполнителем ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области 08.07.2020 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6 (л.д.28-29).

В рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО6 в пользу административного истца денежных средств судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в ГИБДД о зарегистрированных на имя должника автотранспортных средствах, в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, в ФНС о сведениях из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ФМС о месте регистрации должника, а также в кредитные организации, Центр занятости населения, территориальный орган Росреестра, ГИМС о принадлежащем должнику имуществе (л.д.36-38). На указанные запросы получены ответы, в большинстве случаев в установленный законом срок.

Имущества должника, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание, не установлено.

После получения ответов из кредитных организаций в сроки, предусмотренные ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», о наличии открытых счетов на имя должника в АО «Альфа-Банк», АО «Почта-Банк», Банке ГПБ (АО), ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» с указанием на счетах денежных средств -0 рублей, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.34-35).

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 14.09.2020 исполнительные производства от 20.07.2020 №, от 08.07.2020 № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № (л.д.39).

Судебным приставом-исполнителем установлено место регистрации должника: <адрес> (л.д.34), из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> не имеется, местонахождение должника неизвестно (л.д.40).

Судом установлено, что многоквартирный <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, в ДД.ММ.ГГГГ дом был снесен и ДД.ММ.ГГГГ снят с кадастрового учета (л.д. 42-43).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области 20.01.2021 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, (л.д.31).

Постановлением от 20.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области исполнительное производство от 20.07.2020 № было окончено исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества (л.д.33).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При установленных по административному делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае было обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а действительным отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, поэтому оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа не допущено незаконного бездействия.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку судебным приставом –исполнителем произведены необходимые действия, направленные на установление имущества должника, неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава- исполнителя, а отсутствием данных о наличии у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, то бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, оснований для отмены оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что в силу требований п.5 ст. 2 Федеральным законом от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» судебным приставом не применены меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника по месту его жительства, что свидетельствует о преждевременности вынесения оспариваемого постановления, суд находит несостоятельными, поскольку местонахождение должника в ходе исполнительных действий не установлено, как и не установлено наличие у ФИО6 движимого имущества.

В силу ч.4 ст. 46 Закона ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Предъявление исполнительного документа к исполнению является правом взыскателя, в связи с чем, у суда, а также у административного ответчика отсутствуют основания для запроса исполнительного документа у взыскателя.

Требования административного истца о привлечении судебного пристава- исполнителя к административной ответственности суд находит необоснованными, противоречащими нормам КАС РФ.

Доводы о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по привлечению должностных и юридических лиц, которым направлялись запросы, и которые в нарушение требований п. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», не представили запрошенные у них сведения в течение семи дней со дня получения запроса, не могут быть прияты судом во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств возникновения у заявителя каких-либо неблагоприятных последствий, обусловленных действиями (бездействием) органов, у которых судебным приставом-исполнителем были запрошены соответствующие сведения.

Оценив соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем, и об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-177, 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу- исполнителю ОСП по Мурашинскому району УФССП по Кировской области, к ОСП по Мурашинскому району УФССП по Кировской области, УФССП по Кировской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, о возложении обязанности произвести определенные действия- отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Перминова О.С.

Решение30.03.2021