Решение № 2-2191/2018 2-2191/2018~М-1843/2018 М-1843/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2191/2018

дело № 2-2191/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Балашовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2, действующей с согласия <данные изъяты> ФИО3, к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Министерству обороны Российской Федерации, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующая с согласия <данные изъяты> ФИО3, обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Данная квартира была предоставлена 16.07.2004г. на семью из четырех человек: ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на основании постановления администрации Ленинского района г. Воронежа <данные изъяты>

Вселение в спорное помещение производилось на основании ордера на жилое помещение <данные изъяты>.

14.12.2011 г. брак между ФИО3 и ФИО4 был расторгнут.

ФИО3 и ФИО4 не желают участвовать в приватизации вышеуказанной квартиры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2018г. сведения о правопритязании на спорную квартиру отсутствуют, однако правообладателем является Российская Федерация (<данные изъяты>

Из ордера на жилое помещение и выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что квартира состоит из трёх комнат, общая площадь квартиры составляет 70,9 кв.м., в том числе жилая – 40,2 кв.м.

В конце 2017 года истцы обратились в Управление жилищного фонда и жилищной политики Администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о передаче вышеуказанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако ответом от 19.01.2018г. им было отказано в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации в связи с тем, что квартира в реестре муниципального имущества не учитывается.

Из ответов ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» усматривается, что полномочия по передаче жилых помещений в собственность в порядке приватизации принадлежат ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений».

На обращение истцов в ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, поступил ответ, из которого следует, что данное учреждение не наделено полномочиями по заключению договоров о передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации.

Согласно ответа из ТУ Росимущества по Воронежской области, квартира, которую занимают истцы, в реестре федерального имущества не учитывается.

Не имея реальной возможности приватизировать занимаемое жилое помещение, истцы обратились в суд с требованием признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по ? доли каждой <данные изъяты>, в порядке приватизации; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <данные изъяты> о праве собственности за Российской Федерацией.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ, в качестве третьих лиц ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (л.д. 29, 92).

В судебном заседании истец ФИО1 и представляющий интересы истцов адвокат Сарычев А.В. (ордер – л.д. 91, доверенность – л.д. 13) поддержали изложенные в иске доводы и требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежаще извещена.

Третье лицо ФИО3 выразила согласие на приватизацию <данные изъяты> без её участия, с признанием права собственности за ФИО1 в ? доле и за ФИО2 в ? доле.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Ранее направлял в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против удовлетворения требований ФИО5 и ФИО2 (л.д. 34). Согласие на приватизацию <данные изъяты> без его участия также выражено в доверенности от 27.12.2017г. на имя Сарычева А.В. (л.д.27).

Ответчики ТУ Росимущества в Воронежской области, Министерство обороны РФ, а также третьи лица ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены.

От Министерства обороны РФ поступили возражения, в которых указано, что министерство не наделено полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации; полагают, что занимаемое истцами жилое помещение является служебным; просили в иске отказать.

ФГКУ «Западное РУЖО» в возражениях указали на отсутствие данных о том, что ФИО4 (которому предоставлялось спорное жилое помещение на состав семьи 4 человека, в том числе на истцов) в установленном порядке признавался нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма и состоял на таком учете, что жилое помещение предоставлялось ему с учетом очередности в постоянное и бессрочное пользование. Просили в иске отказать.

ФГКУ «Центральное ТУИО» в ранее представленных возражениях указали, что истцы не доказали право проживания в квартире; не представили правоустанавливающие документы на постоянное, бессрочное проживание в квартире по договору социального найма; не представили документы, на основании которых была предоставлена в пользование квартира; не доказали право проживания в служебном жилом помещении; не представили документы, необходимые для принятия решения о передаче права собственности на квартиру в порядке приватизации. Иск основан на взаимоисключающих обстоятельствах. Просили в иске отказать.

Выслушав доводы истца ФИО1 и адвоката Сарычева А.В., объяснения третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

<данные изъяты> предоставлена ФИО4 по ордеру на жилое помещение <данные изъяты>. на состав семьи 4 человека: он, <данные изъяты> – ФИО3<данные изъяты> – ФИО2, <данные изъяты> – ФИО1 В ордере указано основание его выдачи – постановление администрации Ленинского района г. Воронежа <данные изъяты> (л.д. 8).

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

В силу положений абзаца 3 ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР форма ордера на служебное жилое помещение также устанавливается Советом Министров РСФСР.

Выданный ФИО6 ордер на спорную квартиру не содержит отметок о том, что предоставляемое жилое помещение является служебным; форма ордера не соответствует форме ордера на служебное жилое помещение, установленной Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР".

Доводы ответчиков и третьих лиц о том, что занимаемое истцами жилое помещение было предоставлено ФИО6 в качестве служебного, ничем не подтверждены. Доказательств, что спорная квартира в установленном законом порядке (ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ) отнесена к специализированному (служебному) жилищному фонду, не представлено.

Выпиской из домовой книги (по квартирной карточке) подтверждается, что в <данные изъяты> зарегистрированы и проживают: ФИО3, ФИО2, ФИО1 Общая площадь квартиры составляет 70,90 кв.м., в том числе жилая 40,20 кв.м. (л.д. 7).

Для реализации права на приватизацию занимаемого жилого помещения ФИО3 обращалась в Управление жилищных отношений Администрации г.о.г. Воронеж, где ей сообщили, что <данные изъяты> в реестре муниципального имущества не учитывается (л.д.20).

ТУ Росимущества в Воронежской области в ответ на обращение ФИО3 по вопросу приватизации жилого помещения сообщило, что не может выступать стороной по договору передачи квартиры в собственность, т.к. эта квартира в реестре федерального имущества не учитывается (л.д. 11).

Согласно представленной суду выписки из ЕГРН, право собственности на квартиру <данные изъяты> зарегистрировано за Российской Федерацией (л.д. 12).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Таким образом, право на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений из состава государственного или муниципального жилищного фонда является общим для всех граждан России и юридически основано на конституционных гарантиях статьи 35 (о праве частной собственности) и статьи 40 (о праве на жилище) Конституции Российской Федерации, нормах Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и других нормативных правовых актах Российской Федерации, а для военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей – еще и на нормах статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

В пункте 6 статьи 15 указанного Закона закреплено, что военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Спорная квартира не является служебной и находится на территории города Воронежа, тем самым квартира не относится к помещениям, приватизация которых невозможна в силу закона.

Таким образом, истцы, имея право на приватизацию занимаемого жилого помещения, не имеют реальной возможности его реализовать. Тем самым нарушается конституционное право гражданина, гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.1998 года № 25-П была сформулирована правовая позиция общего характера, согласно которой государство, закрепившее право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации. Государство гарантирует при передаче имущества в собственность соблюдение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, что допустимо в случаях, если целевое назначение жилого помещения, место его назначения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частичную собственность.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»», разъяснено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

При рассмотрении дела было установлено, что истцы на основании ордера на жилое помещение занимают изолированное жилое помещение, которое не относится к кругу объектов, не подлежащих приватизации, в том числе не является служебным; ранее участия в приватизации они не принимали (л.д. 9, 10). Поэтому требования о признании в порядке приватизации за ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности на <данные изъяты>, в равных долях (по 1/2 доле) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях (п. 6 "Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов", утв. Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112).

При наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта (п. 10 вышеназванных "Методических рекомендаций").

Поэтому в резолютивной части решения необходимо указать о погашении в ЕГРП записи о праве собственности Российской Федерации на указанную квартиру.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать в порядке приватизации за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле за каждой) на жилое помещение – <данные изъяты>.

Прекратить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года