Приговор № 1-281/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-281/2021

№ 1-281/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 13 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Баженовой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Бессонова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мирсанова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, работающего неофициально в сфере обслуживания автомобилей, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 21 февраля 2019 года Железнодорожным районным судом г.Читы по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- снят с учета в УИИ 4 мая 2019 года по отбытию основного вида наказания в виде обязательных работ, 4 сентября 2020 года по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г.Чита при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с приговором Железнодорожного районного суда г.Читы от 21 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 5 марта 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание 150 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При этом 14 марта 2021 года в период времени до 1 часа 25 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п.2.7. Правил дорожного движения РФ, достоверно зная, что ранее был судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее приговором Железнодорожного районного суда г.Читы от 21 февраля 2019 года, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Ниссан Титан» государственный регистрационный знак ..., начал движение на нем по улицам г.Читы. 14 марта 2021 года в 1 час 25 минут ФИО1 не справился с управлением и совершил ДТП по адресу <...>, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. После чего инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД России по г.Чите, действовавшим в соответствии со своими полномочиями, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 отказался.

После чего, 14 марта 2021 года в 5 часов 04 минуты имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектор ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Краевой наркологический диспансер», на что ФИО1 согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ГАУЗ «Краевой наркологический диспансер» 14 марта 2021 года в 5 часов 43 минуты у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,77 мг/л. выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1, вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии.

В ходе допроса в судебном заседании пояснил, что в ночь с 13 на 14 марта 2021 года решил съездить за сигаретами на АЗС в район кольцевой развязки на ул.Богомягкова на своем автомобиле «Ниссан Титан». По дороге он ощутил неполадки в рулевом управлении своего автомобиля, в связи с чем он совершил остановку в районе ТЦ «Фортуна», затем продолжил движение, однако автомобиль поволокло в сторону и он слетел с дороги в кусты на ул.Недорезова не доезжая около 200 метров до АЗС. Затем пытаясь выйти из автомобиля, он выпал из него, так как рядом был небольшой овраг, в момент падения он получил ранения, затем залез обратно в салон автомобиля и испугавшись, находясь в автомобиле, он взял, имевшуюся в салоне бутылку водки и выпил ее. Затем ему открыл дверь молодой человек, который вызвал ему службу скорой медицинской помощи. По прибытию которой он был доставлен в больницу, так как у него имелись повреждения в виде раны ноги в области колена, опухоль в районе глаза и разбитый нос.

Несмотря на позицию занятую подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления в указанном судом объеме подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля А.Я.Л., допрошенного в судебном заседании следует, что он работает инспектором дорожного надзора ОГИБДД. В день происходившего ему поступил звонок из дежурной части о дорожно-транспортном происшествии недалеко от АЗС в районе «кольца» по ул.Богомягкова. На месте он увидел автомобиль в кустах, а водитель ТС был уже увезен в больницу. Он направился туда с целью отобрать объяснение. Опрашиваемый находился в состоянии опьянения, так как у него имелся запах алкоголя изо рта и невнятная речь, а также у последнего имелись телесные повреждения, однако подсудимый жалобы на здоровье не высказывал, сознание не терял, вел себя адекватно. После осмотра врачами, подсудимого отпустили, так как он не нуждался в госпитализации. Во время опроса присутствовала супруга ФИО1, которая после составления соответствующего документа также ознакомилась с ним и поставила в нем свою подпись, замечания никто не приносил.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля А.Я.Л., из которых следует, что 14 марта 2021 года в ночное время поступил вызов о ДТП по адресу: <...>. На месте происшествия им было установлено, что водитель автомобиля «Ниссан Титан», государственный номер ... не справился с управлением и врезался в кусты, однако последний на месте происшествия отсутствовал, так как был бригадой скорой помощи доставлен в ККБ. Проследовав в больницу, он установил личность водителя – ФИО1, с которым находилась его супруга. Далее свидетель отобрал объяснение у водителя в присутствии его супруги, в котором и ФИО1 и его жена поставили свои подписи, замечания относительно содержания документа они не приносили. Далее он доставил водителя на место ДТП (л.д.57-59). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Ч.Е.В. в суде пояснила, что в день рассматриваемых событий она с супругом возвращалась на такси с кафе в период с 1 до 2 часов ночи. На ул.Недорезова, проехав ТЦ «Фортуна» но не доезжая «кольца» они увидели впереди едущий автомобиль, который петлял по дороге из стороны в сторону. Насторожившись и решив, что данным ТС управляет водитель в состоянии опьянения, они остановились и дали отъехать увиденному автомобилю подальше. Затем продолжили свое движение, и не доезжая АЗС увидели эту же машину в кустах. В связи с чем она с супругом вышли из такси. Супруг подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь и вытащил с водительского сиденья подсудимого, который был без сознания. Приведя его в чувства, они вызвали скорую медицинскую помощь, так как у последнего имелись телесные повреждения, до приезда которой они постоянно находились рядом с указанным водителем. Точное состояние подсудимого в тот момент она описать не может, поскольку достоверно определить находился он в шоковом состоянии или алкогольном опьянении не берется, но ФИО1, по ее мнению, своим действиям отчет отдавал.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.Е.М. следует, что 14 марта 2021 года около 1 часа 25 минут она с супругом возвращалась с кафе на такси. Проезжая по ул.Недорезова, они увидели ехавшую впереди машину марки «Ниссан Титан» черного цвета, которая виляла из стороны в сторону, предположив, что водитель данного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения, они остановились и подождали, чтобы этот автомобиль уехал подальше. Потом спустя 2-3 минуты они увидели эту же машину, лежащую в кювете в кустах. Остановившись и выйдя из автомобиля такси, ее супруг подошел к машине в кустах, открыл водительскую дверь. В салоне водитель находился без сознания, после чего ее супруг вытащил последнего из машины и привел в чувства. Молодой человек, который был водителем попавшего в ДТП автомобиля, находился в состоянии алкогольного опьянения, от которого исходил соответствующий запах, а также у него была невнятная речь. Затем они вызвали скорую помощь. Водитель до приезда медицинской службы постоянно находился в поле их зрения и лежал на земле. Потом его увезли в больницу (л.д.35-38). Указанные показания свидетель подтвердила в полном объеме, однако пояснила, что дознавателю она также говорила, что не может точно сказать о нахождении того водителя в состоянии алкогольного опьянения. При этом указала, что протокол допроса был составлен с ее слов, ею прочитан, о чем имеется сделанная ею рукописная запись, поставлена ее подпись. Замечания на содержание протокола она не приносила.

Свидетель Ц.О.В. в судебном заседании сообщила, что ее супруг ФИО1 в ночь с 13 на 14 марта 2021 года попал в ДТП и получил телесные повреждения, в связи с чем он был доставлен службой скорой медицинской помощи в больницу на ул.Коханского. Она прибыла в больницу с документами, где находился ее муж, а также сотрудник ГАИ, который в ее присутствии опросил супруга. При этом супруг находился в состоянии, в котором, по ее мнению, не совсем отдавал себе отчет, но не в состоянии алкогольного опьянения, так как от мужа исходил слабый запах спиртного изо рта. Сотрудник все верно записал в объяснении мужа, но последний в сообщаемых им сведениях путался и они были противоречивые. Ей супруг после произошедшего пояснил, что он спиртное перед тем как сесть за руль автомобиля не употреблял.

Из оглашенных показаний свидетеля Ц.О.В., данных на предварительном следствии следует, что 14 марта 2021 года в период с 1 до 2 часов ночи ей позвонили сотрудники скорой помощи и сообщили, что ее супруг будет доставлен в больницу, попросили привезти документы. Прибыв на место, узнала, что муж попал в ДТП, не справился с управлением и врезался в дерево. В больнице муж находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него исходил соответствующий запах изо рта. Кроме того в ее присутствии сотрудник ДПС отбирал объяснение у супруга, в которых он пояснил, что ехал с СТО за сигаретами на машине «Ниссан Титан» и не справившись с управлением на ул.Недорезова врезался в кусты дерева. Наряду с этим супруг говорил о том, что перед тем как сесть за руль автомобиля он употребил спиртные напитки. После составления документа она и супруг поставили в нем свои подписи (л.д.60-63). Оглашенные показания свидетель Ц.О.В. подтвердила, за исключением того, что она дознавателю говорила, что супруг врезался в кусты, а не в дерево, и работал он в гараже, а не на СТО. В остальном ее показания отражены верно.

Согласно показаниям свидетеля Д.Б.Д,, данным им в судебном заседании, он является инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите. В марте 2021 года около 4 часов ему поступил вызов из дежурной части о дорожном происшествии на кольце ул.Богомягкова, со стороны ул.Малая, где произошло опрокидывание черного пикапа. По приезду на место он обнаружил лежащего на земле подсудимого и автомобиль в кустах. Там же находились два очевидца мужчина и женщина, которые ими были опрошены и которые пояснили, что ДТП произошло на их глазах. После был вызван инспектор А.Я.Л., так как был пострадавший. После чего сотрудники скорой помощи увезли ФИО1 в больницу, так как у него были видимые повреждения на лице. Ответственный инспектор также уехал в больницу. Со слов последнего знает, что в больницу также приезжала супруга подсудимого. На основании тех объяснений, которые были даны ФИО1 в больнице инспектору А.Я.Л., ими были оформлены соответствующие документы. Кроме того ими была осмотрена машина ФИО1 в которой находились бутылки пива, как не вскрытые, так и полупустые.

На предварительном следствии свидетель Д.Б,Д. пояснял, что ... около 1 часа поступил вызов на ДТП по адресу: .... На месте было установлено, что водитель автомашины марки «Ниссан Титан», государственный номер <***> 03RUS не справился с управлением и врезался в дерево, там же было установлено, что у водителя данного ТС – ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения – запах изо рта. В связи с чем водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где последнему были разъяснены его права и обязанности, и он ФИО1 был отстранен от управления ТС. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектор, от чего последний отказался. Поэтому ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, на что тот согласился. При этом ФИО1 не отрицал, что перед тем как сесть за руль употреблял спиртные напитки. Так же свидетелем было отобрано объяснение у присутствовавшего на месте очевидца ДТП Ч.Е.В., который пояснил, что видел автомобиль ФИО1 непосредственно перед происшествием, а также указал о наличии запаха алкоголя у последнего изо рта (л.д.51-53). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.В., являющийся инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите, показал, что в марте 2021 года около 4 часов утра он совместно с напарником Д.Б.Д. выезжал по вызову на происшествие в районе кольца, недалеко от ул.Малая. На месте был обнаружен автомобиль, врезавшийся или в забор или в гараж, из которого мужчина и женщина доставали подсудимого. Так как у ФИО1 были телесные повреждения, его доставили в больницу на карете скорой помощи. Следом за подсудимым в больницу поехал ответственный инспектор, где отобрал у водителя объяснения. На месте они также отобрали объяснения у очевидцев. Так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, он доставлялся для медицинского освидетельствования в наркологический диспансер, так как пройти освидетельствование на месте отказался, но уже после возвращения с больницы.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в ОП «Железнодорожный» 25 марта 2021 года, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.5).

Из протокола 75 ВВ №203250 об отстранении от управления транспортным средством следует, что 14 марта 2021 года в 1 час 25 минут в г.Чите на ул.Недорезова, д.1«и» с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Ниссан Титан», государственный регистрационный знак ... в связи с наличием оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (д.6).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 СН № 012216 от 14 марта 2021 года с применением видеофиксации ФИО1, отказавшемуся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, предложено пройти медицинское освидетельствование (л.д.7).

Из протокола 75 АХ №009255 следует, что 14 марта 2021 года в 1 час 25 минут по адресу: <...> с применением видеофиксации задержано транспортное средство «Ниссан Титан», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 (л.д.8).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 701 от 14 марта 2021 года у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.9).

Приговором Железнодорожного районного суда г.Читы от 21 февраля 2019 года ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.16-18). Приговор суда вступил в законную силу 5 марта 2019 года.

Согласно протоколу осмотра документов от 3 апреля 2021 года осмотрены следующие документы: протокол об отстранении от управления ТС 75 ВВ №203250 от 14 марта 2021 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 СН № 012216 от 14 марта 2021 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 701 от 14 марта 2021 года (л.д.22-28), которые постановлением от 3 апреля 2021 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.29).

Согласно протоколу осмотра предметов от 3 апреля 2021 года осмотрен диск с видеозаписью от 14 марта 2021 года (л.д.30-33), который постановлением от 3 апреля 2021 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.34).

По результатам анализа и оценки совокупности, представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь правилами их оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу обвинительного приговора суд берет показания свидетелей Ч.Е.М., Ц.О.В., А.Я.Л., Д.Б.Д. и П.А.В., данные ими как в судебном заседании, так и в ходе дознания.

Показания свидетелей вопреки утверждениям защитника являются последовательными, непротиворечивыми, конкретизирующими обстоятельства совершения преступления, данные показания содержат идентичные сведения о времени, месте и способе совершения преступления, не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, данные показания являются объективными, подтверждаются иными доказательствами, в том числе письменными, исследованными в ходе судебного следствия.

Свидетели, как в ходе дознания, так и в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, они сообщили о тех сведениях, очевидцами которых они были, в том числе свидетели А.Я.Л., Д.Б.Д. и П.А.В. в связи с их служебной деятельностью. В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено наличие оснований со стороны кого-либо из свидетелей для оговора подсудимого, либо их заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, также не имеется данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений со стороны сотрудников или иных свидетелей к последнему. Кроме того, стороной защиты не указаны доводы, по которым можно поставить показания названных свидетелей под сомнение.

Также в основу приговора суд кладет показания свидетеля Ц.О.В., данные ею в ходе дознания, согласующиеся с остальными исследованными доказательствами, в которых свидетель указала, что супруг при ней сообщил инспектору в больнице, что употреблял спиртные напитки до того, как сел за руль автомобиля и начал на нем движение. Оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с законом, свидетель была допрошена дознавателем с разъяснением требуемых прав, в том числе о возможности не свидетельствовать против своего супруга. В протоколе допроса имеются подписи допрашиваемого лица, имеется рукописная запись о верности изложения показаний свидетеля. Замечания на содержание документа допрашиваемым лицом не приносились.

Наряду с этим к показаниям свидетеля Ц.О.В. данным в судебном заседании, суд относится критически, полагая, что они даны из родственных чувств, с целью помочь супругу избежать ответственности за содеянное. Кроме того показания данного свидетеля относительно дачи объяснений ее супругом в больнице в состоянии, когда он не мог в полной мере отдавать отчет своим словам и действиям, что его пояснения были сумбурные и противоречивые, опровергаются показаниями свидетеля А.Я.Л. пояснившего в суде, что ФИО1 находился в адекватном состоянии, несмотря на состояние алкогольного опьянения, давал пояснения последовательные, на состояние здоровья не жаловался, им было отражено в объяснении ровно то, что ФИО1 ему пояснил.

Вместе с тем доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ суд находит несостоятельными, опровергнутыми установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами дела, в связи с чем суд относится к ним критически и расценивает, как способ избежать уголовной ответственности за данное преступление.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он управлял автомобилем, будучи трезвым, суд не принимает во внимание, поскольку оно опровергается показаниями свидетеля Ч.Е.М. пояснившей, что траектория движения автомобиля «Ниссан Титан» перед происшествием вызывала опасение, и что сразу после ДТП они подъехали к автомобилю подсудимого и когда его извлекали из машины, он находился в бессознательном состоянии, в последующем до момента его отправки в больницу они от подсудимого не отходили. Таким образом у ФИО1, исходя из его позиции, отсутствовала даже временная возможность употребить бутылку крепкого алкоголя после ДТП. Также данное утверждение подсудимого опровергается показаниями его супруги Ц.О.В., данными на следствии.

Доводы защиты о том, что сотрудником ГИБДД ФИО1 был опрошен в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего он мог дать ложные в отношении себя пояснения, суд считает надуманными и безосновательными, так как свидетель А.Я.Л. не указывал в судебном заседании, что поведение опрашиваемого им лица вызывало сомнение в его адекватности, наоборот свидетель указал об обратном.

Иные исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела также признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Какие-либо основания сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда отсутствуют.

Таким образом проанализировав показания свидетелей, письменные доказательства суд приходит к убеждению, что версия ФИО1 о невиновности в совершении инкриминируемого преступления проверена в ходе судебного разбирательства и опровергнута совокупностью конкретных доказательств.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, или иных обстоятельств которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого, судом не установлено.

Оценив в совокупности приведенные доказательства по делу, суд считает доказанной с достаточной полнотой вину ФИО1 в вышеуказанном преступлении. Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд должен руководствуется положениями ст.60 УК РФ, обязывающими принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые будут судом установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания принимает во внимание следующие обстоятельства. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за преступление также небольшой тяжести, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым и супругой характеризуется положительно, социально адаптирован, женат, на иждивении имеет троих малолетних детей, работает.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие троих малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом совершения подсудимым ФИО1 преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории совершенного преступления на более мягкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Суд также не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

Оценив данные, характеризующие личность подсудимого, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Кроме того суд считает необходимым наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Учитывая личность подсудимого и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО1 от общества, таким образом, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселения, при этом суд полагает возможным, с учетом личности подсудимого, определить самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в УФСИН России по Забайкальскому краю.

С учетом назначаемого наказания, суд считает необходимым в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действие которой определить до вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Мирсановым В.С. по назначению, из федерального бюджета за оказание такой помощи будет выплачено 4 500 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. На протяжении всего судебного следствия, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, при этом, как установлено судом, ФИО1 является молодым трудоспособным лицом, у которого отсутствует инвалидность или иные заболевания, препятствующие его труду, кроме того из пояснений подсудимого следует, что он работает, имеет заработок, несмотря на нахождение на его иждивении супруги и детей, суд имущественную несостоятельность подсудимого не установил. Кроме того ФИО1 не возражал против взыскания с него указанных издержек. Таким образом судом не выявлено таких обстоятельств, которые бы позволяли освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек частично или полностью. С учетом изложенного, суд полагает необходимым, взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 4 500 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – протокол об отстранении от управления ТС 75 ВВ №203250 от 14 марта 2021 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 СН № 012216 от 14 марта 2021 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 701 от 14 марта 2021 года, а также диск с видеозаписью от 14 марта 2021 года, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания – самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания, зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Срок дополнительного наказания исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

На основании ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Мирсановым В.С. в размере 4 500 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления ТС 75 ВВ №203250 от 14 марта 2021 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 СН № 012216 от 14 марта 2021 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 701 от 14 марта 2021 года, а также диск с видеозаписью от 14 марта 2021 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова