Решение № 12-136/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-136/2025

Судья Судоплатов А.В.

Дело № 12-136/2025 (№ 5-9-2/2025)

64RS0034-02-2025-000216-23


РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Алиевой С.И.,

при секретаре судебного заседания Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на постановление судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 21 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ««Газпром трансгаз Саратов» (далее - ООО «Газпром трансгаз Саратов»),

установил:

постановлением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 21 августа 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, заместитель начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В качестве обоснования жалобы указывает о том, что судом первой инстанции не было учтено, что согласно приказу от 20 октября 2023 года № 365 «О разграничении зон ответственности между линейно- эксплуатационной и газокомпрессорной службами» газокомпрессорная службы является ответственной за эксплуатацию шарового крана Ду1000 Ру8.0 тех.№20г, установленного на узле подключения КЦ-1 и шарового крана Ду1000 Ру8.0 тех. № П-1-11, установленного на узле подключения КЦ-2, что также подразумевает схема распределения границ ответственности. Кроме того, согласно главе 2 Технологического регламента для опасного производственного объекта «Площадка компрессорной станции Приволжского ЛП МГ», рег. № А51-01028-0050 от 19 января 2024 года, утвержденного начальником Приволжского ЛПУМГ указанные выше краны ДУ1000 Ру8.0 тех. №П-I-II и ДУ1000 Ру8.0 тех. № 20I участвуют в технологическом процессе работы компрессорной станции, в связи с чем, шаровые краны ДУ1000 Ру8.0 тех. №П-I-II и ДУ1000 Ру8.0 тех. № 20I относятся к зоне технического обслуживания и ремонта газокомпрессорной службы Приволжского ЛПУМГ и принадлежит опасному производственному объекту Площадка компрессорной станции Приволжского ЛП МГ», рег. № А51-01028-0050 II класс опасности. Вопреки выводам суда, на момент проведения проверки заключение экспертизы промышленной безопасности на технические устройства шаровые краны ДУ1000 Ру8.0 тех. №П-I-II и ДУ1000 Ру8.0 тех. № 20I отсутствовала, как и отсутствовала экспертиза промышленной безопасности на технические устройства резервуар РГС-25 м?, техн. № 1, зав. № б/н, инв. № 139291; резервуар РГС-25 м?, техн. № 2, зав. № б/н, инв. № 139291, РГС-25 м?, техн. № 3, зав. № б/н, инв. № 139291, применяемые на складе метанола Приволжского ЛПУМГ. Выводы суда о том, что резервуары РГС №1,2, зав. №б/н V=50 м являются частью установки автоматического пенного пожаротушения турбокомпрессорных цехов №№1,2 Приволжского ЛПУМГ, к осуществлению технологического процесса транспортировки газа не относятся и не подлежат экспертизе промышленной безопасности, как и не являются техническими устройствами противопожарный водопровод и резервуар, основаны на неверном определении обстоятельств дела и применении норм материального права. <данные изъяты>представители Ростехнадзора доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить, представители общества против доводов жалобы возражали, просили постановление суда оставить без изменения

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В приложении №1 к данному Федеральному закону указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества следующих видов: горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В приложении 2 к указанному выше Федеральному закону для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления установлен II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ, требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает десять лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство (пункты 1-2 статьи 7 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в сроки, установленные нормативными правовыми актами, указанными в пункте 7 настоящей статьи. Такие сроки не могут превышать пять рабочих дней со дня поступления заключения экспертизы промышленной безопасности на бумажном носителе, три рабочих дня со дня поступления заключения экспертизы промышленной безопасности в форме электронного документа. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом. Под положительным заключением экспертизы промышленной безопасности технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, здания, сооружения на опасном производственном объекте понимается заключение, содержащее вывод о полном соответствии указанных объектов экспертизы промышленной безопасности установленным к ним требованиям промышленной безопасности (часть 5 статьи 13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Пункт 76 постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» устанавливает, что продолжительность эксплуатации газопроводов, технических и технологических устройств устанавливается при проектировании исходя из условия обеспечения безопасности объектов технического регулирования при прогнозируемых изменениях их характеристик и гарантий изготовителя технических и технологических устройств. Для установления возможности эксплуатации газопроводов, зданий и сооружений и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления после сроков, указанных в проектной документации, должно проводиться их техническое диагностирование. Предельные сроки дальнейшей эксплуатации объектов технического регулирования настоящего технического регламента должны устанавливаться по результатам технического диагностирования.

Из материалов дела следует, что в соответствии с в соответствии с решением исполняющего обязанности руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО2 от 27 сентября 2024 года №63250111000015362815 проведена выездная плановая проверка опасного производственного объекта «Площадка компрессорной станции Приволжского ЛПУ МГ», рег. №А51-01028-0050 II класса опасности (утвержденный ежегодный план проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий №2025068759; учетный номер КНМ в системе ФГИС ЕРКНМ) в период с 21.01.2025 по 03.02.2025 по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, промплощадка Приволжскго ЛПУ МГ», эксплуатируемого ООО «Газпром трансгаз Саратов» по вопросу соблюдения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности.

Распоряжением и.о. руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО2 от 17 января 2025 года №РП-301-21-О в решение от 27 сентября 2024 года №63250111000015362815 о проведении плановой выездной проверки внесены изменения в части назначения состава лиц, уполномоченных на проведение выездной проверки в отношении производственного объекта «Площадка компрессорной станции Приволжского ЛПУ МГ», эксплуатируемого ООО «Газпром Трансгаз Саратов».

По результатам проведенной проверки составлен акт плановой выездной проверки №12-01-25-023-А, датированный 03 февраля 2025 года, с которым представитель ООО «Газпром трансгаз Саратов» ознакомлен лично под роспись в этот же день.

Заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса совместно с государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 03 февраля 2025 года вынесено предписание № 12-01-25-020-П/П об устранении нарушений, выявленных в ходе проведенной проверки компрессорной площадки Приволжского ЛПУ МГ» возле с. Елшанка в Воскресенском районе Саратовской области.

27 мая 2025 года в отношении юридического лица ООО «Газпром трансгаз Саратов» был составлен протокол об административном правонарушении № 2025-05-27/1058-158-Ю по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ по факту выявленных нарушений обязательных норм и правил, обнаруженных (совершенных) 03 февраля 2025 года в 16.00 часов в области промышленной безопасности, а именно:

1. В нарушение пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 7, пунктов 1, 5 статьи 13 Закона №116-ФЗ, пункта 4 Федеральных норм в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 г. №420, без продления срока службы осуществляется эксплуатация отработавшего расчетный срок службы технические устройства:

шаровой кран Ду 1000 Ру 8.0 тех. №201 (штрих) установленный на узле подключения КЦ-1, год ввода в эксплуатацию – 1991 г. (в представленной технической документации данные о сроке службы шарового крана тех. № 20 (штрих) отсутствуют);

шаровой кран Ду 1000 Ру 8.0 тех. № П-I-II установленный на узел подключения КЦ-2, год ввода в эксплуатацию – 1991 г. (в представленной технической документации данные о сроке службы шарового крана тех. № П-I-II отсутствуют);

емкость грязного масла согласно схемы маслоснабжения КЦ № 1 V=1.5 м? (Приложение № 4 Технологического регламента для опасного производственного объекта «Площадка компрессорной станции Приволжского ЛПУ МГ» рег. № А51-01028-0050, утв. Начальником Приволжского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Саратов» 19.01.2024) в представленной технической документации данные о сроке службы отсутствуют;

емкость грязного масла согласно схемы маслоснабжения КЦ №2 V=1,2 м? (Приложение № 5 Технологического регламента для опасного производственного объекта «Площадка компрессорной станции Приволжского ЛПУ МГ» рег. № А51-01028-0050, утв. Начальником Приволжского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Саратов» 19.01.2024) в представленной технической документации данные о сроке службы отсутствуют;

(в представленной технической документации данные о сроке службы отсутствуют);

резервуары РГС № 1,2, зав. № б/н V=50 м?, 1974 года ввода в эксплуатацию, применяемые на Установке автоматического пенного пожаротушения турбокомпрессорных цехов № 1,2 Приволжского ЛПУМГ, согласно паспорту сосуда, работающего под давлением не свыше 0,07 МПа (0,7 кгс/см2) без давления (под налив) установленный срок службы резервуаров 20 лет.);

2. В нарушение пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Закона №116-ФЗ, пункта 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 №420 не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности с целью определения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для локализации и ликвидации последствий аварий, в том числе в соответствии со сценариями 5,8,9,10,12,24 раздела 2.1 Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «Площадка компрессорной станции Приволжского ЛПУ МГ» рег. № А51-01028-0050, утвержденного начальником Приволжского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Саратов» 29.09.2021, раздела «XIV Раздел о безопасной эксплуатации производства» Технологического регламента для опасного производственного объекта «Площадка компрессорной станции Приволжского ЛПУ МГ» рег. № А51-01028-0050, разделом 3.2.1 «Сведения о мероприятиях по локализации и ликвидации последствий аварий на декларируемом объекте» декларации и разделом 1.3.3 «Описание решений, направленных на обеспечение взрывобезопасности» расчетно-пояснительной записки к декларации промышленной безопасности площадки компрессорной станции, а именно:

при отсутствии в представленной проектной документации «Установка пенного автоматического пожаротушения газотурбинных агрегатов компрессорных цехов магистральных газопроводов» № 265488 данных о сроке эксплуатации сооружений-трубопроводов системы пожаротушения установки автоматического пенного пожаротушения турбокомпрессорных цехов № 1,2 Приволжского ЛПУМГ;

при отсутствии в представленной проектной документации «Реконструкция КС Приволжского г-да Средняя Азия-Центр КС Приволжская список действующих чертежей № 358200» данных о сроке эксплуатации сооружений: 1) противопожарного водопровода, 2006 года ввода в эксплуатацию, 2) резервуара V-450 м? 1969 ввода в эксплуатацию;

3. В нарушение пункта 1 статьи 9, пунктов 1, 5 статьи 13 Закона №116-ФЗ, пункта 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, с истекшим сроком службы, с целью определения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации:

здание электростанции собственных нужд, инв. № 139278 год ввода в эксплуатацию 1968 г. (в представленной проектной документации данные о сроке службы отсутствуют);

маслопроводы D=57 мм., L=330 м., эксплуатируемые на опасном производственном объекте согласно разделу X «Перечень и характеристика наиболее опасных участков» Технологического регламента для опасного производственного объекта ««Площадка компрессорной станции Приволжского ЛПУ МГ» рег. № А51-01028-0050, утв. начальником Приволжского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Саратов» 19.01.2024, разделов 1.2.3 «Перечень основного технологического оборудования, в котором обращаются опасные вещества» и 1.2.4 «Данные о распределении опасных веществ по оборудованию» расчетно-пояснительной записки к декларации промышленной безопасности площадки компрессорной станции Приволжского ЛПУ МГ» ООО «Газпром трансгаз Саратов», рег. № 16-16(00).0488-00-КС от 22.08.2016 (в представленной проектной документации данные о сроке службы отсутствуют).

Данные нарушение допущены ООО «Газпром транс газ» при эксплуатации опасного производственного объекта ««Площадка компрессорной станции Приволжского ЛПУ МГ» рег. № А51-01028-0050, расположенного по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, промплощадка Привожского ЛПУ МГ.

Прекращая производство по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что шаровой кран Ду 1000 Ру 8.0 тех. №201, установленный на узле подключения КЦ-1, год ввода в эксплуатацию – 1991 г. и шаровой кран Ду 1000 Ру 8.0 тех. № П-I-II установленный на узел подключения КЦ-2, год ввода в эксплуатацию – 1991 г. к опасному производственному объекту «Площадка компрессорной станции Приволжского ЛПУМГ», рег. № А51-01028-0050, не относятся, они фактически расположены на территории «Участок магистральных газопроводов Приволжского ЛПУМГ» I класса опасности, рег. № А51-01028-0049, и находятся за пределами площадки компрессорной станции непосредственно на линейной части магистрального газопровода. Кроме того, судом установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении экспертиза промышленной безопасности была проведена на шаровой кран Ду 1000 Ру 8.0 тех.№20" (уведомление о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений от 16.05.2025 г. №ТУ.УВ.64.165247.25), и на шаровой кран Ду 1000 Ру 8.0 тех. №П-I-II (уведомление о внесении заключения в реестр заключений от 16.05.2025 № ТУ.УВ.64.166644.25). Также суд указал о том, что не установлены нарушения связанные с эксплуатацией: резервуара РГС-25 м3, техн. № 1, зав. № б/н, инв. № 139291; резервуара РГС-25 м3, техн. № 2, зав. № б/н, инв. № 139291; резервуара РГС-25 м3, техн. № 3, зав. № б/н, инв. № 139291, применяемые на складе метанола Приволжского ЛПУМГ, поскольку в 2024 г. было проведено их диагностическое обследования с экспертизой промышленной безопасности, что следует из соответствующих уведомлений в реестр заключений от 07.02.2025 № ТУ.УВ.64055127.25, № ТУ.УВ.64055124.25, № ТУ.УВ.64055119.25. По результатам экспертизы промышленной безопасности установленный срок дальнейшей безопасной эксплуатации вышеуказанных объектов экспертизы составляет 8 лет, т.е. до 02.10.2032. Суд также указал, что резервуары РГС № 1, 2 зав. № б/н V=50 м3 являются частью установки автоматического пенного пожаротушения турбокомпрессорных цехов №№ 1, 2 Приволжского ЛПУМГ, что подтверждается проектной документацией, используемой для тушения очагов возгорания, и к осуществлению технологического процесса транспортировки газа не относятся, резервуар объемом 450 м3 инв. № 139294 в системе водоснабжения Приволжского ЛПУМГ служит для хранения запаса воды питьевого качества в первую очередь для питьевых нужд и не предназначен для локализации и ликвидации последствий аварий. Здание электростанции собственных нужд, инв. № 139278, год ввода в эксплуатацию 1968 г. (в представленной проектной документации данные о сроке службы отсутствуют) не является опасным производственным объектом, так как согласно Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не обладает признаками опасных производственных объектов, перечисленных в Приложении 1, и относится к объектам электросетевого хозяйства. Маслопроводы не входят в состав опасного производственного объекта и отсутствуют в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, зарегистрированных 25.03.2005.

С данными выводами судьи районного суда следует не согласиться.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26. 2 КоАП РФ).

Так, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлен Технологический регламент для опасного производственного объекта «Площадка компрессорной станции Приволжского ЛП МГ», рег. № А51-01028-0050 от 19 января 2024 года, утвержденный начальником Приволжского ЛПУМГ, в соответствии с которым шаровые краны ДУ1000 Ру8.0 тех. №П-I-II и ДУ1000 Ру8.0 тех. № 20I участвуют в технологическом процессе работы компрессорной станции, в связи с чем относятся к зоне технического обслуживания и ремонта газокомпрессорной службы Приволжского ЛПУМГ и принадлежит опасному производственному объекту.

Однако, судом первой инстанции не были учтены положения указанного выше регламента, а также факт того, что предметом проверки соблюдения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности в данном случае являлся весь опасный производственный объект «Площадка компрессорной станции Приволжского ЛПУ МГ», рег. №А51-01028-0050 II класса опасности и весь технологический процесс данной компрессорной станции.

Выводы суда о том, что резервуары и маслопровод не являются опасными технологическими объектами, являются преждевременными, поскольку судом не проверены при рассмотрении дела проектная документация и технологический процесс, связанный с использованием резервуара V-450 м? и маслопровода, не учтено, что противопожарный водопровод и резервуар V-450 м? предназначены для локализации и ликвидации последствий аварии. Также судом не оценены доводы Ростехнадзора о том, что здание электростанции находится в составе опасного производственного объекта (в компрессорной станции)

При таких обстоятельствах, с выводом судьи районного суда о том, в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения, согласиться нельзя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 25 января 2012 года № 71-О-О. от 24 сентября 2012 года № 1544-О, от 22 ноября 2012 года № 2118-О и др.).

Вышеназванные требования закона судьей районного суда не выполнены, уклонившись от судебной проверки и правового анализа обстоятельств, положенных административным органом в основу вынесенного им постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Газпром трансгаз Саратов».

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу является преждевременным, сделанным без учета всех имеющихся в деле доказательств, их надлежащей проверки и оценки по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Указанные выше процессуальные нарушения, носят существенный характер, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления судьи районного суда и возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек суд, рассматривающий жалобу на постановление, не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины ООО «Газпром трансгаз Саратов», поскольку они будут являться предметом обсуждения при новом рассмотрении дела, и поэтому предрешаться судом, рассматривающим жалобу, не могут. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, провести оценку доказательств и в соответствии с требованиями законодательства принять обоснованное и законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 21 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ««Газпром трансгаз Саратов» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья С.И. Алиева