Апелляционное постановление № 22-1687/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-142/2020

Дело № 22-1687/2020

Судья Четверикова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 октября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Каллаур Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2020 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***,

судимый к лишению свободы:

- 11 марта 2015 года по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 15 декабря 2015 года п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ на 2 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима;

- 20 января 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.; постановлением от 10 апреля 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок до 7 июня 2018 года,

осужден к лишению свободы:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 9 месяцев,

ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год 9 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Каллаур Е.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и неправомерном завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что он положительно характеризуется. Ссылается, что суд не учел, что потерпевший Потерпевший №1 неоднократно давал ему свой мопед для личных нужд, а трактор Потерпевший №2 он пытался вернуть, но не доехал до территории выдела *** квартала 67 Парлинского участкового лесничества, поскольку закончилось топливо.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Моршанска Клейменова Г.В., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства без нарушения положений ст. 314 – 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все установленные по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом в качестве смягчающих наказание, в материалах уголовного дела не имеется и не приведено осужденным в апелляционной жалобе.

Доводы осужденного о том, что потерпевший Потерпевший №1 неоднократно разрешал ему пользоваться мопедом, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку они сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами дела, а приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по указанному основанию в силу положений ст. 317 УПК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит.

Доводы ФИО1, прозвучавшие в суде апелляционной инстанции, о необходимости соединения наказаний, назначенных приговорами, которые были постановлены в его отношении в один день – 13 августа 2020 года удовлетворению не подлежат, поскольку таких сведений в распоряжении суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, этот вопрос находится за рамками настоящего апелляционного производства и подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмене приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем резолютивная часть приговора подлежит уточнению, поскольку суд первой инстанции, верно засчитав в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 28 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, не указал соответствующий пункт ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив его резолютивную часть указанием на зачет ФИО1 в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 28 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий