Апелляционное постановление № 22-3517/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-152/2021

Судья Дмитриева Г.В. Дело № 22-3517/2021


Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 16 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре Гороховой С.П.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Павловой Е.В.

осужденного Болотина А.В.

адвоката Мальцева Ю.В., представившего удостоверение № 394 и ордер № 32683,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Горева А.И. и осужденного Болотина А.В.

на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года, которым

Болотин Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; постановлением <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 148 часов заменена на 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.157, ст.70 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 3 месяца 29 дней; постановлением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев исправительных работ заменена на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года четыре месяца.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Болотину А.В. назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Болотину А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

установил:

Болотин А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Болотин А.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Горев А.И. ставит вопрос об изменении приговора суда и назначении Болотину А.В. более мягкого наказания. При этом указывает, что судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Болотина А.В., а также наличие у него малолетнего ребенка. По мнению адвоката, суд не в полной мере оценил личность Болотина А.В., что существенно повлияло на меру наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Болотин А.В., не оспаривая содеянного и квалификацию его действий, не соглашается с приговором, считая его несправедливым вследствие назначения чрезвычайно сурового наказания. Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание его данные о личности, смягчающие обстоятельства, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что отбытие наказания ему следовало назначить в колонии-поселения. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Королева А.Л. высказывает с ней несогласие, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное наказание - соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и поддержали доводы апелляционной жалобы, просили снизить назначенное наказание.

Прокурор доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов дела, расследование по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме дознания, соответственно, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном статьями 226.9, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено Болотиным А.В. добровольно после консультации с защитником, и обвинение по ст.264.1 УК РФ, с которым осужденный согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Проверив обоснованность предъявленного Болотину А.В. обвинения, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, поскольку тот совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции назначил Болотину А.В. наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, при этом учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, при определении вида и меры наказания суд учитывал личность Болотина А.В., который на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Болотина А.В. согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

При этом, проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приняв во внимание данные о личности Болотина А.В., суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление Болотина А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

На момент заключения Болотина А.В. под стражу по настоящему делу неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 месяцев 20 дней, в связи с чем решение суда первой инстанции о размере дополнительного наказания, определенного по правилам ст. 70 УК РФ, является правильным.

При назначении наказания требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Вопреки утверждению осужденного, отбывание назначенного Болотину А.В. наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Решение суда в данной части мотивировано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Болотину А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания, для применения ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года в отношении Болотина Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Горева А.И. и осужденного Болотина А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Лебедева