Апелляционное постановление № 22-724/2025 от 1 апреля 2025 г.

Дело № 22 – 724/2025 Судья Иванова Н.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 02 апреля 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукшевым Е.А.,

с участием прокурора Чернышова Е.А.,

защитника – адвоката Ивановой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 05 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Торопецкого района Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи Демидовой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной потерпевшего, выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 05.02.2025 уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Торопецкого района Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции потерпевший ФИО1 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку выводы суда, указанные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не приняты во внимания показания участников процесса, данные в ходе судебного заседания. Он и его супруга ФИО2 сообщили суду, что в представленной справке общая сумма ущерба ошибочно указана в размере 17 777 рублей, в то время как сумма ущерба составляет 17 660 рублей, ошибка была допущена по трем позициям товара. Достоверная стоимостью товара: колбасы «Сервелат Финский» ООО «Останкино – Тверь» 275 рублей за килограмм, массой 0,5 кг в вакуумной упаковке в количестве 1 штуки, стоимостью 172 рубля 50 копеек за штуку; колбасы ФИО3 «Сервелат Брусничный» стоимостью 450 рублей за килограмм, массой 0,7 кг в вакуумной упаковке в количестве 1 штуки, стоимостью 315 рублей за штуку; колбасы «Докторская Премиум» ООО «Останкино» вареная, в вакуумной упаковке массой 1,45 кг, в количестве 1 штуки, стоимостью 390 рублей за килограмм, на общую стоимость 565 рублей 50 копеек. Кроме этого в суде первой инстанции было установлено время совершения кражи его имущества из магазина, которое подтвердил он, его супруга и сам ФИО4.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции по собственной инициативе в судебном заседании после исследования доказательств по делу и допроса потерпевшего, свидетелей, подсудимого поставил на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, вынес вышеуказанное обжалуемое постановление.

В обоснование сделанного вывода судом указано, что в соответствии с п.п.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

С учетом положений ст.220 УПК РФ по смыслу закона обвинительное заключение следует считать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, если в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Вместе с тем, судом установлено, что из обвинительного заключения по делу и обвинения, предъявленного ФИО4 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, следует, что установленный органом предварительного следствия общий ущерб составляет 17777 рублей, но в предъявленном обвинении указано по позиции похищенного товара - колбаса «Докторская Премиум» ООО «Останкино» вареная, в вакуумной упаковке массой 1,45 килограмма, в количестве 1 штуки, стоимостью 390 рублей за килограмм, однако не учтено, что с учетом веса общая стоимость данного товара будет составлять 565 рублей 50 копеек, что влечет увеличение суммы общего ущерба до 17952 рублей. Кроме того, из обвинительного заключения по делу и обвинения, предъявленного ФИО4, следует, что ему вменяется совершение кражи 3 ноября 2024 года в период с 19 часов 00 минут по 01 час 25 минут, тогда как из исследованных судом доказательств следует, что преступление имело место в ночь со 2 на 3 ноября 2024 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Однако, указанные требования закона при составлении обвинительного заключения по настоящему делу не соблюдены.

При таких обстоятельствах, в предъявленном ФИО4 обвинении и в обвинительном заключении неверно указана дата совершения им преступления и общая сумма ущерба, указанные недостатки обвинительного заключения препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости в отношении ФИО4, поскольку создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право ФИО4 на защиту, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, так как суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 05 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Торопецкого района Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Демидова