Апелляционное постановление № 22-2431/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-78/2024

Судья Скунц В.А. Дело № 22-2431/2024

Докладчик Шарапов Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Хрипуновой К.В.,

защитника-адвоката Малыгина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Малыгина М.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес><данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора о законности приговора, суд

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2 и смерть потерпевшего ФИО14

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Малыгин М.А. не соглашается с приговором суда, просит его отменить, а его подзащитного ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. Указывает, что его подзащитный с потерпевшими не состоял в трудовых отношениях, постройка возводилась для личных нужд ФИО1, а источник происхождения стройматериалов не имеет значения для квалификации деяния. Анализируя п.п. 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», автор жалобы делает вывод, что ФИО1 не является субъектом инкриминированного ему преступления, а выводы суда не подтверждают причинной связи между допущенным нарушением и наступившими последствиями. Кроме того, ссылаясь на показания специалиста Свидетель №14, считает, что нет конкретного указания, какое именно нарушение допущено. Отмечает, что суд не учел поведение причастных к несчастному случаю лиц, в том числе потерпевшего, что в свою очередь, по мнению защитника, не позволило принять решение о вынесении оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы о несогласии с приговором суда. Указывает, что никакого отношения к произошедшим событиям ООО «<данные изъяты>» не имеет, а временное строение предназначалось лично для его нужд, возводилось хорошими знакомыми в свободное от работы время, а потому он не может выступать субъектом преступления. Приводит доводы о необоснованном отказе судом в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит приговор отменить.

В возражениях помощник прокурора Няндомского района Полежаев О.В., не соглашаясь с приведенными доводами, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении им указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО16, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, специалиста Свидетель №14, заключениями экспертов, протоколами осмотров и другими материалами дела в совокупности.

Изложенные в приговоре обстоятельства содеянного ФИО1, несмотря на частичное признание им своей вины подтверждаются показаниями самого подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ попросил Свидетель №2, Свидетель №3, Потерпевший №2 построить для собственных нужд деревянный сарай из излишков древесины ООО «<данные изъяты>», где он является директором. В ходе выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложили свою помощь ФИО127 и ФИО14 за денежное вознаграждение, на что он согласился. В указанный день услышал крик с улицы, выбежав, увидел, что постройка обрушилась, под крышей оказались ФИО14, Потерпевший №2 и Свидетель №3 Последний смог выбраться самостоятельно, Затем извлекли потерпевшего Потерпевший №2, который жаловался на боль в ногах, последним обнаружили потерпевшего ФИО14, который уже не подавал признаков жизни.

Специалист Свидетель №14 участвовал при производстве осмотра обрушившегося сооружения по адресу: <адрес>. Конструкция сооружения была каркасная, установлены временные подкосы для устойчивости. Впоследствии строение должно было усиливаться постоянными подкосами. При осмотре было установлено, что временные подкосы убраны, при этом постоянные подкосы поставлены не были, что стало причиной обрушения.

Фактические обстоятельства рассматриваемого события, а также данные потерпевшими и свидетелями по делу показания никем из сторон не оспариваются.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах и озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями, а также другими фигурантами дела, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку никто их них какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Допросы потерпевших и свидетелей на стадии предварительного следствия произведены с соблюдением всех прав, предусмотренных ст. 42, 56 УПК РФ, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 189 и 190, 191 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственных действий. Протоколы ими были прочитаны лично, перед началом, в ходе и по окончании следственных действий каких-либо замечаний и возражений от допрашиваемых лиц не поступило, о чем в протоколах сделаны соответствующие отметки.

Суд не находит оснований сомневаться и в выводах экспертов, поскольку их заключения не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, являются научно-обоснованными, составлены компетентными лицами в установленном законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 не состоял с потерпевшими в трудовых отношениях, не отвечал за безопасность производимых ими работ, не мог и не отдавал распоряжение по возведению временного сооружения, т.е. не нарушал правила безопасности при ведении строительных работ, не являлся субъектом инкриминированного преступления и вина его в этом не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, судом правильно установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>», т.е. лицом, обязанным обеспечить соблюдение требований ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 70.13330.2012, СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002, решив возвести для собственных хозяйственных нужд на земельном участке деревянное сооружение для складирования и хранения предметов хозяйственно-бытового назначения, без получения каких-либо разрешительных документов, не разработал проект производства работ по строительству указанного сооружения, не привлек к разработке проекта компетентную проектную организацию, не обеспечил наличие план-схем, инженерных расчетов несущей способности деревянных конструкций и узлов их сопряжения между собой, не принял каких-либо мер по обеспечению при установке монтажных элементов устойчивости и неизменяемости их положения на всех стадиях монтажа, безопасности производства работ, точности их положения с помощью постоянного геодезического контроля, прочности монтажных соединений, не привлек к монтажу сборных деревянных конструкций специализированную монтажную организацию, не обеспечил безопасные условия и охрану труда в процессе строительства, а также соблюдение последовательности выполнения работ, допустил к производству строительных работ неквалифицированных лиц, не имеющих специального профессионального образования в области строительства, в частности, рамщика ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2, также привлек проживающих на производственной территории ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №2, Свидетель №3, которые в силу имевшихся между ними и ФИО1 взаимоотношений, обусловленных родственными связями и обеспечением их, как трудовых мигрантов работой на территории РФ, указания ФИО1 воспринимали как обязательные к исполнению, а также ФИО14, периодически неофициально подрабатывающего в ООО «<данные изъяты>».

Выполняя работы, в момент нахождения Потерпевший №2 и ФИО14 внутри возводимого деревянного сооружения, в результате демонтажа ФИО14 при обшивке каркаса сооружения досками и возведения стены не менее двух временных подкосов, придававших сооружению жесткость и устойчивость, произошло его обрушение, при этом элементы конструкции сооружения упали на ФИО14 и Потерпевший №2, вследствие чего по неосторожности для ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью, а ФИО14 скончался на месте происшествия в результате механической (компрессионной) асфиксии.

Вопреки мнению стороны защиты объектом регулирования ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также перечисленных в приговоре строительных норм и правил, нарушение которых инкриминировано осужденному, являются здания и сооружения любого назначения независимо от форм собственности и принадлежности, то есть указанные акты распространяют действие на любых лиц, осуществляющих строительство. Минимально необходимым требованием к сооружениям является их безопасность для жизни и здоровья человека.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», ответственность по статье 216 УК РФ могут нести как работники организации, в которой произошел несчастный случай, так и другие лица, постоянная или временная деятельность которых связана с выполнением строительных или иных работ, обязанные соблюдать соответствующие правила и требования.

Свидетели ФИО127, Свидетель №2 и другие показали, что сам осужденный также принимал участие в организованном им самим строительстве хозяйственной постройки, при этом иное ответственное за строительство лицо не назначал, а потому обязанность по соблюдению строительных норм и правил вопреки мнению осужденного и защитника лежала непосредственно на осужденном ФИО1.

Вопреки доводам защитника ведение строительства на территории, которую ООО «<данные изъяты>» не использовало для производственной деятельности, не свидетельствует о невиновности осужденного и отсутствии в его действиях состава преступления. Кроме того материалы, использованные для строительства, принадлежали указанному обществу.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защиты о том, что суд первой инстанции не дал оценку и не учел при вынесении обвинительного приговора действия потерпевшего ФИО126, демонтировавшего два временных подкоса, придававших сооружению жесткость и устойчивость, в результате чего произошло обрушение строящегося сооружения.

Суд, проанализировав причинно-следственную связь между описанными действиями и наступившими последствиями, пришел к правильному выводу, что причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и смерть ФИО126 наступили не только вследствие небрежного поведения последнего, но и вследствие нарушения ФИО1, на которого возложена обязанность по соблюдению специальных правил, требований вышеназванных нормативных актов, при этом обоснованно отверг довод стороны защиты о том, что к происшествию привели только лишь действия ФИО126.

Кроме того, допущенную потерпевшим ФИО14 небрежность при строительстве суд учел при назначении наказания подсудимому в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между деянием ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО14 и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2 прямой причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обвинительного приговора и оправдания ФИО1, как об этом просят авторы жалоб, не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в инкриминированном деянии, назначил ему наказание в виде штрафа.

Мотивируя свое решение о виде и размере наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, его семейное и имущественное положение, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.

Согласно приговору суда к ним отнесены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в том числе посещение в больнице потерпевшего Потерпевший №2, оплата его лечения и оказание материальной помощи, оплата похорон ФИО14, оказание материальной помощи семье потерпевшего; принесение извинений потерпевшим, частичное признание вины; наличие несовершеннолетнего ребенка; небрежное поведение потерпевшего ФИО14

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом, но влияющих на наказание, в апелляционных жалобах не приведено.

Назначенное с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа нельзя признать чрезмерно мягким, по своему виду и размеру оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон или назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд первой инстанции не нашел и привел мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния (Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-О).

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подозреваемого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом указанные требования закона соблюдены.

Суд учел, что помимо основного объекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, которым является безопасность в сфере производства строительных работ, дополнительным объектом защиты выступают общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность и безопасность жизни и здоровья человека, а последствиями рассматриваемого преступления явились причинение тяжкого вреда здоровью одному потерпевшему и смерть другого.

Отсутствие у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 претензий к осужденному, а также их мнение о полном заглаживании вреда, не могут выступать единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления.

Приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Малыгина М.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Шарапов