Приговор № 1-337/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-337/2020

Уголовное дело №. “КОПИЯ”


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск, М.О. 21 июля 2020 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Петровой О.Н.

подсудимой ФИО4

защитника Королева Е.Е. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в период времени с 10 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4, находясь в <адрес> ФИО3, увидела на тумбе в прихожей 2 сотовых телефона, принадлежащих ФИО1, и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных телефонов. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно, пока находящиеся в указанной квартире ФИО3, ФИО1 и ФИО2 не видят ее преступных действий, осознавая противоправность своих намерений, ФИО4 в целях реализации своего преступного умысла, тайно похитила с тумбы, находящейся в прихожей указанной квартиры, имущество ФИО1, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты> и сотовый телефон «<данные изъяты> а всего имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 6000 рублей, и с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила своими преступными действиями ФИО1 значительный ущерб в указанном размере. Таким образом, ФИО4 совершила преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая ФИО4 в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ вину признала полностью и в судебном заседании поддержала свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Петрова О.Н., защитник Королев Е.Е. против удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО4 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился и обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения в отношении ФИО4 уголовного дела с применением особого порядка постановления судебного решения.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой ФИО4 и квалифицирует их по п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой ФИО4, которая <данные изъяты> является судимой (л.д.96-97), преступление совершила имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.157 ч.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, что в соответствии со ст. 18 ч.4 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4 согласно п. “и” ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной (л.д.24), а так же полное признание вины, раскаяние подсудимой в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности суд так же не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях ФИО4 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи, ее возраст, состояние здоровья и материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же конкретных обстоятельств его совершения, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО4 без отбывания назначаемого, с применением ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которых считает не целесообразным, и считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденную исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение ФИО4 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимой и ее отношения к содеянному.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО4 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденной мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.“в” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО4 ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ПОЛУТОРАГОДИЧНОГО испытательного срока она своим поведением докажет свое исправление, обязав ее не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Разъяснить условно осужденной, что в случае неисполнения возложенных на нее обязанностей, а так же совершения ею, в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО4

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО4 подписку о невыезде, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов