Приговор № 1-212/2018 1-6/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 1-212/2018

Дело № 1-6/2019 (1-212/2018)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочек 14 января 2019 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Сыромятникова В.М.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Лосевой А.В.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО1, и его представителя ФИО2

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3,

защитника – адвоката Даниловой М.В.,

в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Вышневолоцком районе Тверской области при следующих обстоятельствах: 08 июня 2018 г. в период времени с 08 часов 35 минут по 09 часов 00 минут, ФИО3 управляя личным технически исправным автомобилем Тойота Лэнд Крузер (TOYOTA LAND CRUISER) 200 государственный регистрационный знак <№>, двигался по дороге Вышний Волочек - Ермолкино - Починок в направлении города Вышнего Волочка Тверской области.

Следуя в обозначенный выше период времени по 4 километру указанной дороги, расположенному на территории <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, ФИО3, перед ограничивающим ему видимость закруглением дороги налево, относительно его направления движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, включил левый световой указатель поворота и перестроился на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. Продолжая движение по встречной полосе 4 километра вышеуказанной дороги и выполняя маневр обгона в обозначенный выше период времени, ФИО3, заметив опасность в виде выехавшего из – за поворота ему навстречу по своей правой полосе проезжей части автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно – транспортного происшествия водителю ФИО1, согласно заключения эксперта причинены следующие телесные повреждения: рана в области переносицы, рана в области левого коленного сустава, кровоподтеки в надключичных областях, сотрясение головного мозга, разрыв большого сальника и брыжейки тонкой кишки с кровотечением в брюшную полость, перелом 5 ребра слева по передней подмышечной линии, перелом поперечных отростков 1 и 2 поясничных позвонков слева, перелом малоберцовой и большеберцовой костей правой голени в средней трети, перелом левой бедренной кости в верхней и в средней трети, которые в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью водителю ФИО1 наступило в результате дорожно – транспортного происшествия, что находится в прямой причинно – следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО3, который, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер (TOYOTA LAND CRUISER) 200 государственный регистрационный знак <№>, нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090: - пункта 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); - пункта 10.1., обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; - пункта 11.1., обязывающего водителя прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняется ФИО3, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитник Данилова М.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лосева А.В,, потерпевший ФИО1, представитель потерпевшего в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый ФИО3 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил Дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил неумышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы <данные изъяты>.

На основании ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, совершение преступления впервые, семейное положение, частичное возмещение вреда, кроме того, суд признает явку с повинной, оформленную в объяснении от 08 июня 2018 г., так как уголовное дело возбуждено 22 августа 2018 г., сотрудникам правоохранительных органов не были известны обстоятельства совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом признанного судом обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, подсудимому ФИО3 следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с производством автотехнической судебной экспертизы на предварительном следствии в размере 10 000 рублей, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО3 не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

В рамках данного уголовного дела потерпевшим (гражданским истцом) ФИО1 заявлен гражданский иск, в части возмещения морального вреда на сумму 1 000 000 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО3 исковые требования в части заявленных требований о возмещении материального ущерба и морального вреда признал частично, просил суд уменьшить их до разумных пределов, с учетом его материального положения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона потерпевший (гражданский истец) ФИО1 имеет право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения морального вреда.

Рассмотрение указанного вопроса о взыскании морального вреда в пользу ФИО1 суд считает возможным в данном судебном заседании, так как потерпевшим обоснованы основания для удовлетворения заявленных требований, конкретизированы нравственные страдания в результате данного преступления.

Суд полагает возможным признать за потерпевшим (гражданским истцом) ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с учетом погашения подсудимым ФИО3 270 000 (двухсот семидесяти тысяч) рублей потерпевшему.

Суд полагает, что имущество в виде автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, на которое наложен арест, принадлежащее ФИО3, следует обратить на обеспечение исполнения приговора, в части гражданского иска ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив в период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Взыскать с ФИО3 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего (гражданского истца) ФИО1.

Процессуальные издержки отнести на счёт средств федерального бюджета.

Имущество в виде автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, принадлежащий ФИО3, на которое наложен арест, обратить на обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу №11801280002000656 (номер следственный), №1-212/2018 (номер судебный): автомобиль ВАЗ – 211440 государственный регистрационный знак <№>, хранящийся на автостоянке ИП «ФИО », возвратить по принадлежности; автомобиль Тойота Лэнд Крузер (TOYOTA LAND CRUISER) 200 государственный регистрационный знак <№>, хранящийся на автостоянке ИП «ФИО », обратить на обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий В.М. Сыромятников