Решение № 2-5982/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-5982/2018

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 27.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО1 кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен был кредит в размере 320 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16,50 % годовых. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. В тоже время погашение кредита производилось ненадлежащим образом. В связи с изложенным, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 401 162 руб. 69 коп., в том числе основной долг – 136 989 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом – 48 149 руб. 53 коп., пени за просрочку уплаты суммы основного долга – 179488 руб. 45 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 36534 руб. 83 коп., а также взыскать проценты по кредитному договору по ставке 16, 5% годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7211 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Возражала против снижения размера неустойки, поскольку погашение задолженности не производится заемщиком с мая 2016 года. Срок исковой давности не пропущен. При предъявлении требования о взыскании процентов по день фактической уплаты основного долга предмет и основание иска не изменились.

Ответчик ФИО1 пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, одновременно изменены предмет и основания иска при предъявлении требования о взыскании процентов по кредиту до момента фактического погашения долга. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, бывший супруг не оказывает помощь.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 320 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16,50 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств на момент рассмотрения дела стороной ответчика не представлено.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила - 401 162 руб. 69 коп., в том числе основной долг – 136 989 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом – 48 149 руб. 53 коп., пени за просрочку уплаты суммы основного долга – 179488 руб. 45 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 36534 руб. 83 коп.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно п. 5.2 неустойка за неисполнение заемщиком обязательств составляет 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита и / или уплаты суммы процентов за каждый день.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных отношений возможно с учетом того, что уменьшение размера неустойки является допустимым, но не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, а также с учетом принятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, если должником является не коммерческая организация.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание сумму долга, период просрочки, ставку рефинансирования на момент рассмотрения дела (7, 5%), нахождение на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья, необходимость соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер пени за просрочку уплаты основного долга до 65000 руб., размер пени за просрочку уплаты процентов – до 25000 руб.

Таким образом, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от договора не допустим, требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в размере 136989, 88 руб., проценты за пользование – 48149, 53 руб., пени за просрочку уплаты суммы основного долга – 65000 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 25000 руб., итого - 275139, 41 руб.

Что касается требования истца о взыскании процентов по кредитному договору по ставке 16, 5% годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, то данное требование является обоснованным, поскольку кредитный договор не расторгнут.

Довод стороны ответчика об одновременном изменении предмета и основания иска при предъявлении требования о взыскании процентов до фактического погашения основного долга основан на неправильном толковании закона.

Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть признан обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленной выписки по счету, расчету задолженности судом установлено, что последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о признании заемщиком имеющейся задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам. Пени на основной долг, за просрочку уплаты процентов рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен. Следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено на 4 мес. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание период задолженности, дату последней оплаты, приостановление срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 7211 руб. 63 коп.

Поскольку исковые требования АО «Газпромбанк» признаны судом правомерными, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 7211 руб. 63 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 275139 руб. 41 коп., в том числе основной долг – 136 989 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом – 48 149 руб. 53 коп., пени за просрочку уплаты суммы основного долга – 65000 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 25000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» проценты по кредитному договору по ставке 16, 5% годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 7211 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина