Решение № 2А-2528/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2А-2528/2018

Дело 2а-2528/2018

Мотивированное
решение изготовлено 10 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,

с участием:

представителя заинтересованного лица Департамента Лесного хозяйства Свердловской области ФИО1

представителя заинтересованного лица старшего помощника прокурора г. Первоуральска Халеева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2528/2018 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Форвест» к судебному приставу Первоуральского районного отдела судебных приставов ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2018 о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2018 о принятии результатов оценки.

В обоснование изложенных требований в заявлении административного истца указано, что в производстве Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 309576/17/66043-ИП от 23.06.2017 г. В рамках данного исполнительного производства 04.09.2017 года наложен арест на имущественные права на аренду лесного участка по договору № 63 от 10.04.2008 года. Оценщиком <данные изъяты> ФИО10 составлен отчет об оценке № И 43-788/17 от 15.03.2018 года, по которому стоимость арестованного имущественного права составила 23080 000 руб. 22.03.2018 год ФИО3 вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки, которым принят отчет ФИО10 Считает стоимость имущественного права в отчете ФИО10 существенно завышенной, что, по мнению административного истца, нарушает его права. Считает, что данный отчет не соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Считает, что необоснованно взят в качестве единицы измерения объем разрешенной в вырубке древесины. В тексте отчета имеются разногласия в части примененного метода, не понятно, сравнительный или затратный метод применен. В отчете ФИО10 не приняты к сведению имеющиеся ограничения прав пользования земельным участком и имеющиеся экологические загрязнения, которые требуют устранения и сказываются на стоимости арестованного права. Полагает, что оспариваемое постановление не является законным так как приставом не вынесено постановление об участии специалиста. Административным истцом получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по которому стоимость арестованных имущественных прав составила 8205877 руб. 55 коп., которое соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является достоверным. Просит признать оспариваемое постановление о принятии результатов оценки незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал. Явившаяся в судебное заседание ФИО4 не была допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя административного истца ввиду отсутствия сведений о высшем юридическом образовании, что противоречит ч.1 ст. 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и полномочий в доверенности на представление интересов административного истца и реализации правомочий административного истца в нарушение ст. 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица Департамента лесного хозяйства Свердловской области ФИО1 в удовлетворении требований просила отказать, пояснила, что представленные стороной административного истца расчеты и экспертные заключения составлены заинтересованными организациями, судебным приставом-исполнителем нарушений при вынесении обжалуемого постановления допущено не было

Представитель заинтересованного лица прокуратуры г. Первоуральска Халеев С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, указал, что административным истцом не доказано, что вынесенным постановлением от 22.03.2018 как-либо нарушаются его права и законные интересы, что препятствует удовлетворению заявленного иска.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется его подпись. Ранее в судебное заседание предоставил письменные возражения, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как 27.09.2017 года им делалась заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии специалиста, после получение заключения оценщика вынесено оспариваемое постановление, которое считает соответствующим требованиям закона (т. 1 л.д. 245).

Представители заинтересованного лица <данные изъяты> заинтересованного лица ГКУ СО «Билимбаевское лесничество», административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценщик ФИО10 направил в суд письменный отзыв (т.3 л.д. 95), согласно которого просит отказать в удовлетворении иска, поскольку им при составлении отчета информация об объекте оценки (земельном участке) взята из договора аренды, подходы к оценке и их количество избираются оценщиком самостоятельно, оценщик консультировался с представителями бизнеса в области заготовки древесины, а единственным загрязнением, влияющим на основной ценообразующий параметр «разрешенная вырубка», является радиационное либо химическое загрязнение, о чем информации не имеется. Экспертное заключение на отчет об оценке может давать только экспертный совет (действующий член экспертного совета) действующей СРО оценщиков.

Суд, выслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле являются законность обжалуемого постановления, а также факт нарушения прав и интересов административного истца.

Судом установлено, что в производстве Первоуральского районного отдела УФССП по СО находится исполнительное производство № 309576/17/66043-ИП от 23.06.2017 г. о взыскании с ООО «Форвест» ущерба за нарушение лесного законодательства в сумме 426 562 500 руб.

В рамках данного исполнительного производства 04.09.2017 года наложен арест на имущественные права на аренду лесного участка по договору № 63 от 10.04.2008 года.

Оценщиком <данные изъяты> ФИО10 составлен отчет об оценке № И 43-788/17 от 15.03.2018 года, по которому стоимость арестованного имущественного права составила 23 080 000 руб. (т.1 л.д. 20-53)

22.03.2018 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки, которым принят отчет ФИО10

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, в полномочия которого в силу действующего законодательства входит вынесение постановления по данному вопросу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что процедура назначения оценщика судебным приставом-исполнителем ФИО2, установленная ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не соблюдена, а именно, согласно постановлению от 27.09.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенному судебным приставом-исполнителем ФИО2, для оценки арестованного имущества – права на долгосрочную аренду на лесной участок, привлечен специалист <данные изъяты> (т.2 л.д. 63-64). Постановлений о привлечении иных специалистов, в том числе <данные изъяты> либо конкретно оценщика ФИО10 материалы дела не содержат. При этом, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста <данные изъяты> вынесено судебным приставом ФИО2 лишь 05.04.2018 для оценки иного арестованного имущества (технических средств) (т.1 л.д. 252-254), то есть после вынесения обжалуемого постановления о принятии результатов оценки от 22.03.2018. Постановления о привлечении в качестве специалиста для оценки имущественного права долгосрочной аренды лесного участка <данные изъяты> в нарушение требований ст. 14, ч.4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не выносилось. Дополнительных материалов исполнительного производства во исполнение указания суда, содержащегося в определении о подготовке к рассмотрению дела, а также судебном извещении в адрес административного ответчика (т. 3 л.д. 78) суду не представлено.

Таким образом, у административного ответчика не имелось оснований для принятия отчета об оценке имущества должника ООО «Форвест» (права долгосрочной аренды лесного земельного участка), и вынесения постановления о принятии результатов оценки от 22.03.2018, и указание в п.3 ч.4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления не может быть распространено в данном случае на действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки, проведенной оценщиком ФИО10 ввиду их изначальной необоснованности.

Анализируя сам отчет об оценке № И 43-788/17 от 15.03.2018 года, суд приходит к выводу о том, что он не может быть принят в качестве достоверного доказательства, поскольку оценщиком ФИО10 как в отчете, так и в отзыве на административный иск, делается отсылка к интервью с представителями бизнеса в сфере заготовки древесины. При этом, ни в самом отчете, ни в приложениях к нему не имеется ссылки на конкретные источники информации, которыми обладал и пользовался оценщик, не указано, у кого именно, когда, о чем и какая получена информация. Кроме того, согласно заданию на оценку, приложенному к отчету (т.1 л.д. 23) указано на осмотр объекта, дата которого подлежит согласованию. Однако, как из отчета, так и из отзыва на административный иск следует, что осмотр непосредственного объекта оценки оценщиком ФИО10 не производился, что не соответствует заданию на оценку. Также оценщиком ФИО10 не принято во внимание, что объект оценки – лесной земельный участок – загрязнен свалкой бытовых отходов, что является обстоятельством, установленным решением Первоуральского городского суда от 29.12.2016 (т.1 л.д. 80-89), которым ООО «Форвест» обязано разработать проект рекультивации лесного участка площадью 6,5 га в квартале 78 Первоуральского участка Первоуральского участкового лесничества Билимбаевского лесничества. Решением установлено, что объем отходов на данном участке составляет 385 000 куб.метров. Довод отзыва на иск о том, что учету подлежат лишь загрязнения радиационного или химического характера не мотивирован.

Согласно заключению специалиста (рецензии) от 30.03.2018 № 180422 (т.1 л.д. 90-115), в отчете об оценке № И 43-788/17 от 15.03.2018 года допущены многочисленные нарушения: заказчиком не заверены представленные документы, отсутствуют обоснования применения стандартов и правил осуществления оценочной деятельности СРО оценщика, не указаны реквизиты юридического лица, которому принадлежит объект оценки, отсутствует раздел описания процесса оценки объекта оценки в части применения подходов к оценке (ФСО №3 п. 8и), не подтверждена информация, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки (ФСО №3, п. 5), и иные недостатки.

Данные обстоятельства в совокупности приводят суд к выводу о том, что выводы оценщика ФИО10, на основании которых выведена стоимость имущества в виде права долгосрочной аренды лесного участка в размере 23 080 000 рублей не могут быть признаны судом в качестве объективных, надлежаще обоснованных и верных.

При этом, Отчет об оценке № 29-01 (т.1 л.д. 139-229), представленный административным истцом, является надлежаще обоснованным, составлен с учетом имеющихся сведений об ограничении пользования участком площадью 6,5 га в 78 квартале Первоуральского лесничества, согласно разделу 3 отчета при проведении оценки учитывалось размещение свалки на объекте оценки, присутствие вредоносных материалов и стоимость их удаления и переработки. Оценка проведена оценщиками ФИО11 ФИО8, сведения о квалификации которых представлены в отчете. Со стороны лиц, участвующих в деле, недоверия данным экспертам не заявлено, обстоятельств, по которым данный отчет не может быть принят судом во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства, не названо. Оценщиками применены затратный и доходный подходы. Согласно выводам оценщиков рыночная стоимость права долгосрочной аренды указанного лесного участка составляет 8 205 877, 55 руб.

Согласно экспертному заключению № Э-180-422 (т.1 л.д. 116-138) названный отчет № 29-01 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, его выводы являются достоверными. Суд не находит оснований не доверять представленным административным истцом доказательствам.

При этом, суд не находит оснований для назначения судебной оценочной экспертизы ввиду того, что отчет об оценке, составленный оценщиком ФИО10, признан судом недостоверным доказательством, а отчет № 29-01, представленный административным истцом по существу сторонами не оспорен, в связи с чем судом не усмотрено оснований для назначения судебной экспертизы.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая в совокупности как наличие в отчете об оценке от 15.03.2018 недостатков, в том числе связанных с обоснованностью сделанного вывода о стоимости объекта оценки (что суд считает существенными ввиду специфики рассматриваемого спора недостатками), так и отсутствием у судебного пристава законных оснований для принятия данного отчета в связи с нарушением процедуры назначения и проведения оценки, суд приходит к выводу о том, что права и интересы административного истца нарушены постановлением о принятии результатов оценки от 22.03.2018 вынесенным с нарушением требований закона.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов ФИО2 от 22.03.2018 о принятии результатов оценки незаконным и подлежащим отмене, а надлежаще обоснованной – стоимость объекта оценки (права долгосрочной аренды лесного участка), содержащуюся в отчете № 29-01, представленном административным истцом - 8 205 877, 55 руб., в связи с чем, придя к выводу о незаконности вынесенного постановления от 22.03.2018, суд обязывает административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести новое постановление в котором указать стоимость указанного имущества в размере 8 205 877, 55 руб., которая в последующем будет подлежать использованию в ходе исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форвест» удовлетворить:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов ФИО2 от 22.03.2018 о принятии результатов оценки незаконным и отменить.

На судебного пристава-исполнителя Первоуральского отдела судебных приставов ФИО2 возложить обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «Форвест» в виде права долгосрочной аренды лесного участка общей площадью <данные изъяты> га, (местоположение: <данные изъяты>) в размере 8 205 877 рублей 55 копеек, которая должна в последующем использоваться в исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов