Приговор № 1-131/2018 1-6/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 1-131/2018

УИД:28RS0007-01-2018-000557-08

Дело № 1-6/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Никитиной А.Е.,

при секретарях Гончарук И.А., Бойко Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО15, ФИО16,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Матвийчук О.Г., представившей удостоверение 274 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <***>, ранее судимого:

02.07.2014 года Завитинским районным судом Амурской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 26 апреля 2016 года по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с 18 октября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где совместно со своей сожительницей Свидетель №9, ФИО2 и сожительницей последнего Свидетель №2 распивали спиртные напитки, между ФИО1 и ФИО2 возникла ссора, вызванная тем, что ФИО2 оскорбил ФИО1 нецензурной бранью, в результате которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, вызванной указанной выше ссорой, внезапно возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 Сразу после ссоры ФИО2 покинул <адрес>, выйдя в его двор. В это время - ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации преступленного умысла, направленного на убийство ФИО2, взял в шкафу, расположенном в комнате <адрес>, нож, после чего вышел во двор указанного дома к ФИО2, где находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров в восточном направлении от входной двери <адрес>, реализуя свой преступный умысел на убийство ФИО2, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к последнему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2, и желая их наступления, понимая, что нанесение удара ножом в жизненно-важную область – грудную клетку ФИО2, неизбежно приведет к его смерти, удерживая нож в правой руке, нанес один удар клинком ножа в правое бедро, чем причинил одну колото-резаную рану мягких тканей на передней поверхности верхней трети правого бедра, под паховой складкой, что повлекло легкой степени вред здоровью ФИО2, а также один удар клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки ФИО2, причинив последнему <***>, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 21 часа 20 минут ФИО2, вышедший со двора <адрес> и, пройдя до <адрес>, упал на землю, где скончался от гемотампонады сердца, в комбинации с травматическим шоком и острой массивной кровопотерей.

В ходе предварительного расследования и изначально в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, признал в полном объеме. В судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденным по п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, изначально от дачи показаний отказывался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «он около трех лет знаком с ФИО2, который сожительсвтует с Свидетель №2 и проживает по адресу: <адрес>. За это время отношения у них сложились дружеские, никаких конфликтов и ссор у них не было. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел в гости к ФИО28 и Свидетель №2 по месту их жительства, они распили втроем спиртное, после чего около 20 часов он вместе с ФИО28 и Свидетель №2 пошли к нему домой по адресу: <адрес>. Дома находилась его сожительница Свидетель №9. Они вчетвером в зале стали распивать спиртное – самогон. В ходе распития спиртного между ним и ФИО28 произошла словесная ссора. На какой почве и по какой причине она произошла, он не помнит. После данной ссоры он взял в зале в шкафу, расположенном за печкой, нож с деревянной рукоятью, длиной около 20 см., принадлежащий ему и ФИО30, с помощью которого они режут продукты питания. Для чего он взял данный нож, он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Что происходило далее, он не помнит, но помнит, что он находился на улице, недалеко от своего дома, при этом ФИО28 лежал на земле в положении лежа на спине. Был ли ФИО28 мертвый или нет, он не знает. Что происходило потом, он не помнит. В дальнейшем его задержали сотрудники полиции. О том, что произошло с ФИО28, а именно то, что тот скончался, он узнал от сотрудников полиции. Он не помнит, что он наносил ФИО28 удар ножом, но он не исключает, что именно он мог нанести ФИО28 удар ножом, по причине указанной выше ссоры. Ранее он уже причинял повреждения ножом своей сожительнице Свидетель №9 в 2014 году, за что отбывал наказание в местах лишения свободы (т.1 л.д. 53-55);

из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, после словесной ссоры с ФИО2, взял у себя дома нож с деревянной рукояткой и вышел из своего дома за ФИО28. Что происходило после этого, он не помнит, но он не исключает, что он нанес ФИО28 удар указанным ножом в область груди» (т.1 л.д.75-78);

из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, в содеянном полностью раскаивается. Пояснил, что обстоятельства были именно такие, о которых он дал показания в ходе проверки показаний на месте. Когда его допрашивали в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он не помнил как наносил удары ножом ФИО28, однако когда его везли на проверку показаний на месте и когда он находился на проверке показаний на месте он вспомнил события, при которых нанес удары ножом ФИО28, о чем он и рассказал при проверке показаний на месте.» (т. 1 л.д. 99-102).

После оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 пояснил, что ранее данные показания он поддерживает, а также будучи предупрежденным по ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, показал, что явку с повинной он давал добровольно, никто давления на него не оказывал, в явке с повинной излагал обстоятельства нанесения повреждений ФИО28, признание своей вины, обстоятельства произошедшего вспоминал постепенно. Также ФИО1 указал, что причиной его поведения явилось то, что ФИО28 нецензурно выражался в его адрес, а также то, что он (ФИО17) находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснившего, что трезвый он не агрессивный. Принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №1 Предъявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 300000 рублей признал в полном объеме.

Впоследствии в ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, - в убийстве ФИО2 не признал, пояснил, что показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия и в суде не поддерживает, после чего, будучи предупрежденным по ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ показал, что «он не убивал ФИО2, он был с ним в дружеских отношениях. Ему не известно кто убил ФИО2 Следователь сказал про нож в сердце, поэтому он указал, что ударил ФИО28 в область сердца. Также показал, что его знакомые ФИО28 и Свидетель №2 неоднократно приходили к ним в гости, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО28 и Свидетель №2 постоянно ругались, дрались между собой, делили деньги, он их разнимал, Свидетель №2 избивала ФИО28, могла с ним справиться, поскольку он был пьян. ДД.ММ.ГГГГ в день смерти ФИО28 в обеденное время он приходил к своим соседям за самогоном, там также находились Свидетель №2 и ФИО28, они спорили между собой из-за денег, он их успокаивал, при этом они все вместе распивали алкоголь, в доме он находился около 30 минут. В это время в дом заходила его мать Свидетель №10, которая интересовалась происходящим, он и ФИО28 пояснили ей, что никакого спора нет, после чего его мать ушла, он, ФИО28 и Свидетель №2 ушли сразу после ее ухода, направились каждый в свой дом. ФИО28 и Свидетель №2, уходя домой, продолжали ругаться, что-то делили, он ничего им не говорил. Около 19, 20 часов он решил пойти в гости к ФИО28 и Свидетель №2, поскольку его сожительница ФИО30 спала. Придя к ним, они распивали алкоголь, в их доме более никого не было, после решили вместе идти домой к нему. Придя по месту его жительства, они продолжили распивать алкоголь, ФИО30 спала на одном из диванов, периодически просыпалась, чтобы выпить и снова ложилась. Он с ФИО28 сидели на другом диване, Свидетель №2 сидела в кресле. В это время они слушали музыку, разговаривали. В ходе распития ФИО28 уснул, спал около 30 минут. В это время он с Свидетель №2 не обсуждали никаких конфликтов. Затем Свидетель №2 начала ругаясь будить ФИО28. ФИО28 проснулся и начал нецензурно высказываться в его адрес, поскольку был возмущен тем, что пока он спал весь алкоголь выпили. Свидетель №2 сказала ФИО28, чтобы он шел домой за деньгами на алкоголь. ФИО28 вышел из дома. Он в это время зашел за печку, взял ключи от калитки, чтобы открыть ее ФИО28 и сразу вышел вслед за ним. Также показал, что за три дня до наступления смерти ФИО28, у него из дома пропал нож длиной около 20 см. с деревянной рукояткой серого цвета и металлическим кольцом, соединяющим рукоятку и лезвие. Нож использовали на кухне. Данный нож он нашел во дворе своего дома по <адрес> на деревянной площадке (тротуаре во дворе дома) возле калитки, осветив фонариком, в тот момент когда открывал калитку, чтобы выпустить ФИО28. После ухода ФИО28 калитку на ключ закрывать не стал, поскольку ждал его возвращения. На ноже каких-либо пятен он не заметил ни на улице, ни в доме, где было лучшее освещение. Вернувшись в дом, он хотел, чтобы Свидетель №2 тоже ушла, но она не уходила, тогда он решил напугать ее, для этого воткнул найденный нож сначала в пол, затем поднял его и воткнул в дверцу шкафа. Свидетель №2 сидела еще 20 минут, после чего ушла. Он направился к соседям за алкоголем, его не было 15 минут. В это время на улице он никого не встречал, в том числе ФИО28 и Свидетель №2. Вернувшись домой он еще выпил, вышел на улицу покурить и услышал, что кто-то плачет, при этом после ухода ФИО28 прошло около 40 минут, подошел посмотреть и увидел Свидетель №2, которая просила помочь ей с ФИО28, лежащим на земле, на что он ответил ей, что «ФИО28 встанет сам, как «проспится». Он вернулся домой, позже приехали сотрудники полиции.».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 показал, что «проводив ФИО28, он вернулся в дом, где он с Свидетель №2 ждали ФИО28 около часа, полутора. В это время ФИО30 спала, иногда просыпалась, Свидетель №2 выходила в туалет, ее не было около 30 минут. ФИО28 не возвращался, а Свидетель №2 не уходила, тогда через 10 минут он начал пугать ее ножом, который нашел на улице. Все это время нож держал в кармане, она ушла. Затем он услышал, что кто-то плачет, выйдя на улицу, увидел Свидетель №2, которая просила его помочь поднять ФИО28. Пока они ждали ФИО28 он никуда не выходил, алкоголь не покупал. Явку с повинной он писал в состоянии алкогольного опьянения, в ней он указывал, что не виновен, но что именно писал не помнит, разобрать свой почерк не может. Ранее думал, что если нож его, то он убил. После задержания сотрудниками полиции он находился в ИВС <адрес>, в это время физического и психологического давления на него не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве подозреваемого в это время у него болела голова после выпитого алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ с ним проводилась проверка показаний на месте. После содержался в ФКУ СИЗО<***> УФСИН России по <адрес>, где в течении первых двух недель в камере №, совместно с ним находилось еще трое мужчин, их имена он не помнит. Все трое каждый день оказывали на него психическое давление и применяли физическое насилие, били его по спине, синяков от ударов не оставалось, за медицинской помощью он не обращался, требовали от него признания в совершении преступления, в котором он обвиняется органами предварительного следствия – убийстве ФИО2, а также в совершении иных преступлений, в связи с чем он взял вину в убийстве ФИО2 на себя. Впоследствии он был переведен в другую камеру, где насилие к нему не применялось. На протяжении всего предварительного расследования и после насилие и давление к нему со стороны сотрудников правоохранительных органов, работников ИВС, СИЗО к нему не применялось.»

Кроме того, подсудимый ФИО1 выразил несогласие с исковыми требованиями потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда.

Несмотря на окончательную позицию ФИО1 о непризнании им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что «днем ДД.ММ.ГГГГ она посещала своего сына ФИО2 и его сожительницу Свидетель №2 по месту их жительства по адресу: <адрес>, в этот день она не видела, чтобы они распивали алкоголь, конфликтов между ними она не заметила, все было в порядке, они поговорили, посмеялись и она ушла. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО18 сообщила ей о смерти ФИО28. Ее сын был спокойный, неконфликтный, скрытный, о его отношениях с сожительницей она ничего не знала, круг его общения ей не известен, он часто употреблял алкоголь. Извинения, принесенные подсудимым, не приняла. В связи со смертью сына ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, поскольку потеря сына явилась невосполнимой утратой близкого человека, который мог о ней заботиться. Просила взыскать с подсудимого ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей»;

показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что «она проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, недалеко от дома ее сына ФИО3, который совместно с сожительницей Свидетель №9 проживает по адресу: <адрес>. Они злоупотребляют алкогольными напитками. За день до произошедших с ФИО28 событий, днем она проходила мимо дома ее сына, в этот момент из калитки на велосипеде резко выезжал ФИО28, который был возбужден и говорил: «Я ее убью». Она поинтересовалась что произошло, но он только сказал, чтобы она всех разогнала. Зайдя в дом сына, она увидела Свидетель №2, ФИО30 и сына, более никого не было. Беспорядка в доме не было. Свидетель №2 пояснила, что домой не пойдет, потому что ФИО28 ее обижает, она скрывается от мужа, что произошло между ними не поясняла. После чего она (Свидетель №10) ушла. До этого Свидетель №2 также неоднократно приходила к ФИО3, она выгоняла ее. На следующий день, в дневное время она возвращалась домой и увидела, что возле дома по <адрес> стоит велосипед ФИО28. Поскольку она знала хозяев дома, которые сильно злоупотребляют алкоголем, а она им иногда помогает, она решила зайти в дом. В доме были хозяева, сидел ее сын ФИО3, за которым пряталась Свидетель №2, а ФИО28 на нее ругался. Они были в алкогольном опьянении. Она стала их примерять. ФИО28 встал, подошел к ФИО3 и, поцеловав его, сказал, что он с ним не ругается, зла на него не держит. Она ушла домой. На следующее утро, ей стало известно от знакомых, что вечером ФИО28 был убит. Об этом она также поясняла следователю, когда он опрашивал ее, в связи с чем не указал это в протоколе допроса, ей не известно. В трезвом состоянии ее сын ФИО3 спокойный, неконфликтный, помогает ей по хозяйству, когда находится в состоянии алкогольного опьянения спокойный, пока его чем-то не «заденут»;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что «около двух лет она сожительствует с ФИО2, проживая по адресу: <адрес>. ФИО2 не работал, по характеру спокойный, не конфликтный человек, злоупотреблял спиртными напитками, на этом фоне они ругались, она также злоупотребляла алкоголем. У них с ФИО2 имеются знакомые ФИО1 и Свидетель №9, которые сожительствуют друг с другом уже более 10 лет и проживают по адресу <адрес>. Иногда она вместе с ФИО2 проводили свое свободное время с ФИО1 и Свидетель №9, распивая спиртные напитки, конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО28 были дома, выпивали, ближе к вечеру ФИО28 ушел за спиртным, вернулся с ФИО3, они выпили и решили идти в гости к ФИО3, придя по месту жительства которого, в зале их дома распивали спиртное. Они слушали музыку, танцевали. ФИО28 сидел на диване, на котором уснул. ФИО30 тоже то спала, то просыпалась на этом диване. ФИО3 сидел на другом диване. Больше никого не было. Она рассказывала ФИО3, что она ругалась с ФИО28, когда он был выпивший. Около 21 часа она начала будить ФИО28 грубым голосом, чтобы идти домой, он встал и пошел домой. Она присела в кресло покурить. ФИО30 уже лежала с открытыми глазами. Акимов встал и пошел за ФИО28, она подумала, чтобы проводить, ФИО3, зайдя за печку, где стоит шкаф возле выхода, высказался: «Я его убью», но она не предала значения этой фразе, также она заметила нож, но не думала, что он взял его. Через 5-10 минут Акимов вернулся с ножом в руке, воткнул его сначала в пол, потом в дверцу шкафа, он всегда так делал, при этом он не был возбужден. Она спросила о том, где ФИО28, он ответил, что ФИО28 ушел домой. Она тоже решила идти домой, но сразу не могла найти ключи от своего дома, ФИО3 предложил остаться, но она отказалась. Пройдя несколько метров от дома ФИО3, она увидела ФИО28, лежащего на спине на земле напротив <адрес>. ФИО2 ничего ей не говорил. В этот момент рядом никого не было. Затем к ним подошел ФИО1, она просила ФИО3 помочь поднять ей ФИО28, но ФИО3 ответил, что он сам встанет» и ушел. Затем на автомобилях остановились двое молодых людей, они вызвали скорую, фельдшер осмотрела ФИО28, подняла футболку, у него было ножевое ранение, фельдшер установила его смерть. Она подумала на ФИО3, после этого его больше не видела. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома, в гостях у А-вых совместно с ФИО28 не была. ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> она также не была;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положением ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в части, при согласии сторон о том, что «…в ходе распития спиртного в доме ФИО3 между ФИО28 и ФИО3 произошла словесная ссора, при этом ее причину она не помнит, кто был зачинщиком данной ссоры, она также уже не помнит. ФИО28 и ФИО3 были изрядно выпившие. Сразу после данной словесной ссоры примерно около 21 часа ФИО2 пошел домой, выйдя из дома ФИО3. Никаких ножей, как ей известно, у ФИО28 при себе также не было. Как только ФИО28 вышел из дома, то ФИО3 зашел за печку, которая располагается в зале, при этом сказав фразу: «Я его убью». Вышел за ФИО3, затем вернулся. Увидев у ФИО3 нож, она испугалась и спросила «где ФИО28?», ФИО3 сказал, что «порезал ФИО28 куртку» (т. 1 л.д. 115-118). После оглашения показаний Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия, она подтвердила их в судебном заседании.

показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что «около 15 лет она сожительствует с ФИО1, проживая по <адрес>. Они знакомы с ФИО28 и Свидетель №2, которые иногда приходили к ним и они совместно употребляли спиртное, конфликтов между собой у них не было. Иногда ФИО28 и Свидетель №2 ругались между собой, один раз по месту ее жительства, более года назад Свидетель №2 приходила к ним ночью, она ее выгоняла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушел из дома к ФИО28, вернулся с ним и Свидетель №2, в зале их дома они употребляли спиртное. В этот день конфликтов у ФИО28 с Свидетель №2 не было»;

показаниями свидетеля Свидетель №9, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положением ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в части, при согласии сторон о том, что «…в ходе распития спиртного она сильно опьянела и практически ничего не помнит, что происходило. Помнит как ФИО3 зашел с улицы в помещение дома, где находилась она и Свидетель №2, а ФИО28 не было, и ФИО3 бросил на пол нож с деревянной рукояткой, после чего сразу же поднял его с пола и воткнул в дверцу деревянного шкафа, который стоит в дальнем правом углу зала. Данный нож принадлежит им с ФИО3, при помощи него они дома чистят картофель. После этого Свидетель №2 куда-то ушла, куда именно она не помнит. Затем в дом пришли сотрудники полиции и стали расспрашивать про ФИО3. О том, что ФИО3 нанес удар ножом ФИО28 ей неизвестно. Причина произошедшего ей также неизвестна» (т. 1 л.д. 119-121). После оглашения показаний Свидетель №9, данных ею входе предварительного следствия, она повредила их в судебном заседании.

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что «ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут он на своем автомобиле проезжая по <адрес>, по направлению от ГБУЗ АО «Завитинская больница» в сторону <адрес>, возле <адрес> увидел, что его знакомый, который ехал перед ним на автомобиле остановился, также увидел, что на земле лежал ранее незнакомый ему мужчина, а рядом с ним сидела незнакомая ему женщина и держала голову мужчины на коленях. Он остановился на обочине дороги, вышел из автомобиля и подошел с целью оказать возможную помощь, думал, что возможно человеку стало плохо. Его знакомый, который остановился ранее, подошел с той же целью. Мужчина, лежащий на земле, был одет в джинсовые брюки, куртку и футболку темных цветов. Он пытался прощупать пульс у лежащего на земле мужчины, однако пульса не было. Его знакомый поехал в ГБУЗ АО «Завитинская больница» за скорой помощью. Он фонариком в телефоне хотел проверить реакцию зрачков у лежащего мужчины, но реакции не было. Других лиц в этот момент рядом не было. Женщина была в состоянии алкогольного опьянения, ничего внятного про произошедшее с мужчиной женщина не пояснила, она то плакала, то смеялась, хлопала мужчину по щекам, пытаясь привести в чувства. Спустя несколько минут приехала скорая медицинская помощь, медицинский работник женщина фельдшер осмотрела лежащего мужчину, подняла футболку, увидели колотую рану в области сердца. Вызвали сотрудников полиции. В течении этого времени никто о случившемся не рассказал. Внешне лежащий мужчина был в чистой одежде, пыли на одежде не было, крови на одежде также видно не было. Фонарей в том месте не было, освещали в основном светом фар автомобиля.»;

показаниями свидетеля Свидетель №4, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, также указал, что «он принял решение самостоятельно проследовать в ГБУЗ АО «Завитинская больница» за скорой помощью, поскольку от больницы они находились в нескольких кварталах и это было бы быстрее, чем вызов по телефону. С машиной скорой помощи он прибыл обратно спустя 5 минут. С первых слов женщины он понял, что мужчина выпил, упал, более никто ничего не пояснял. Фельдшер осмотрела лежащего мужчину, подняла футболку, увидели ножевое ранение в сердце, после чего фельдшер констатировала смерть данного мужчины.»;

показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что «около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ к отделению скорой медицинской помощи подъехал незнакомый ему молодой человек, который сообщил диспетчеру о том, что по <адрес> лежит мужчина, который возможно плохо себя чувствует. Он совместно с фельдшером Свидетель №3 проехали за автомобилем молодого человека. Прибыв на место, около указанного дома он увидел лежащего на земле мужчину, рядом с которым находилась женщина, которые ранее ему не были знакомы. Визуально каких-либо телесных повреждений на мужчине не было. Фельдшер осмотрела лежащего, когда приподняла его одежду, увидели ножевое ранение в область сердца слева. Вызвали сотрудников полиции. О произошедшем с мужчиной никто не рассказал, женщина которая была с ним также ничего не поясняла.»;

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон о том, что «она состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Завитинская больница». В ее непосредственные обязанности входит оказание первой медицинской помощи больным. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от диспетчера станции медицинской помощи ГБУЗ АО «Завитинская больница» поступила информация о том, что необходимо проехать по адресу <адрес>, где на улице находится мужчина, которому необходимо оказать срочную медицинскую помощь. Сразу после этого она на служебном автомобиле прибыла к указанному выше дому, недалеко от которого на земле обнаружила ранее незнакомого ей мужчину, который лежал на спине. Рядом с мужчиной находилась ранее незнакомая ей женщина, по внешним признакам которой было заметно, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она осмотрела данного мужчину, пульс отсутствовал. Мужчина был одет в брюки, футболку, куртку, более точно не запомнила. Футболка мужчины была влажная. Она подняла данную футболку и обнаружила на теле мужчины, а именно в области сердца рану. Ею было констатирована его смерть. Во время осмотра мужчину она не переворачивала, так как поняла, по его ране на груди, что его смерть носит криминальный характер. Более данного мужчину она не осматривала. Были ли еще на теле мужчины какие-либо повреждения или раны, она не обратила внимание. Во время осмотра данного мужчины, рядом находились двое ранее незнакомых ей парней, которые как она поняла, проезжали мимо на автомобиле и, увидев произошедшее, остановились с целью узнать, что произошло. Указанная выше женщина ей ничего про произошедшие не пояснила.» (т.1 л.д. 136-138);

показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что она «проживает в <адрес>. В <адрес> проживает ФИО1 со своей сожительницей Свидетель №9, которые часто по месту своего жительства злоупотребляли спиртными напитками, у них дома собирались различные лица, мать ФИО3 их неоднократно разгоняла. У нее с ФИО3 конфликтов никогда не было, напротив иногда он помогал ей. ФИО30 часто ссорилась с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома и увидела в окна мигающие огни скорой помощи, вышла на улицу со двора своего дома, напротив увидела лежащего на земле ФИО9, фамилию его она узнала позже, он был знаком ей давно, поскольку она ранее проживала по соседству с его сестрой. ФИО9 осматривала медсестра, которая приподняла футболку, на его груди была рана. Возле ФИО9 находилась также ФИО10, которая как ей стало известно позже, была его сожительницей. ФИО10 находилась в состоянии алкогольного опьянения, ничего подробно не объясняла, говорила только что-то «про ключи от дома, которые забыла», «он ушел», что еще говорила ФИО10, она не запомнила. Более никто об обстоятельствах произошедшего не рассказывал. На месте произошедшего она находилась недолго, позже приехала полиция. Она не видела, что происходило в доме ФИО3 в этот день, поскольку была занята ремонтом.»;

показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что «на протяжении около одного года она проживает в <адрес>. В <адрес> проживал ФИО1 со своей сожительницей, по месту своего жительства они часто злоупотребляли спиртными напитками. Когда ФИО3 находился в трезвом состоянии, то был спокойный, неконфликтный человек, но когда находился в состоянии алкогольного опьянения, то становился агрессивным, вспыльчивым, они часто ругались с сожительницей. У нее с ФИО3 конфликтов не было. В октябре 2018 года она по личным обстоятельствам не проживала по месту своего жительства. ФИО28 ей не знаком.»

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается и другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке местности, расположенном на расстоянии 670 см. от северо-западного угла <адрес> и на расстоянии 670 см. от северо-восточного угла <адрес>, на земле обнаружен труп ФИО2 с одиночным ранением на передней поверхности грудной клетки (т. 1 л.д. 6-13).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено помещение одноэтажного одноквартирного жилого <адрес>. В помещении жилого дома, состоящего из одной жилой комнаты, где расположены предметы обихода, также расположен деревянный стол с двумя деревянными дверцами, в правой дверце которого был обнаружен и изъят воткнутый в нее лезвием нож, на лезвии ножа обнаружено вещество бурого цвета (т. 1 л.д. 14-20).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице в ходе следственного действия обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника указал место совершения преступления, рассказал и продемонстрировал обстоятельства его совершения, а именно то, что, находясь в помещении <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО28 произошла ссора, в связи с тем, что ФИО28 оскорбил его нецензурной бранью. После данной словестной ссоры около 21 часа ФИО28 вышел из дома на улицу, а он разозлившись на него, взял лежащий на полке в шкафу, расположенном за печкой, нож с деревянной рукояткой, вышел следом за ним. Выйдя на улицу, он увидел ФИО28 во дворе своего дома около деревянного сарая, подошел к ФИО28, ФИО28 повернулся к нему лицом и в этот момент он нанес ему один удар ножом, который держал в правой руке, в область сердца (в ходе следственного действия произведен замер установлено место, расположенное на расстоянии 2 метров в восточном направлении от входной двери <адрес>). После получения удара ФИО28 вышел со двора дома и направился по <адрес> в сторону <адрес>, в районе которого упал на землю, и более признаков жизни не подавал. Он не помнит наносил ли какие-либо еще удары ножом ФИО28, поскольку был сильно пьян, но не исключает, что мог еще наносить удары ножом ФИО28. В содеянном раскаивается.» (т.1 л.д. 81-93).

Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены: <***>. В ходе осмотра трупа изъято: футболка, куртка, джинсовые брюки, рейтузы (т.1 л.д. 22-26).

Согласно заключению экспертизы № (судебно-медицинская экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 могла наступить ДД.ММ.ГГГГ, указать более конкретное время наступления смерти, судебно-медицинским экспертом не представляется возможным, непосредственной причиной наступления его смерти, явилась - <***>. Указанное телесное повреждение является опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью и своими осложнениями вызвало смерть ФИО2

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО2, обнаружены и другие телесные повреждения: Одна колото-резаная рана мягких тканей на передней поверхности верхней трети правого бедра, под паховой складкой. Данное телесное повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до момента наступления смерти, от однократного травматического воздействия острым предметом, каковым мог быть клинок ножа, имеющий одностороннюю заточку клиника и ширину погрузившейся части не более 20 мм, со средней, либо значительной силой приложения удара, в направлении спереди назад. Длина раневого канала до 7,5 см. Указанное телесное повреждение у живых лиц влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется, как причинившее лёгкой степени вред здоровью.

Указанные выше телесные повреждения располагаются в областях тела, доступных для нанесения ФИО2 самому себе собственной рукой. Разрешение вопроса о «самонатыкании» не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Понятия «борьба» и «самооборона» являются юридическими и не входят в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Обнаруженные на теле трупа ФИО2 телесные повреждения и указанные в пункте «1» выводов данного заключения, нанесены в короткий промежуток времени, в связи с чем указать последовательность их нанесения, не представляется возможным, но судебно-медицинский эксперт допускает, что первый удар пришёлся в область правого бедра, а второй удар в область грудной клетки слева. После их нанесения судебно-медицинским экспертом не исключается возможность совершения ФИО2 каких-либо активных самостоятельных целенаправленных физических действий (передвигаться, кричать и т.д.) в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами – десятками секунд и на короткое расстояние до 20 шагов. При нанесении обнаруженных на теле трупа ФИО2 телесных повреждений указанных в пункте «1» выводов данного заключения, наиболее вероятное взаимное расположение нападавшего и потерпевшего могло быть лицом к лицу. В момент наступления смерти ФИО2 находился в состоянии тяжёлой степени алкогольного отравления (т. 1 л.д. 153-164).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 на момент проведения экспертизы на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях каких-либо повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 171).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен нож, общей длиной 22,8 см, длина рукоятки 10,6 см, длина клинка 12,2 см, ширина клинка посередине 18,4 мм. Рукоять ножа деревянная, коричневого цвета, в сечении круглой формы. Рукоять около основания клинка обжата металлическим кольцом. Обух клинка имеет П-образную форму, клинок имеет двухстороннее заточенное лезвие. На клинке ножа имеются наложения вещества темно-красного цвета (т.1 л.д. 212-217).

Из заключения эксперта №/мк (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на двух кожных лоскутах с трупа ФИО2 имеются две сквозные колото-резанные раны, которые были причинены двумя воздействиями острого колюще-режущего предмета (возможно - одного и того же) с плоским клинком шириной до 22 мм (на данной глубине погружения), имеющим острие, острое лезвие и обух П-образного сечения. На одежде с трупа ФИО2 имеются сквозные колото-резанные повреждения (на футболке - 2, на брюках, рейтузах и куртке - по 1), которые были причинены не менее чем двумя воздействиями острого колюще-режущего предмета, имеющим острие, острое лезвие и тонкий обух П-образного сечения. Данные повреждения могли быть причинены, в том числе, и клинком представленного на экспертизу ножа. Повреждения № (нижнее) на футболке и повреждения на брюках и рейтузах - совпадают между собой (при расположении одежды на теле) по расположению, и могли быть нанесены одномоментно. Повреждение на куртке не совпадает с другими повреждениями на одежде, что может объясняться свободным смещением куртки при его нанесении. Ответить на вопрос о соответствии расположения повреждений на одежде и ран на теле (на кожных лоскутах) не представляется возможным ввиду отсутствия данных о точном расположении ран на трупе потерпевшего. Потерпевший в момент причинения ему повреждений мог находиться в любом положении, допускающем нанесение ударов по передней поверхности туловища и правой ноги (т.1 л.д. 179-184).

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ кровь трупа ФИО2 относится в <***> ФИО2 (т.1 л.д. 191-197).

Согласно ксерокопии карты вызова станции скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Завитинская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № фельдшером констатирована смерть ФИО2 около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, на теле в области сердца обнаружено ножевое ранение (т. 1 л.д. 231).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: ксерокопия карты вызова станции скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Завитинская больница» от ДД.ММ.ГГГГ №; футболка синего цвета, с короткими рукавами, с надписью на груди «<***>» белого цвета; куртка черного цвета с длинными рукавами; джинсовые брюки серого цвета; рейтузы темно-синего цвета (т.1 л.д.219-224). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нож, футболка, куртка, джинсовые брюки, рейтузы, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 225).

Анализ и оценка собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 основаны на показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия.

Признавая показания ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признания им своей вины, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в описании деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, противоречий не содержат.

Об объективности показаний ФИО17, данных в ходе предварительного расследования, о времени, способе, мотиве совершения умышленного причинения смерти другому человеку, свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, и поэтому основанию суд кладет их в основу приговора. При этом ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и изначально в ходе судебного заседания, признал свою вину в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО2,

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, данные последними в ходе судебного разбирательства, показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном разбирательстве, при согласии сторон, последовательны и непротиворечивы, а также подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий. Показания названных свидетелей суд признает достоверными, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания стабильны, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей не установлено, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Показания названных лиц подтверждаются также письменными доказательствами, изложенными выше. Письменные доказательства, положенные в основу приговора, суд также признает достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, относимости, согласуются с другими доказательствами, ничем не опровергаются, в связи с чем, принимаются судом.

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены в соответствии с требованиями Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ, и достоверными, поскольку, как указано выше, они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а их совокупность достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Оценивая показания, данные свидетелем Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома, в гостях у А-вых совместно с ФИО28 не была. ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> она также не была, суд находит их противоречащими показаниям свидетеля Свидетель №10, подсудимого ФИО1, данных ими в ходе судебного заседания. Вместе с тем, указанные обстоятельства какого-либо влияния на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния не имеют, причиной ссоры между ФИО1 и ФИО2, возникшей в ходе распития спиртных напитков, не являются, данных об обратном судом не установлено.

Заявленные в ходе судебного заседания доводы подсудимого ФИО1 о непризнании им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, судом расцениваются как избранный им способ защиты, между тем, данные им показания носят не последовательный, противоречивый характер, не согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №9, письменными доказательствами по делу, в том числе, в части как времени произошедших событий, так непосредственных обстоятельствах, предшествующих убийству ФИО2 и следующих за ними.

Также довод подсудимого ФИО1 в части того, что «после ухода ФИО2, Свидетель №2 выходила в туалет, ее не было около 30 минут. ФИО28 не возвращался, а Свидетель №2 не уходила, тогда через 10 минут он начал пугать ее ножом, который нашел на улице. Затем он услышал, что кто-то плачет, выйдя на улицу, увидел Свидетель №2, которая просила его помочь поднять ФИО28.» суд находит надуманным и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку показания ФИО1 в части отсутствия Свидетель №2, противоречит показаниям свидетелей Свидетель №2, ФИО20, иным письменным доказательствам по делу.

Заявленные в ходе судебного заседания доводы подсудимого ФИО1 о том, что признательные показания в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, - убийстве ФИО2, он дал, поскольку к нему во время содержания ФКУ СИЗО УФСИН России по <адрес> в течении первых двух недель применялось физическое насилие и психологическое давление со стороны сокамерников, требующих признательных показаний, опровергнуты проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверкой, выводы которой содержатся в постановлении начальника <***> МОМВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). Длительность проведения проверки на ее выводы не влияет.

При правовой оценке действий ФИО17 суд исходит из следующего.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в <адрес> после ссоры на почве личных неприязненных отношений, ввиду оскорбления ФИО2 ФИО1 нецензурной бранью, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял в шкафу, расположенном в комнате указанного дома, нож, вышел во двор дома вслед за ФИО2, где находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров в восточном направлении от входной двери <адрес>, реализуя свой преступный умысел на убийство ФИО2, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к последнему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2, и желая их наступления, понимая, что нанесение удара ножом в жизненно-важную область – грудную клетку ФИО2, неизбежно приведет к его смерти, удерживая нож в руке, нанес один удар клинком ножа в правое бедро, чем причинил <***> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 21 часа 20 минут ФИО2, вышедший со двора <адрес> и, пройдя до <адрес>, упал на землю, где скончался от гемотампонады сердца, в комбинации с травматическим шоком и острой массивной кровопотерей.

При этом исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного в отношении ФИО2 преступления, принимая во внимание избранный способ совершения преступления, характер и тяжесть причиненного телесного повреждения, локализацию нанесенного удара, т.е. в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, используемое при этом орудие преступления – нож с его повышенной проникающей и повреждающей способностью, значительность используемой при нанесении удара силы, наступившие последствия в виде смерти потерпевшего, суд находит, что в момент нанесения ФИО2 удара ножом ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желал их наступления. Суд приходит к выводу, что причинение смерти ФИО2 полностью охватывалось умыслом подсудимого. Его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО2

Мотивом совершения указанного преступления суд признает личные неприязненные отношения, которые сформировались между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 непосредственно перед совершением преступления вследствие произошедшего между ними конфликта, на фоне употребления алкоголя, выразившиеся в грубом оскорблении нецензурной бранью ФИО2 ФИО1, в связи с выпитым алкоголем.

На основании изложенного, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1, являются уголовно-наказуемыми и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы правильно, причастность к совершению преступления, вина ФИО1 доказана.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу подсудимого, в уголовном деле отсутствуют. Оснований для переквалификации действий подсудимого, его оправдания не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст.ст. 15, 25 УК РФ относится к категории умышленных особо тяжких преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено следующее: ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №9, детей не имеет, ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, <***> состоит под административным надзором, <***>.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы), согласно которой ФИО1 <***>.

Поскольку оснований сомневаться в экспертном заключении у суда нет, правильность выводов комиссии экспертов, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, не вызывает сомнений, так как они надлежащим образом оформлены, мотивированы, лишены каких-либо противоречий, оформлены экспертами, имеющими соответствующее образование, длительный стаж работы, в связи с чем их компетентность у суда сомнений также не вызывает, при этом в ходе судебного разбирательства сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1, которое не позволило бы ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда также не возникло, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО1 следует считать вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Несмотря на непризнание ФИО1 в ходе судебного заседания вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, указавшего при этом, что в заявлении о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ он неразборчивым почерком писал, что не виновен, вместе с тем учитывая, что названная явка с повинной поддерживалась им в ходе предварительного следствия и изначально в суде, при этом в судебном заседании он указывал, что он добровольно изложил в явке с повинной обстоятельства совершенного им деяния – убийства ФИО2, суд считает необходимым в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, признать явку с повинной. Неразборчивость почерка ФИО1 в заявлении о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем соответствующие реквизиты в части наименования, адресата и др., не свидетельствует об обратном содержании указанного заявления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд также признает раскаяние в содеянном, признание вины подсудимым в ходе предварительного следствия и изначально в суде, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в публичном принесении извинений потерпевшей Потерпевший №1 в суде, а также состояние здоровья ФИО1, <***>

Судом установлено, что непосредственно перед совершением преступления между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт на фоне употребления алкоголя, выразившиеся в грубом оскорблении нецензурной бранью ФИО2 ФИО1, в связи с выпитым алкоголем, что следует из показаний подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №2

В связи с изложенным, суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Судом установлено из оглашенных в ходе судебного заседания показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, а также показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №9, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, личность виновного, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы) <***>, принимая во внимание, что как следует из показаний самого подсудимого, изначально им данных в ходе судебного заседания, причиной его поведения явилась также то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения им преступления, в связи с чем признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку ФИО1, имеющий судимости за ранее совершенное им умышленное тяжкое преступление по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 02 июля 2014 года, за которое он отбывал лишение свободы, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, принимая во внимание разъяснения содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», (согласно которым по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ)), в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений.

Так, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений.

При наличии в действиях лица рецидива преступлений, наказание назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, имеющего не погашенную в установленном законом порядке судимость за преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, против жизни и здоровья, совершившего преступление в период непогашенной судимости и на путь исправления не вставшего, суд не находит возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку при назначении наказания ФИО1 судом установлены отягчающие обстоятельства (рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), у суда не имеется оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого основания для изменения категории, совершенного подсудимым ФИО1, преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, совершившего преступление в период непогашенной судимости за преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, против жизни и здоровья, влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, состоящего в фактических брачных отношениях, его поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО4, совершившему умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1 суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Поскольку подсудимый ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждён к наказанию в виде реального лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении заявленного Потерпевший №1 гражданского иска о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, поддержанного государственным обвинителем, который подсудимый ФИО1 не признал, ссылаясь на непризнанием им своей вины, суд, руководствуясь статьями 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО2, что в свою очередь причинило потерпевшей Потерпевший №1., являющейся матерью ФИО21, моральный вред в виде нравственных страданий, переживаний в связи с утратой близкого человека, что безусловно является тяжелым событием в жизни Потерпевший №1, факт причинения которой нравственных страданий в связи со смертью сына является очевидным и сомнений не вызывает, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины подсудимого, его имущественное положение, трудоспособность, возможность получения дохода, отсутствие у него иждивенцев, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: нож, футболка, куртка, джинсовые брюки, рейтузы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бурейского МСО СУ СК России по Амурской области, - подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: нож, футболку, куртку, джинсовые брюки, рейтузы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бурейского МСО СУ СК России по Амурской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающие его интересы.

Председательствующий А.Е. Никитина