Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 10-24/2017

Мировой судья Меднова С.Е. Дело № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

помощника Богородского городского прокурора Стадник О.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Никишиной С.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного ФИО1,

потерпевшей Л.С.Г

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, защитника – адвоката Никишиной С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, пенсионер, разведенный, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на х. В отношении ФИО1 установлены ограничения и обязанности: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации; не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории <адрес>, не посещать места проведения массовых мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С осужденного ФИО1, освобожденного от наказания, взысканы в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 4950 рублей – расходы на оплату вознаграждения адвоката Никишиной С.В.; в сумме 15000 рублей – расходы на оплату вознаграждения представителю потерпевшей Л.С.Г – адвокату Балашову К.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении в отношении Л.С.Г преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около х часов на земельном участке за домом №, расположенном на <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, изложив свою версию произошедших событий.

В суд апелляционной инстанции поступило уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, защитника – адвоката Никишиной С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного разбирательства никаких доказательств его вины в совершении преступления не добыто. В обоснование своей позиции указывает, что обвинительный приговор в отношении него постановлен на противоречивых и субъективных показаниях потерпевшей, а также свидетелей обвинения. Беспристрастных доказательств, свидетельствующих о совершении преступления, материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, не согласен с решением суда в части взыскания с него в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальных издержек в сумме 4950 рублей – расходы на оплату вознаграждения адвоката Никишиной С.В. и в сумме 15000 рублей – расходы на оплату вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату Балашову К.М.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Никишина С.В. указывает, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене, в связи с наличием существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Считает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей обвинения, которые непоследовательны и противоречивы, незаконно признав свидетелей защиты заинтересованными лицами, не дал данному обстоятельству должной оценки. Мировым судьей не принята во внимание имеющаяся в материалах уголовного дела судебно-дактилоскопическая экспертиза, согласно которой отпечатков пальцев ФИО1 на металлической трубе, изъятой с места происшествия, не выявлено. Просит ФИО1 оправдать по ч. 1 ст. 119 УК РФ за недоказанностью обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Никишиной С.В. государственный обвинитель Изосимов А.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Никишина С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Помощник Богородского городского прокурора Стадник О.А., потерпевшая Л.С.Г. просили приговор мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – адвоката Никишиной С.В. – без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, которым в приговоре даны подробный анализ и правильная оценка, в том числе, с точки зрения относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, а именно, показаниями потерпевшей Л.С.Г свидетелей Л.Е.В Т.В.Г Т.Н.П К.Ю.П К.А.В, П.В.Н письменными материалами дела: сообщением о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. х); заявлением Л.С.Г о привлечении ФИО1 к ответственности (т. х); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. х); протоколом выемки металлической трубы (т. х); протоколом осмотра металлической трубы (т. х а также иными, изложенными в приговоре.

Доказательства, представленные стороной защиты, в том числе, показания свидетелей защиты Ч.Т.А, В.Е.Д. проанализированы и оценены мировым судьей.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре. Указанные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ -угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, дана мировым судьей правильно.

Мировым судьей исследованы все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы и решение по делу в отношении ФИО1 Выводы суда мотивированы. Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Доводы адвоката Никишиной С.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, проверялись мировым судьей, однако своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Из показаний потерпевшей Л.С.Г следует, что с соседом ФИО1 у нее сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около х часов в ходе конфликта по поводу места установки забора, разделяющего их земельные участки, ФИО1, занеся над ее головой металлическую трубу, угрожал ей убийством, а также бросил в ее сторону трубу и часть забора. ФИО1 был агрессивно настроен, выражался в ее адрес нецензурной бранью, в связи с чем у нее, потерпевшей, были основания опасаться осуществления угрозы убийством, высказанной ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имелось, поскольку данные показания последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями допрошенных свидетелей.

Из оглашенных в соответствии с законом показаний свидетеля Л.Е.В следует, что в ходе конфликта ФИО1 схватил в руки металлическую трубу, занес данную трубу над головой Л.С.Г и, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес последней, сказал, что убьет ее. Испугавшись за жизнь Л.С.Г., она, свидетель, попросила дочь вызвать сотрудников полиции, а сама, почувствовав себя плохо, ушла в дом.

Из показаний свидетеля Т.В.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов сестры Л.С.Г ей стало известно, что ФИО1 угрожал последней убийством, бросил в ее сторону металлическую трубу и пролет забора. Л.С.Г была очень напугана произошедшим, на голове у нее была земля.

Из показаний свидетеля Т.Н.П. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ Л.С.Г попросила его поднять и установить упавший забор. На момент выполнения работы в огород вышел ФИО1, между ним и Л.С.Г возник конфликт из-за установки этого забора, затем ФИО1 стал ломать доски от забора, которые бросал на земельный участок Л.С.Г после чего начал раскачивать металлические трубы, предназначенные для укрепления забора. Он, свидетель, в конфликте участвовать не желал, поэтому ушел домой.

Из показаний оглашенных в соответствии с законом показаний свидетелей К.А.В и К.Ю.П подтвержденных последними в суде первой инстанции, следует, что указанные сотрудники полиции в составе следственно-оперативной группы прибыли на место происшествия по распоряжению дежурного ОМВД по Богородскому району Нижегородской области. На месте Л.С.Г пояснила, что во время конфликта по поводу границ земельного участка сосед ФИО1 высказывал в ее адрес угрозы убийством, а также бросил в ее сторону металлическую трубу и пролет забора.

Из показаний свидетеля П.В.Н следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь в своем огороде, граничащим с земельным участком ФИО1, услышал крики и ругань со стороны огорода ФИО1, затем увидел, что Т.Н.П помогал Л.С.Г поставить на место часть забора. ФИО1 кричал и толкнул забор, который упал на земельный участок Л. Он, свидетель, очевидцем дальнейших событий не являлся, так как ушел домой.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей Л.Е.В., Т.В.Г., Т.Н.П., К.А.В., К.Ю.П П.В.Н положенным в основу приговора, не имеется.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной и подтверждает правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении установленного приговором мирового судьи преступления, а также опровергает доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты Ч.Т.А В.Е.Д мотивы принятого решения изложены в приговоре.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого мировым судьей решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Назначая наказание ФИО1, мировой судья руководствовался общими принципами назначения наказания, определенными Уголовным законом.

При определении вида и меры наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства и характер совершенного преступления, степень его общественной опасности наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, с установлением предусмотренных законом ограничений, и возложением обязанностей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, материалами дела не установлено, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ мировым судьей обоснованно не усмотрено.

Таким образом, мировым судьей учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ мировым судьей ФИО1 правомерно освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Никишиной С.В., поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора за исключением вопросов, указанных в ст. 308 УПК РФ, должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены - с осужденного ФИО1, освобожденного от наказания, взысканы в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 4950 рублей – расходы на оплату вознаграждения адвоката Никишиной С.В.; в сумме 15000 рублей – расходы на оплату вознаграждения представителю потерпевшей Л.С.Г. – адвокату Балашову К.М.

Выводы суда в этой части также являются мотивированными и обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого мировым судьей решения и влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является мотивированным, обоснованным, законным, следовательно отмене либо изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника – адвоката Никишиной С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ Е.А. Тимина

<данные изъяты>